Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Эту же сторону бюрократизма подчеркивал и А. И. Микоян: «Наиболее опасная сторона бюрократизма заключается не в бумажной волоките, медлительной и не четкой работе…, а самая главная социальная опасность бюрократизма заключается в отрыве от масс»[181]. Главной страховкой против этой опасности он считал подлинное, живое вовлечение масс в дело хозяйственного строительства, привлечение их к проверке деятельности хозорганов

[182]. На том же настаивал и К. Бауман: «Мы должны создать не только актив вокруг советов в целом, но и рабоче-крестьянский актив из фабрик и деревень вокруг отдельных разветвлений госаппарата, отдельных советских учреждений»[183]

.

Существовало уже тогда и достаточно ясное понимание особой опасности бюрократизма именно в хозяйственных органах. Ведь эти органы встроены в ткань производственных отношений, их бюрократическая деформация означает деформацию самой экономической структуры социализма[184]. Не боялись тогда и прямо связать борьбу с бюрократизмом с тем фактом, что Советское государство есть отмирающее государство, и оно будет тем крепче, чем дальше будет двигаться по пути этого отмирания, поскольку его функции будет выполнять во все большей степени не особый аппарат, а все члены общества. Возражая тем, кто считал отмирание государства такого рода объективным процессом, который не может «делаться» сознательно, М. Брудный писал: «Опыт нашей революции показал, что отмирание государства, именно, „делается“ и весь исторический смысл нашей борьбы с бюрократизмом как раз заключается в руководстве этим делом»

[185]. Разумеется, по мнению М. Брудного, это не снимало реального противоречия между отмиранием социалистического государства, т. е. растворением его аппарата в трудящейся массе, и необходимостью укрепления этого аппарата в интересах классовой борьбы.

Особенно интересной является классовая оценка различных подходов к борьбе с бюрократизмом. М. Брудный четко ставил вопрос о том, что в борьбе за культурный и налаженный госаппарат заинтересована и буржуазия. «Но в борьбе против самой сущности бюрократизма, в борьбе за вовлечение трудящихся в активное государственное строительство заинтересованы только пролетарии и беднейшие крестьяне. Борьба кулака и нэпмана в этой области есть борьба за свою эмансипацию от пролетарского государства. Под видом борьбы с бюрократизмом кулак и нэпман требуют освобождения от регулирования их общественной жизни рабочим государством»[186]

.

Борьба с бюрократизмом — это отнюдь не борьба против любого и всякого государственного контроля и вмешательства. Государство на определенный исторический период остается необходимым элементом решения хозяйственных и политических задач, стоящих перед работниками в социалистическом обществе. Вопреки анархистам, я настаиваю на том, что на начальном этапе социализма невозможна организация общества на основе поголовного вовлечения трудящихся в управление. Более того, является необходимостью и наличие аппарата принуждения, хотя бы в силу уровня зрелости экономических отношений. Ведь, например, охрана равенства труда и его оплаты остается в социалистическом государстве и борьба с бюрократизмом должна не отменять, а укреплять эту охрану, сделав всеобъемлющим и вездесущим всенародный учет и контроль. Только на этой основе возможна борьба против административного произвола, за устранение его причин и условий его возникновения. «Надо оттенить особые интересы пролетариата, строящего социализм в проводимой борьбе с бюрократизмом, — настаивал М. Брудный, — коренной принципиальный интерес пролетариата в этой борьбе — это „обобществление“ государства. В этой борьбе пролетариат стремится проложить пути к будущему безгосу-дарственному обществу»[187].