Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Однако большинство участников пленума отнеслось к этим предостережениям шапкозакидательски. Одни ссылались на ряд агрономов, утверждавших, что на целинных и залежных землях можно 5-7 лет сеять зерно по зерну, и лишь затем переходить к правильным севооборотам. Другие вообще ограничивали свою аргументацию подчеркиванием политической важности создания крупного государственного зернового производства, а от ссылок на проблемы, связанные с решением этой задачи (нехватка техники, кадров, необходимость выработки рациональной агротехники и т. д.), просто отмахивались. И. В. Сталин свою аргументацию в пользу скорейшего создания зерновых совхозов также подкреплял в основном ссылками на преимущества социалистического хозяйства в деле организации крупного сельскохозяйственного производства88. Чем подобное нетерпение, вместо тщательной проработки и организации дела, сказалось впоследствии, мы еще увидим.

Сложность, однако, состояла в том, что прежними, чисто нэповскими методами, достичь ликвидации хлебозаготовительных затруднений и в само деле было невозможно. Приведенные выше данные показывают, что валовые сборы зерна целый ряд лет топчутся на месте, не в силах превзойти уровень 1913 года. Дальнейший рост сельскохозяйственного производства, отвечающий качественно возрастающим требованиям бурно развивающейся промышленности, возможен был лишь на базе новой техники. Применить же эту технику мелкое крестьянское хозяйство было не в состоянии, и даже зажиточные его слои были способны на это в весьма ограниченных пределах. Поскольку ставка на развитие крупнокапиталистических и интенсивных фермерских хозяйств была и политически неприемлема для партии, и требовала значительного времени для своей реализации, единственным выходом оставалось формирование крупного сельскохозяйственного производства на основе кооперации крестьянских хозяйств, экономически связывавшей их с социалистическим сектором. Это должно было обеспечить необходимое наращивание сельскохозяйственного производства и планомерное снабжение города сырьем и продовольствием.

Кооперативный замысел В. И. Ленина далеко не сразу получил в партии однозначное (не скажу категорически — правильное) толкование. Хотя на необходимости кооперирования крестьянства сходились все, в том числе и экономисты немарксистского направления, в понимании природы и направлений развития кооперации существовали значительные расхождения. В наиболее яркой форме это различие трактовок проявилось в разногласиях между двумя видными представителями экономической теории того периода — Н. И. Бухариным и Е. А. Преображенским, в работах которых столкнулись противоположные подходы к оценке главного направлении развития кооперации в деревне.

Е. А. Преображенский ставил вопрос следующим образом: «Когда Ленин в статье „О кооперации“ говорил о том, что кооперативные предприятия при нашей системе не отличаются от предприятий социалистических, он имел в виду не кооперацию в обмене, опирающуюся на мелкое товарное хозяйство в производстве, а производственную, являющуюся продолжением государственно-планового хозяйства»89. Соответственно этому Е. А. Преображенский, прежде всего, выдвигал на первый план задачу непосредственного производственного кооперирования крестьянства.

В этой концепции подчеркивается социалистический характер производственной кооперации, однако она лишается собственной, «кооперативной» специфики, будучи рассматриваема как всего лишь продолжение «государственно-планового хозяйства». Вопрос же о природе кооперации в обращении90 не может быть сведен лишь к указанию на то, что она объединяет мелкие товарные хозяйства и, следовательно, как можно из этого заключить, имеет государственно-капиталистическую природу. Этот вопрос, как будет показано далее, гораздо сложнее.

Что же противопоставлял этой позиции Н. И. Бухарин? «Здесь нет кооперации в обращении, — пишет он в ответ на предложения Преображенского развивать коллективные хозяйства, — через которую, при помощи наших командных высот, мы втаскиваем массу крестьянства в общесоциалистическую хозяйственную систему. Вместо этого тов. Преображенский выставил второстепенные по своему значению и непосредственно производственные „с.-хоз. коммуны“. Слона тов. Преображенский не приметил»91

.

Итак, Н. И. Бухарин увидел значение кооперации в обращении как экономической формы связи крестьянского хозяйства с социалистическим сектором. Вот эту-то проблему вовсе проглядел Е. А. Преображенский, делая ставку на полное растворение коллективных хозяйств в государственном плановом хозяйстве, и не видя никакого социализма в «непроизводственной» кооперации. Но почему Н. И. Бухарин так скептически настроен по отношению к производственным кооперативам? Выходит, он и в самом деле был противником колхозов?