Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Такой ответ сразу же вызывал естественное возражение — а что тогда будет с рабоче-крестьянским союзом, на котором держится СССР? И как развиваться промышленности, если мы своими руками будем сужать для нее крестьянский рынок, составлявший тогда наибольшую часть нашего рынка сбыта вообще? Поэтому можно было понять пыл Н. И. Бухарина, с которым он бросился возражать Преображенскому. Бухарин полагал, что Советская власть, ведя неустанную работу по поддержке крестьянского хозяйства, по его втягиванию в кооперацию, по оказанию ему агрономической и зоотехнической помощи, через льготное снабжение сельхозтехникой, может поднять его производительность и укрепить влияние обобществленных форм хозяйства. Это дало бы нам возможность использовать крестьянские накопления для индустриализации, — против необходимости чего Бухарин вовсе не возражал, — но не на основе ограбления крестьян («внутренняя колония» по Преображенскому), а на основе роста крестьянской производительности.

Можно было бы поставить бы крест на идеях Преображенского и обеими руками проголосовать бы за программу Бухарина, если бы последний нашел способ, как заставить растущую сельскую и городскую буржуазию возлюбить социалистическое строительство, а ведущие империалистические державы — наперебой предоставлять нам долгосрочные кредиты, снабжать новейшей техникой и отбросить любые замыслы насчет развязывания новой войны. Слов нет, программа Бухарина выглядит как проект самого гладкого и наименее конфликтного движения к социализму, которая могла бы позволить избежать значительных хозяйственных потерь. Могла бы… Вот только не было у нас тех 30-40 лет, которые, по самой скромной мерке, требовались бы для реального воплощения этой программы в жизнь. Нам и двадцати лет не было отпущено!

Но как же быть с программой Преображенского? Неужели он прав, и у нас не было другого выхода, кроме как ограбить крестьянство во имя выживания революции, рискуя развязать нешуточный конфликт внутри страны? Надо ясно отдавать себе отчет: опасность такого исхода по вполне объективным обстоятельствам могла стать (и, к сожалению, стала) печальной и неизбежной реальностью.

Однако пока до решительного разрыва с началами нэпа в сельском хозяйстве дело еще не дошло. Председатель Совнаркома СССР А. И. Рыков на объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 29 июля — 9 августа 1927 года подчеркивал: «смотреть на факт образования крестьянских хлебных запасов, как на попытку кулака бороться со строительством социализма, совершенно неправильно»79. Принятая резолюция звучала еще более категорично: «…объединенный пленум ЦК и ЦКК отвергает вздорные, рассчитанные на создание дополнительных трудностей в развитии народного хозяйства демагогические предложения оппозиции о насильственном изъятии натуральных хлебных излишков…»

80.

Причины, побудившие партию реализовать на практике не свои собственные решения, а «вздорные, демагогические предложения оппозиции», заключались в общем в действии тех же факторов, что привели к затруднениям в хлебозаготовительную кампанию 1925/26 года. Рост покупательной способности деревни не был в достаточной мере уравновешен предложением промтоваров, и это позволяло кулакам и частным торговцам взвинтить цены на хлеб на частном рынке, оттянув хлеб от плановых заготовителей.

Неудача хлебозаготовительной компании, безусловно, поставила тогда нас перед неизбежностью принятия чрезвычайных мер, чтобы избежать грозящего хозяйственного кризиса. Но серьезную опасность представляло обнаружившееся стремление к превращению этих мер в универсальную отмычку, перехлестывавшее всяческие границы партийных решений, социалистической законности и просто хозяйственной целесообразности. Причем стремление это имело корни не только на местах. «Боевой темп работы, большие задания и нажим центра (подчеркнуто мною. — А. К.) привели к применению со стороны местных работников таких мер, как обход дворов, обыски, закрытие базаров и т. п. Весной и летом при хлебозаготовках были уже задеты страховые запасы середняка, в ряде мест мы переадминистрировали по отношению к середняку»81.