Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Но оппозиция делала из сопоставления высказываний Н. К. Бухарина и В. И. Ленина выводы, которые носили весьма сомнительный характер. Зиновьев никаких выводов не сделал, лишь давая понять, что возможность госкапитализма на государственных предприятиях — это ленинская позиция. Истолковать же ее по-своему взялся Г. Я. Сокольников. Вообще-то в итоге он встал на ту же формально-правильную позицию, что и Каменев: «Мы можем сказать, что этот тип отношений является типом отношений социалистических, а насколько этот тип развернул свои возможности, насколько достигнута действительно социалистическая „сущность“ — вот это совершенно другой вопрос»161. Казалось бы, все верно. Но прежде чем сделать это заявление, Сокольников сделал ряд других, заставляющих сомневаться, что он действительно так думает. Сокольников причислил к государственному капитализму внешнюю и внутреннюю торговлю, денежную систему, Госбанк, а затем пришел к формуле: «…частный капитализм через государственный капитализм, при условии диктатуры пролетариата, перерастает в социализм»

162. Да, частный капитализм может перерасти в социализм через государственный капитализм. Но взятая в такой, как у Сокольникова, универсальной форме, эта позиция категорически неверна, ибо из нее прямо вытекает, что все национализированные рабочим государством частнокапиталистические предприятия прежде, чем стать социалистическими, проходят стадию государственного капитализма. Поэтому большинство съезда имело все основания подозревать здесь попытку под именем «не развернувших свою сущность социалистических предприятий» протащить госкапиталистическое понимание природы государственных предприятий.

Эта полемика тем самым воспрепятствовала сосредоточению внимания на изучении действительно важнейшего по своему значению вопроса о характере и путях развития переходных экономических отношений в государственном секторе, о степени зрелости самих социалистических производственных отношений. В науке получила распространение механистическая схема: за пределами социалистического сектора — несоциалистические отношения, в пределах социалистического сектора — социалистические. В виду того, что социалистический сектор не является всеобъемлющим, несоциалистические, а именно, товарные отношения проникают в социалистический сектор (как форма связи между секторами), но играют там совершенно подчиненную, или даже вовсе формальную роль. Редко кто обращался к постановке вопроса о реальной зрелости социалистических отношений, о реальной роли отношений товарного производства в социалистическом секторе, или о действительных переходных отношениях, включающих элементы госкапитализма.

Вина за создавшееся положение лежит, мне думается, как на «новой оппозиции», так и на партийном большинстве. На оппозиции — потому, что она своей демагогией по поводу госкапитализма спровоцировала категорически отрицательное отношение к любому рассмотрению вопроса о госкапиталистических элементах в социалистическом секторе, о незрелости социалистических производственных отношений. На партийном большинстве — потому, что оно оказалось склонным поддаться на эту провокацию, встав на точку зрения бюрократического замазывания противоречивого характера экономических отношений в государственном секторе.

Остался не проясненным до конца и спор между партией и оппозицией о путях индустриализации СССР. Г. Я. Сокольников в предсъездовской дискуссии ставил вопрос четко и недвусмысленно: «Противоречия между уровнем, достигнутым промышленностью и сельским хозяйством, должны разрешаться выходом на внешний рынок и реализацией излишков сельскохозяйственного сырья на внешнем рынке для организации капитального импорта в страну»163. Позиция большинства партии, изложенная на XIV съезде И. В. Сталиным, также была вполне недвусмысленной: «Есть другая генеральная линия, исходящая из того, что мы должны приложить все силы к тому, чтобы сделать нашу страну, пока есть капиталистическое окружение, страной экономически самостоятельной, базирующейся на внутреннем рынке…»164

.

Сокольников пытался возражать: «…только на пути развития сельскохозяйственного экспорта мы можем в ближайшие годы получить такие платежные средства за границей, которые позволят финансировать ввоз оборудования, а также сырья для нашей промышленности и позволят произвести переоборудование и развертывание, если мы в самом деле хотим равняться по темпу и масштабу заграничной промышленности.

Но тогда совершенно неправ тов. Сталин, когда он противопоставляет программу развертывания нашей промышленности программе ввоза оборудования из-за границы»165.