Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Этот подход не был заблуждением исключительно одного Анастаса Ивановича, а отражал весьма распространенные взгляды экономистов того периода. Многие из них чересчур поспешно стали провозглашать закат рынка и закона стоимости. Даже если не касаться крайностей, когда на рубеже 30-х годов предрекалось скорейшее и полное уничтожение денег и торговли, то действительные факты планомерного регулирующего воздействия на рынок получили непродуманную интерпретацию. Не были как следует поставлены и разрешены вопросы о том, в каких пределах можно вторгаться в рыночные отношения, какова объективная основа и объективные пределы нормирования и регулирования цен. Объявление же категорий товарного производства и закона стоимости превращающимися или даже уже превратившимися в чисто формальные моменты социалистической экономики149

, было явным забеганием вперед, — хотя бы по той причине, что готовых, сложившихся экономических отношений социализма мы еще не имели. Переходный характер производственных отношений социалистического сектора требовал признания в нем и несоциалистических элементов, но такое признание среди марксистов делали немногие.

Превращение закона стоимости и товарного производства в пустые формы требовало ответа на вопрос: а каковы же новые объективные основания экономической системы социализма? Отрицание политической экономии социализма сослужило выработке курса экономической политики плохую службу. Правда, Н. И. Бухарин пытался ввести в оборот «закон трудовых затрат», в весьма неточной форме интерпретируя общеэкономический закон пропорционального распределения труда в общественном производстве. Но этот закон, после недолгой полемики вокруг него, был затем отставлен в сторону как произведение правого уклониста. А другого теоретического объяснения объективной экономической основы планового руководства экономикой предложено не было, что вело к преувеличению возможностей административной стороны управления производством.

Недвусмысленное опровержение нашей способности безраздельно властвовать над хлебным рынком принесли заготовки 1927/28 года, когда лишь ценой применения чрезвычайных мер удалось сдержать рост хлебных цен и не сорвать целиком план хлебозаготовок. Тогда на практике проверялась готовность хозяйственного механизма к гибкому использованию экономических рычагов регулирования рынка либо же к применению методов административного нажима, дававших, несомненно, желаемые результаты, но не только не менявших тех условий, которыми порождались хлебозаготовительные трудности, но и влекших за собой целый шлейф негативных последствий.

Между тем, необходимость модернизации производства, завершения промышленного переворота, который позволял бы СССР обрести реальную экономическую независимость от мирового капиталистического хозяйства, требовали величайшего напряжения всех сил. Задачи социалистической реконструкции народного хозяйства, поставленные в рамках пятилетнего плана, заставляли нас ломать рамки рыночного равновесия. Сделанный политическим руководством выбор не минимального, а оптимального варианта пятилетки свидетельствовал о сознательно сделанной ставке на максимальное использование всех имеющихся возможностей. В таких условиях нужно было проявлять сугубую осторожность, чтобы неизбежное нарушение равновесия рынка опиралось на строгий расчет реальных возможностей перераспределения ресурсов и изменения сложившихся пропорций производства, а не превращалось в голую авантюру. Однако уже и крайне напряженные задании оптимального варианта пятилетки показались кое-кому преуменьшенными.

В. Мотылев резко выступил против проектируемой Госпланом затухающей кривой темпов прироста продукции в годы пятилетки. Раз наибольшие капиталовложения предполагается сделать в первые годы пятилетки, то они должны дать эффект в последние годы и темпы развития экономики должны возрасти, — такова была логика его рассуждений. На этом основании он зачислил С. Г. Струмилина, защищавшего Госплановский проект пятилетки, в число противников высоких темпов индустриализации СССР150. Против этого последнего обвинения С. Г. Струмилин защищался мастерски и с полемическим блеском. А вот насчет эффекта капиталовложений он занял куда как более уступчивую позицию, заметив на дискуссии в Коммунистической академии: «Может быть, мы и перегнули палку в сторону осторожности, мы недооцениваем как раз эффекта тех новых капитальных затрат, которые уже сейчас вступают в действие»151. А позднее С. Г. Струмилин указал, что в окончательном варианте пятилетки удалось отказаться от затухающей кривой.