Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Тов. Сталин, конечно же, не был столь наивен, чтобы отрицать значение ввоза оборудования и сельскохозяйственного экспорта для его оплаты. Однако он руководствовался не логикой аргументов, а стремлением представить позицию оппонента в ложном свете. Конечно, противопоставляя ориентацию на рост отечественной промышленности ориентации на ввоз оборудования и экспорт сельскохозяйственных продуктов, Иосиф Виссарионович выдвигал не ложную, а реальную альтернативу. Либо мы всю индустриализацию будем строить на ввозе оборудования, оставаясь с точки зрения мирового рынка его аграрно-сырьевым придатком, либо мы в кратчайшие сроки создадим собственное производство практически всех основных средств производства и уже на этой собственной основе будем развертывать индустриализацию. Однако Сокольников-то и не отрицал, что ввоз оборудования нам нужен именно для того, чтобы поставить промышленность на собственные ноги, и указывал на очевиднейший факт, что на первых шагах без такого ввоза обойтись невозможно. Но и для делегатов съезда поддержка авторитета Сталина стояла выше, чем содержание его спора с Сокольниковым.

И все же постановка проблемы в политическом отчете ЦК страдала существенным пробелом, на который не захотели на съезде обратить внимания ни Сокольников, ни другие делегаты, ни оппозиция, ни большинство. Откуда можно было получить дополнительные ресурсы сельскохозяйственного экспорта на начальном этапе, когда требовалось значительное расширение ввоза оборудования, а сельское хозяйство еще не могло получить средств производства, достаточных для преобразования его технической базы и такого расширения производства, которое позволило бы увеличить экспорт зерна? XIV съезд ВКП(б) не дал ответа на этот вопрос и даже не поставил его. Тем не менее, вопрос (впервые в явной форме поставленный Е. А. Преображенским) оставался и на него был дан ответ — позднее, когда в проблему форсирования хлебного экспорта индустриализация уперлась, что называется, лбом. И в первом приближении этот ответ был дан не теоретически, а практически — чрезвычайными мерами при хлебозаготовках зимой и весной 1928 года.

Другим чрезвычайно острым моментом, вокруг которого постоянно шла внутрипартийная борьба, была задача проведения рабочей демократии внутри партии, в более широком смысле — задача укрепления и оздоровления всей системы внутрипартийных отношений. Эта борьба не привела к появлению фракций в партии, хотя оппозиция, начиная с 1923 года, использовала противоречия внутрипартийного развития как платформу для атак на партийное большинство.

Многие деятели партии с самого начала новой экономической политики принимали во внимание ту реальность, которая создавала огромную опасность как буржуазного, так и бюрократического перерождения самой партии. Вот что писал об этом В. И. Ленин в 1922 году: «Если не закрывать себе глаза на действительность, то надо признать, что в настоящее время пролетарская политика партии определяется не ее составом, а громадным, безраздельным авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией. Достаточно небольшой внутренней борьбы в этом слое, и авторитет его будет если не подорван, то во всяком случае ослаблен настолько, что решение будет уже зависеть не от него»166

.

Именно поэтому принимались многочисленные меры, призванные увеличить пролетарскую прослойку в партии и затруднить доступ в нее непролетарским элементам. Целая система мер предпринята была и в отношении членов партии, с тем, чтобы парировать неизбежно проникавшие в нее некоммунистические влияния. Начиная с XI съезда, партия неоднократно принимает решения, направленные на борьбу с бюрократизмом и явлениями буржуазного перерождения внутри партии. Решения XI съезда о сокращении материального неравенства в партии (введение т. н. партмаксимума) были подтверждены в резолюциях XII партконференции и XII съезда167. На XIII партконференции вновь были отмечены отрицательные тенденции, «борьба с которыми должна быть поставлена в порядок дня. К числу таких тенденций относятся: резкое расхождение в материальном положении членов партии в связи с разницей их функций и так называемые „излишества“; рост связи с буржуазными элементами и идеологическое влияние этих последних; ведомственное сужение кругозора, которое следует отличать от необходимой специализации, и возникающее на этой почве ослабление связи между коммунистами различных отраслей работы; опасность утери перспектив социалистического строительства в целом и мировой революции; отмеченная уже съездом опасность „нэповского“ перерождения части работников, по роду своей деятельности наиболее близко соприкасающихся с буржуазной средой; наблюдающаяся бюрократизация партийных аппаратов и возникающая отсюда угроза отрыва партии от масс»168.