Раскол Империи: от Грозного-Нерона до Михаила Романова-Домициана

Для сравнения Столпа Ивана Великого с горящей свечой были и другие основания. Оказывается, как сообщают историки, в середине XVIII века колокольня Ивана Великого, скорее всего, была ДВУХЦВЕТНОЙ — ВЫКРАШЕНА В БЕЛЫЙ И ТЕМНОКРАСНЫЙ ЦВЕТА! Но в таком случае сходство со свечой еще более усиливается. Получается как бы белая восковая свеча, горящая красным огнем! Так поэтически могли восклицать путешественники, оказывавшиеся на Соборной площади и видевшие перед собой огромный бело-красный Столп. Мы цитируем комментаторов гравюры конца XVIII века, изображающей храм Ивана Великого, рис. 6.30. «Затемненные поверхности нижних ярусов Иванова столпа, подклета и верха звонницы не вызваны необходимостью передачи светотени. Это — попытка автора гравюры показать участие цвета в решении облика здания… Известно, что какое-то время КОЛОКОЛЬНЯ БЫЛА РАСКРАШЕНА С ВЫДЕЛЕНИЕМ БЕЛЕНЫХ ДЕТАЛЕЙ (СЛЕДЫ ТЕМНО-КРАСНОГО КОЛЕРА НА ГРАНЯХ ИВАНА ВЕЛИКОГО обнаружены во время недавних исследований). Гравюра свидетельствует, что и фасады звонницы имели сходную окраску. По-видимому, в середине XVIII века… комплекс Ивана Великого был по крайней мере двухцветным» [627], с. 284.

Рис. 6.30. Вид Ивана Великого от Грановитой Палаты. Гравюра XVIII века. Затененные поверхности изображают грани, которые, вероятно, еще в XVIIIвеке сохраняли свою окраску в темно-красный цвет. Историки сообщают, что ранее Столп был, скорее всего, двухцветным — белым и темно-красным. Тем самым, сходство с белой восковой свечой, горящей красным огнем, еще более усиливалось. Взято из [627], с. 284.

А также: «Вначале ее стены (церкви-колокольни Ивана Великого — Авт.) БЫЛИ ОКРАШЕНЫ ПОД КИРПИЧ (то есть в красный цвет — Авт.), с белокаменными деталями» [107], с. 173. Современные комментаторы справедливо подчеркивают, что красный цвет Столпа Ивана упомянут у Штадена: «Точным оказывается описание ансамбля в „Записках“ Штадена (1560-е гг.): „церковь с круглой КРАСНОЙ БАШНЕЙ“ (башня Иван Великий)» [627], с. 323. Действительно, Штаден писал следующее: «Посреди Кремля стояла церковь с круглой красной башней. На этой башне висели все большие колокола, что великий князь привез из Лифляндии. Около башни стояла лифляндская артиллерия» [314], с. 71.

Наконец, нужно вспомнить, что до сих пор в русском языке в ходу выражение: «горящие купола». Золотые купола ярко горят на солнце.

Поэтому их сравнение с пылающими свечами, с «горящими маяками» вполне естественно. Причем, купола церквей крыли золотом только на Руси. Метрополия Великой = «Монгольской» Империи была богатой и могла позволить себе покрывать купола, то есть фактически крыши, своих храмов, листовым золотом, рис. 6.31 и 6.32. Западная Европа, например, такого делать не могла. Никогда. Потому что длительное время, будучи провинцией Империи, должна была платить дань Руси-Орде и Османии-Атамании. В том числе и золотом. См. подробности в нашей книге «Империя», гл. 12:4.

Рис. 6.31. Золотые купола Кремля. Ярко горят на солнце. Так и говорили: горящие купола. Отсюда, вероятно, и сравнение Столпа Ивана Великого с «горящим маяком». Фотография сделана Г.В. Носовским в 2005 году.

Рис. 6.32. Золотые купола Кремля. Были хорошо видны путешественникам издалека. Фотография 2005 года.

Итак, мы видим, что «античные» авторы имели все основания именовать Столп Ивана Великого ГОРЯЩИМ МАЯКОМ, свет которого виден издалека. Как в прямом, так и в переносном смысле. Путешественники, приближаясь к Москве, находясь еще далеко от столицы, обращали внимание на ярко горящий вдали купол Ивана Великого, вздымающийся высоко над городом, рис. 6.33. В умах людей рождалось естественное сравнение с горящей свечой, с факелом. Поэтому, наверное, с горящей свечой сравнивали не только Столп Ивана Великого, но и другие христианские храмы. Вероятно, можно найти и другие изображения русских церквей, купола которых изображались в виде вытянутого вверх пламени свечи.

Рис. 6.33. Колокольня Ивана Великого. Описана «античными» авторами как знаменитый Фаросский маяк. Фотография сделана Г.В. Носовским в 2005 году.