Раскол Империи: от Грозного-Нерона до Михаила Романова-Домициана

Получается, что именно она и описана на страницах «античных» источников, как надпись Соскрата на Фаросском маяке. То есть на колокольне Ивана Великого. Текст «древнейшей» надписи, приводимый «классиками», и русский текст, раскрытый при Петре I, не совпадают буквально, хотя в обоих случаях в посвятительной надписи названо имя строителя храма-маяка. По «античной» версии, это Соскрат Книдский, а в том виде, в каком надпись была открыта при Петре I, указано имя Бориса Годунова.

Обе исторические версии далее говорят, что надпись была замазана штукатуркой, которая по прошествии некоторого времени осыпалась и надпись вновь явилась людям. Параллелизм налицо. Как в русской, так и в «античной» истории, данный сюжет уникален, единственен. Совмещение во времени двух столь ярких событий прекрасно согласуется с системой хронологических сдвигов; см. Глобальную хронологическую карту А.Т. Фоменко в книгах «Основания истории» и «Методы».

Но отсюда следует, что некоторые «античные» историки создавали свои «бессмертные и древнейшие» произведения вплоть до первой половины XVIII века, когда по приказу Петра I надпись Годунова вновь открыли на вершине Иванова Столпа. Потом «классические» летописи были объявлены ужасно древними, и надпись Годунова «уехала» во времени вниз, ни много ни мало, примерно на 1980 лет. Почти на два тысячелетия! Напомним, что Фаросский маяк возвели будто бы около 280 года до н. э., а Петр I правил в самом конце XVII — начале XVIII века. Таким образом, историю активно переписывали и фальсифицировали вплоть до начала XVIII века. В частности, вписывали на страницы «древнейших хроник» события эпохи Петра I, происходившие в Москве, в бывшей столице Великой = «Монгольской» Империи.

Здесь уместно напомнить, что с подобной поздней «античной деятельностью» мы уже сталкивались при изучении истории Библии. В нашей книге «Библейская Русь», гл. 10:4.25, мы предложили новый и неожиданный способ датировки старых Библий. Напомним его. Берем Библию. Если в ней есть книга Неемии, то нужно посмотреть следующее.

1) Сказано ли о Водоеме Селах, библейском «келейном водоеме», то есть о водопроводе в Царском дворце Московского Кремля, сооруженном около 1630 года? Или о библейском царском саде (он же — «античные сады Семирамиды»), появившемся в Московском Кремле примерно в то же время (Неемия 3:15).

2) Сказано ли о библейской «оружейне на углу» (Неемия 3:19), то есть об Арсенале в углу Московского Кремля, возле Собакиной, Угловой башни. Арсенал появился там лишь в середине XVII века.

3) Пропущено ли библейское упоминание о «стене куплий кожаных» (Неемия 3:15, см. Острожскую Библию), то есть о Кожевенной стене, утратившей свое название в Московском Кремле лишь после того, как в 1670 году перенесли в другое место расположенные тут Скорняжные Государевы палаты.

Если все три условия, или хотя бы два первых, выполнены, то можно утверждать, что данная Библия окончательно отредактирована не ранее середины XVII века. Такой способ датировки применим ко всем Библиям: славянским, английским, французским, еврейским, немецким и т. д.

Но сейчас мы обнаружили нечто даже более удивительное. Если в перечисленных случаях библейские авторы рассказывали на страницах своих «древнейших» рукописей о событиях в Московском Кремле середины и второй половины семнадцатого века, то факт, обнаруженный нами сейчас, в связи с Фаросским маяком, поднимает границу «античных свидетельств» вплоть до начала XVIII века. Вплоть до правления Петра I! Следовательно, некоторые «античные классики» отделены от нас не пропастью тысячелетий, как нас клятвенно уверяют, а «всего лишь» примерно тремястами годами. Впрочем, как мы теперь понимаем, триста лет — это очень много для истории. В рамках Новой Хронологии восприятие древности сильно меняется. События трехсотлетней давности следует воспринимать теперь как действительно «очень старые».

В заключение скажем следующее. Историки думают, будто Фаросский маяк был построен около египетской африканской Александрии. Однако сегодня никак его следов там нет. Ввиду этого беззастенчиво заявили, будто маяк «конечно, разрушился», что его остатки простояли якобы до XIV века, после чего окончательно «исчезли». Далее рассуждают так: «Остатки высокого постамента, на котором находилась замечательная башня, сохранилась до наших дней, НО ДЛЯ АРХИТЕКТОРОВ И АРХЕОЛОГОВ ОНИ СОВЕРШЕННО НЕДОСТУПНЫ, так как встроены в средневековую крепость» [572], с. 118. Поступают грамотно. Дескать, остатки, «наверное, есть», вот только посмотреть на них никак невозможно. Никак.

Как мы показали, подобные причитания напрасны. Фаросский маяк существует до сих (правда, в несколько перестроенном виде). Желающие взглянуть на него, могут пройти на Соборную площадь Московского Кремля и восхититься Эт-Русским Столпом Ивана Великого.

15.8. Об «античных» кораблях и пушках-мортирах