Реалии жизни. Вторая часть. Путь борьбы за право жить по закону

Областная коллегия по гражданским делам, при обосновании своего решения оставить мою частную жалобу без удовлетворения, ссылается на ст. ст.328, 330 ГПК РБ. Но, ведь, я не веду речь о том, что судья Конючко А.В. не имел право «по своей инициативе или по заявлению юридически заинтересованных в исходе дела лиц исправить допущенные в Решении описки и явные счётные ошибки», или «нарушил порядок рассмотрения вопроса об исправлении описки». Я веду речь о другом: судья Конючко А.В. физически

не мог допустить описку в документе, которого он реально не видел и с которого, поэтому, ничего переписывать не мог. Я веду речь о том, что не существует иска, в котором судья, якобы, «исправлял описку». И это – уже должна быть ссылка на другую статью. И это – не мои «доводы» о том, что «мой иск назывался по – другому», как отмечается в Определении областной коллегии. Это – моё заявление о том, что мой иск был по содержанию другим, в моём иске были заявлены совершенно не те исковые требования, которые в своём судебном заседании рассматривал судья Конючко А.В. Речь идёт не о «дословном приведении судом наименования искового заявления», а о сущностной стороне иска, изложенного в исковом заявлении.

Предметом судебного разбирательства судьёй Конючко А.В. не был договор возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01 сентября 2015 г., как утверждает коллегия. Мало того, в протоколах судебных заседаний чётко прослеживается мысль, что «договор, который был заключён с Шуман С.Г., утратил силу», как утверждает адвокат; «мы забыли про договор», как утверждает директор предприятия. Предметом судебного разбирательства была работа, которую Ш.С.Г. выполняла на предприятии до

заключения договора и которая была оплачена; работа, которую Ш.С.Г. выполняла по контракту и которая была оплачена. А реальная работа, которую Ш.С.Г. выполнила в рамках договора от 01.09. 2015 г., была спрятана – как директором предприятия, так и судьёй Конючко А.В. У всех участников судебного процесса, который проводил судья Конючко А.В. (я на суде не присутствовала), была цель показать, что я по договору на предприятии никакой работы не выполняла, т.е., не было, как такового, договора возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01 сентября 2015г. Идея отстаивать наличие договора появилась только тогда, когда пришла «подсказка» из Верховного Суда: «Судья допустил описку» (через год после проведения судебного разбирательства, а до этого времени никто «описку» не замечал). Но, ведь, остались протоколы заседаний, которые проводил Конючко А.В., материалы которых полностью опровергают все выводы, сделанные областной коллегией на заседании 05 октября 2017г.

Как могли члены областной коллегии признать «определение суда об исправлении описки законным и обоснованным», если они не обнаружили в деле образца искового заявления, переписывая из которого, судья Конючко А.В. мог «совершить описку»? Но, он никакой описки не совершал, хотя бы, потому, что слово «описка» имеет определённые границы применения. И та «описка», которую Конючко А.В. «исправлял» – это вовсе не ошибка. Это – целенаправленная, сущностная, содержательная подмена одного иска другим и, тогда – сознательное нарушение закона, за которое полагается должностное наказание.

Судья Конючко А.В. создал виртуальный иск в своём воображении, рассмотрел в судебном заседании этот, самостоятельно, без согласования с истцом, созданный иск, реально не существующий ни в каком исковом заявлении, тем самым, нарушив ст.ст. 18, 61, 273, 298 ГПК РБ. И, главное, нарушил моё право на судебную защиту, данное мне Конституцией республики, гражданином которой я являюсь, нарушил ст. 404, ч.2. И именно об этом и надо вести речь. А я на протяжении более года пытаюсь довести до сознания людей, которые, принимая присягу, клялись быть беспристрастными, честными, справедливыми, руководствоваться в своей деятельности только законом, простые истины: нельзя поддерживать мошенников и воров, надо защищать интересы честных людей, особенно, когда они – «слабого пола», имеют регалии, звания, заслуги, обременены преклонным возрастом.

В связи с вышеизложенным, прошу отменить

Определение областной коллегии по гражданским делам от 05 октября 2017г.

24 октября 2017 г. Шуман С.Г.

Получила ответ от председателя областного суда – она оставила мою частную жалобу без удовлетворения. При этом, было видно, что ответ ей готовили те самые люди, которые отвечали мне от имени коллегии по гражданским делам. Они даже не удосуживались менять фразы, слова, расположения абзацев. Всё это было стыдно. Мне. За них. Но, не им.