Реализм и номинализм в русской философии языка

Со щенками более или менее всё ясно, но как быть с «терминами» типа «демократия», «свобода», «долг», «религия» и т.д.?

«Конечно, – признает наш автор, – нельзя определить все наши термины, но можно определить некоторые наиболее неясные термины и на этом остановиться. Определяющие термины следует просто принять на веру (курсив мой. – В.К.), т.е. остановиться на одном или двух шагах определения с целью избежать регресса в бесконечность» (там же: 26).

Вообще,

«определения нужны науке не для того, чтобы определять значения терминов (курсив мой. – В.К.), а с целью введения удобных сокращенных обозначений. Поэтому наука не зависит от определений (теперь даже от „научных“ номиналистских! – В.К.). Все определения можно опустить без потери имеющейся информации (о щенках и демократии. – В.К.). Отсюда следует, что в науке все действительно необходимые термины должны быть неопределяемыми» (там же: 27)

(доехали!). Ссылаясь на другого номиналиста, Поппер советует создавать определения на основе

«предложений, которые использовались многими логиками и философами» (там же: 337),

т.е. ссылаясь на авторитеты.

Чтобы избежать критики, Поппер пытается выйти из затруднения:

«Я хочу подчеркнуть, что говорю здесь о споре „номинализм versus эссенциализм“ в чисто методологическом ключе. Я не занимаю какой-либо определенной позиции по отношению к метафизической проблеме универсалий… И я, конечно, не защищаю метафизический номинализм, хотя и защищаю методологический номинализм»,

поскольку

«методологический номинализм вообще не касается вопроса о существовании универсалий» (там же: 336, 338).

Классическое противопоставление синтетических суждений аналитическим к проблеме номинализма / реализма отношения не имеет, поэтому Поппер и говорит о «методологическом» номинализме, но в сущности – это противопоставление «истины разума» (реализм) и «истины факта» (номинализм), правда, все-таки в полном соответствии с позицией реализма: от слова (связана «с проблемой вербализма») (там же: 25).

В принципе Поппер (1992: 66 – 68) по всем позициям противопоставляет номинализм реализму (эссенциализму):

Реализм	Номинализм
сущность	явление
определение качеств	описание поведения (функция)
слова отражают сущность	слова полезны при описании
интуитивное понимание	инструментальное описание
важность изменения	простое описание фактов

в последнем случае со ссылкой на Гераклита:

«Изменяющиеся предметы не поддаются рациональному описанию».

Общие положения Поппера (1983) в теории познания «критического рационализма» традиционны для номиналиста: не философия, а формальная логика; не индукция, а дедукция; научное объяснение – причинное объяснение; теоретическая система научна в той мере, в какой она опровержима; лучшая та теория, которая более правдоподобна, точнее и лучше объясняет больше фактов и позволяет предсказывать новое движение теории. Выделяя «третий мир» эпистемологического, Поппер утверждает, что универсальные законы включают в себя элемент неопределенности.

Такова эта программа обоснования научного знания, а не теоретического познания.

14. Предварительные обобщения

Возвращаясь к символу Троицы (с. 12), представим в семантическом треугольнике и приведем к полной ясности результаты наших рассуждений. Они понадобятся в дальнейшем изложении предмета.

Классические направления гносеологии как теории познания определялись двумя координатами: грубо говоря, соотношением «углов» семантического треугольника и отношением к элементам понятия – содержанию его и объему.