Республиканцы: от Никсона к Рейгану

Кроме того, США, взяв на себя роль "мирового полицейского", считающего своим долгом предпринимать постоянные усилия, чтобы противодействовать мировому революционному процессу, поддерживать военное превосходство над СССР, явно "перенапрягли" при этом свою собственную экономику. "Поражение милитаризма в политике привело к потерям и для милитаристов в экономике, сложившийся баланс интересов в правящем классе был направлен против роста военных расходов, за высвобождение средств для гражданских отраслей"⁷³

, — отмечали советские исследователи. Министр обороны в администрации Джонсона Кларк Клиффорд, обосновывая бюджетные приоритеты Пентагона, говорил незадолго до отставки правительства демократов: "При выработке наших рекомендаций президенту по поводу программ на 1970–1974 фин. гг. и бюджета на 1970 фин. г. мы в первую очередь имели в виду чрезвычайно сложную финансовую ситуацию, с которой нация сталкивается как внутри страны, так и за рубежом"

⁷⁴

.

Серьезнейшим катализатором изменений в американском внешнеполитическом курсе стали провалы военщины США в Индокитае. Многострадальная земля Вьетнама была превращена в полигон для испытания не только новейшей боевой техники, но и новых методов политики. Во Вьетнаме прошли проверку и обнаружили свое банкротство и доктрина "локальной" войны, и "открытия" в области противоповстанческой деятельности, и пресловутая концепция "эскалации", и попытки вести игру на разногласиях в социалистическом лагере. В результате в глазах правящих кругов США происходила известная девальвация военно-силовых подходов к решению международных конфликтов — разочарование в возможностях обеспечения американских внешнеполитических интересов чисто военными методами. Конечно, Соединенным Штатам и прежде доводилось совершать военные авантюры, которые заканчивались провалом. "Но по меньшей мере в одном отношении значение неудач, которые постигли американский империализм во Вьетнаме, выходит за рамки всего, с чем ему приходилось сталкиваться раньше: на сей раз выяснилась несостоятельность не только планов очередной "локальной" авантюры, но и всей "глобальной" политической стратегии Вашингтона.

Основой этой стратегии всегда была ставка на военную силу. Война во Вьетнаме показала, что одна военная мощь уже не может принести США победу не только в борьбе против "главного" противника, но и на периферии, в борьбе против такого противника, которого по всем традиционным канонам военного искусства можно было бы оценить как намного уступающего Соединенным Штатам. Выяснилось, что даже огромная военная мощь, созданная США, имеет свои пределы, причем пределы эти являются более узкими, чем того требуют политические планы Вашингтона"⁷⁵, — писал академик Г. А. Арбатов.