Республиканцы: от Никсона к Рейгану

Принятия срочных правительственных мер требовал стремительный рост безработицы, уровень которой к лету 1975 г. приблизился к 9 %. Демократическая фракция в конгрессе при поддержке части либеральных и умеренно консервативных республиканцев в спешном порядке приняла закон о выделении 5,3 млрд долл. для создания миллиона новых рабочих мест. Но и эта паллиативная мера, которая могла улучшить положение лишь части многомиллионной армии безработных, натолкнулась на вето Форда, объявившего ее дорогостоящей, чреватой ростом инфляции и ненужной в условиях ожидавшегося администрацией экономического подъема ²⁵. Затем президент, правительственные лоббисты, предпринимательские организации повели усиленную обработку конгрессменов, абсолютное большинство которых выступало за спасение закона. Интенсивнейшая кампания принесла свои плоды: около 30 республиканцев изменили свою первоначальную позицию, и вето Форда осталось в силе. В ответ на поздравление с успешным завершением операции по торпедированию помощи безработным, полученное от президента Торговой палаты США Р. Лешера, президент написал: "Это, безусловно, была победа каждого американца, который озабочен проблемой инфляции. Я также хочу воспользоваться случаем и поблагодарить членов палаты за очень эффективное сотрудничество в этом и множестве других важных для нашей нации вопросов" ²⁶.

Через год аналогичный закон, в котором сумма ассигнований была уже снижена до 4 млрд долл., вновь был отвергнут Фордом, но на сей раз в конгрессе нашлось необходимое большинство для отклонения президентского вето.

В подходе к сокращению безработицы в США Форд, как и большинство республиканцев, следовал святой заповеди консерваторов, которую четко сформулировал тогда президент одной из крупнейших компаний резиновых изделий Ч. Гейтс: "Увеличение занятости — это функция бизнеса, а не правительства"²⁷. Поэтому понятно тотальное неприятие "великой старой партией" ключевого законодательного предложения демократов — закона Хэмфри — Хокинса, впервые в американской истории предлагавшего зафиксировать ответственность федерального правительства за достижение в стране полной занятости, под которой понималось доведение уровня безработицы до 3 %. "По существу он колоссально расширит функции экономического планирования правительства США, приведет практически к установлению государственного социализма и потребует огромного увеличения общественных ассигнований… — возмущался по поводу билля Хэмфри — Хокинса орган НК республиканцев. — Нынешний однобоко демократический конгресс вполне может и принять его, но он никогда не станет законом, пока республиканский президент сидит в Белом доме" ²⁸.

В 1975–1976 гг. жертвами вето Форда пали законопроекты о выделении дополнительных средств министерству здравоохранения, образования и социального обеспечения, отдельные законы об общественной службе здравоохранения и об ассигнованиях на нужды образования. Объяснения президента во всех случаях были однотипными — нельзя перегружать федеральный бюджет "несущественными" затратами. Иначе как верхом цинизма нельзя назвать вето президента Форда на поправки 1975 г. к закону о школьных завтраках и питании детей, ибо он (закон) "распространит федеральные субсидии на детей из тех семей, которые в них не нуждаются".

В период кризиса затрещала по всем швам система социального страхования, не справлявшаяся с выплата-пи пособий растущему числу потерявших работу, которые к тому же перестали вносить деньги в фонды страхования. "Существует серьезная финансовая проблема в программе социального страхования… Нынешний высокий уровень инфляции, сопровождавшийся спадом, вызвал большое и непредвиденное сокращение поступлений и увеличение выплат"²⁹, — с тревогой сообщал Форду министр здравоохранения, образования и социального обеспечения Каспар Уайнбергер. Выход из создавшегося положения глава администрации увидел в установлении 5-процентного потолка на размер ежегодного увеличения суммы пособий. Этот план в условиях, когда индекс роста цен перевалил за 10 %, приводил к падению реальных доходов и жизненного уровня пенсионеров и безработных американцев. Либеральный сенатор Г. Хэмфри справедливо назвал фордовский проект "аморальным, дешевым, непростительным, неприемлемым и бессовестным" ³⁰.

В тех случаях, когда демократам в конгрессе удавалось, преодолевая вето президента, добиваться увеличения ассигнований на те или иные социальные программы, это отнюдь еще не служило гарантией того, что исполнительная власть будет проводить данную меру в жизнь. Лидер демократического большинства в конгрессе М. Мэнсфилд сокрушался в начале 1976 г.: "В последние месяцы администрация обращалась к нам за санкцией на отмену или отсрочку в расходовании тех средств, которые были выделены сверх ее запросов. Это приводило к задержке в финансировании программ и требовало дополнительного внимания конгресса"³¹.