Русская история. Авторская концепция против официальной мифологии

Существовавшие у интегрированного народа социальные слои и иерархии, его правила, отношения и нормы, вера и язык сохранялись. (У татар был и остался слой мурз, остался ислам, не вводилось крепостное право, существовавшее в ряде русских земель…) Но если местный житель хотел делать карьеру в рамках всей страны, а не на уровне своей малой родины, он должен был ехать в столицу и получать там соответствующее образование, подготовку и усваивать общероссийские правила. Интеграция территорий происходила постепенно, преимущественно при взаимном согласии, многие местные нормы после присоединения не менялись целое столетие… Именно в этом состояла специфика государства, назвавшего себя в 1723 году Российской империей. Межнациональное, межконфессиональное уважение и согласие было характерной чертой русского государства. Россия называла себя семьей народов (забудьте про выдуманную Лениным «тюрьму…») В отличие от запада Европы, национальные трения до XIX века если и возникали, то как редкое исключение.

Приведу конкретное подтверждение сказанному выше.

…Прошло полвека после покорения Казани, и на рубеже XVI–XVII веков Русское государство столкнулось с тяжелым испытанием. Страна окунулась в смуту, в результате которой попала под управление польских захватчиков и собственных временщиков… Спрашиваете, кто восстановил порядок и спас Россию? Известно кто – народное ополчение. А какие народы ополчились? Минин и Пожарский руководили отрядами, состоявшими не только из русских-нижегородцев, но также из добровольцев, направленных в ополчение народами Поволжья. (В первом ополчении Прокопия Ляпунова было много украинцев, пришедших с левого берега Днепра.) В их числе было немало касимовских и других татар, проживавших в этих местах… В то далекое время в момент критических испытаний Русь получила от соседних народов не нож в спину, а братское плечо поддержки! В XVII веке не существовал термин «национальная политика», но, если бы его ввели, следовало бы признать, что эта самая политика, проводившаяся центральной властью, была правильной и эффективной.

Российская империя объединяла разные этносы с разными верованиями. Но, в отличие, например, от Британской империи, русские не смотрели на другие народы сверху вниз. Русские, в отличие от британцев, не завоевывали, а «врастали в Сибирь» и присоединяли новые земли, формируя свою нацию вместе с народами, которые часто силой, но нередко и по собственной воле (например, мордва, марийцы) входили в состав России под защиту Белого царя. Повторю, ленинская ложь про «тюрьму народов» не была известна и не разделялась русским обществом. (Про национальные кризисы конца XIX – начала XX века мы поговорим позже.) Были ли исключения, все ли шло так гладко, как пишет автор? Ну конечно, были, вспомним 30-летнюю войну на Кавказе (правда, это происходило на завершающем этапе собирания земель). Но вспомните и про восстание сипаев в Индии, которое происходило в те же годы и которое с невероятной жестокостью в течении двух лет, с 1857 по 1859 год, подавляли англичане. Настаиваю я только на одном: правильную оценку событию или процессу невозможно дать без учета исторического контекста и времени, когда событие и процесс происходили. Россия действовала по общепринятым правилам, со всеми их плюсами и минусами, по правилам своего времени, а не вопреки им. И Россия смогла не проиграть, а преодолеть исторические вызовы!

Добавлю еще одно важное уточнение – про многонациональные и многонародные государства, уточнение, адресованное в нынешний день. Наша публицистика регулярно повторяет ошибочное мнение – если в состав государства входят различные, компактно проживающие народы, то либо эти народы разделятся и такое государство распадется, либо разные народы перерастут в единую общую нацию. Такое утверждение противоречит тому, что в ряде случаев реально происходит… Причем об опыте успешного сосуществования в едином государстве разных этнических групп, об изучении этого опыта у нас говорят куда реже, чем о межнациональных трениях и конфликтах… Примеры в студию? Пожалуйста.

Надо ли подробно рассказывать о в целом вполне успешной истории Евросоюза, в который вошло 28 государств!.. Другой пример? Напомню, что Великобритания – это четыре разные культурно-этнические территории – Англия, Шотландия, Уэльс и Северная Ирландия… В небольших государствах такое тоже бывает. Маленькая Грузия – это Аджария, Сванетия, Кахетия… Швейцария – это четыре весьма автономные языковые территории… Положительных, успешных примеров много, в их числе и Российская империя. Но кто-то не хочет об этом вспоминать…

По такому же пути может пойти и будущая Россия, при условии, что каждый регион будет сознавать и признавать:

– потенциал огромного государства несопоставимо выше возможностей отдельных земель;