Самоучитель начинающего адвоката

Обычно коллеги, принимающие все дела без разбора, ссылаются на то, что они никого не защищают, а лишь оказывают юридическую помощь, право на которую имеют все без исключения. К тому же сторонники такой позиции убеждены, что адвокат не может выполнять роль юридического или нравственного судьи своего клиента.

Однако, по моему мнению, защиту против совести принимать нельзя, поскольку ведение неправых дел[65] в конечном счете приводит либо к проигрышу, либо толкает адвоката на использование незаконных средств для достижения цели, и, как следствие, к подрыву профессиональной репутации. Даже принятие поручения на стороне потерпевшего (формально пострадавшей стороны) должно основываться на выборе дел, поскольку действия некоторых потерпевших носят провокационный характер. Не случайно в криминологии используется термин потерпевший-рецидивист.

Практика показывает, что абсолютно «правых» дел немного, так как часто клиенты просят защитить их незаконный или безнравственный интерес (как не платить долг, отобрать у кого-то жилье, лишить каких-либо прав, избежать наказания за правонарушение и т. п.). Люди, действительно правые и нуждающиеся в защите, во многих случаях не имеют возможности обратиться к адвокату. Да и как с них брать с чистой совестью деньги, если они пострадали от несправедливости (выселены из жилья, лишены пенсии, незаконно осуждены и т. п.). Поэтому приходится делать вывод о том, что разбогатеть на ведении абсолютно «правых» дел довольно сложно. Даниел Уэбстер заметил однажды, что хорошие адвокаты в большинстве своем честно живут, усердно работают и умирают в бедности.

Как-то в коридоре суда мне пришлось услышать рассказ одного адвоката о том, что ему удалось «отмазать» своего клиента, сбившего насмерть пешехода. Адвокат говорил о том, что клиент получил условный срок, а гражданский иск был удовлетворен на «смешную» сумму, а ко всему этому в конце добавил, что его клиент «порядочная» сволочь. Я тогда подумал, что коллеги, берущиеся за все дела подряд из-за денег, вредят не только собственной репутации, но и своему душевному спокойствию. Видно, что и этот адвокат не только гордился результатом, но и переживал о том, что взялся за дело.

Вообще, нельзя при выборе дел всю ответственность перелагать на «совесть» клиента. Практика ведения всех дел «без разбора» играет отрицательную роль в формировании имиджа адвоката и сопровождается серьезными проблемами во взаимоотношениях с клиентами, которые являются зеркальным отражением собственных дел[66]

.

Адвокат прежде всего должен не допускать конфликта интересов, то есть одновременной защиты противоположных сторон. В практике бывали случаи, когда в одно и то же либо разное время ко мне обращались обе стороны спора. Например, сначала один, а затем другой родитель, спорящий о месте жительства ребенка. Более сложный случай: сначала на консультацию пришел один гражданин, а впоследствии появился другой совершенно по иному вопросу, однако выяснилось, что у него имелся неразрешенный имущественный спор с первым. Вообще я считаю, что даже спустя длительное время после оказания юридической помощи адвокат не должен превращаться в процессуального противника своего клиента, даже если тот обратился за помощью к другому адвокату. Можно отказать в защите одной стороне, а намного лучше – воспользоваться ситуацией и попробовать их примирить.

Существует мнение о том, что главным критерием выбора дел является наличие правовой позиции, которая определяется на основе анализа всех имеющихся доказательств, правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а также правоприменительной практики. Кодекс профессиональной этики позволяет адвокату принимать поручения не только при наличии убежденности в обоснованности позиции клиента, но и при наличии сомнений в ее обоснованности (не путать с убежденностью в явной необоснованности позиции клиента), но с обязательным разъяснением ему возможности неудовлетворения его требований. Кроме того, безусловно, нужно учитывать исполнимость судебного акта, вынесенного в будущем.