Серийные убийцы от А до Я. История, психология, методы убийств и мотивы

В 2002 году та же команда ученых занялась вопросом влияния следственного опыта на точность профилирования. На этот раз они набрали шесть групп: там были тридцать один старший следователь с более чем десятилетним опытом; двадцать опытных детективов убойного отдела; девятнадцать детективов-новичков, отслуживших до этого минимум десять лет на рядовых полицейских должностях; пятьдесят курсантов полицейской академии, обучавшихся менее шести недель; пятьдесят курсантов полицейской академии, обучавшихся менее трех недель; и тридцать один студент-первокурсник химического факультета. Все получили то же задание, что и в предыдущем тесте²³⁰.

Результаты были поразительные: первокурсники химического факультета опередили полицейских из всех групп. Среди полицейских курсанты академии набрали больше очков, чем детективы убойного отдела и все прочие группы. Данные результаты опровергали утверждения ФБР о том, что профайлеру для успеха обязательно надо обладать следственным опытом.

Исследователи предположили, что парадоксально: чем больше у следователя опыта, тем больше этот опыт мешает ему интерпретировать информацию с целью профилирования. За годы работы у следователей, считали они, вырабатывается здравая «эвристика» – знания о преступниках и преступлениях, основанные не обязательно на фактах, но и на субъективном опыте и впечатлениях. Поэтому студенты и курсанты, не имевшие такого опыта и предубеждений, оказались более успешными профайлерами. Другим фактором, который следовало принять во внимание, были требования к полицейским офицерам при поступлении на работу на момент, когда они изначально пришли в полицию – этим могли объясняться их более низкие результаты по сравнению с молодыми курсантами. Высшее образование, судя по всему, представляло для профилирования большую важность, чем долгий следственный опыт. В этом контексте следует заметить, что у многих профайлеров ФБР имеются степени кандидатов и докторов общественных наук – возможно, этим объясняется эффективность работы сотрудников ОПИ вне зависимости от их следственного опыта.

И в заключение, прежде чем делать выводы, следует вспомнить, что на тестах испытуемым предоставлялось только одно дело, и сам его характер мог обеспечить преимущество той или иной группе. Тем не менее мы уже поняли, что профилирование базируется на статистической вероятности, и что чем больше опыта у следователей, тем скорее они будут основываться при составлении профилей на собственные представления о вероятности, как наглядно показало дело Белтвейских снайперов.

Другие методики профилирования: Диагностическая оценка и следственная психология

Анализ места преступления по системе ФБР – не единственная методика поведенческого профилирования. Существуют также диагностическая оценка (ДО) – адаптация фрейдистской психотерапевтической теории к криминальному анализу на основе диагностических выводов конкретного профайлера. Именно этой методикой воспользовался доктор Джеймс Брассел, составляя профиль Безумного подрывника в 1950-х. ДО сильно варьируется от специалиста к специалисту и нечасто используется в качестве следственного инструмента.

Существует также следственная психология (СП), которую больше применяют профайлеры в Англии – она основана на наборе теорий и том предположении, что преступление можно рассматривать как межличностный контакт, при котором преступники взаимодействуют со своими жертвами в социальном контексте. СП разработал психолог Дэвид Кантор, и впервые она применялась в расследовании преступлений серийного убийцы и насильника Джона Даффи, или «насильника с железной дороги» в Лондоне в 1986 году.

Кантор сформулировал четыре основных постулата СП так: