Шнобелевская премия. Самые нелепые изобретения и не только

Наверное, все газеты и журналы периодически публикуют новости и статьи, в которых приводятся "научные данные", — со ссылкой на авторов исследований, с упоминанием престижных университетов, где эти авторы работают, а иногда даже с названием журнала, где была опубликована статья. Такие ссылки на авторитетное мнение, безусловно, повышают доверие к тексту — мы склонны думать, что ученые не напишут глупость, а значит, газетными пересказами научных статей вполне можно руководствоваться и в обычной жизни. Однако это далеко не всегда так: мы уже косвенно затрагивали эту тему в рассказе о премии 1994 года — о лечении змеиных укусов разрядами электрического тока, которое рекомендовалось в престижнейшем медицинском журнале Lancet. Шнобелевская премия 2019 года в номинации "Психология" привлекла внимание к этой проблеме на новом уровне.

Лауреатом награды стал немецкий социальный психолог Фриц Штрак, изучавший гипотезу мимической (или лицевой) обратной связи. Эта теория гласит, что возникновение эмоций — следствие изменений нашей мимики, а не наоборот. Проще говоря, если у вас плохое настроение, надо всего лишь улыбнуться или попробовать над чем-то засмеяться, и эти внешние проявления хорошего настроения заставят вас действительно почувствовать себя лучше. Эта гипотеза берет свое начало еще в работах Чарльза Дарвина и Уильяма Джеймса, то есть примерно во второй половине XIX века. Разумеется, позднее она была как подтверждена, так и раскритикована многими исследователями, но сейчас мы поговорим о работах Штрака.

В 1988 году психолог провел первый эксперимент: две группы добровольцев (92 человека) смотрели мультфильмы с зажатой во рту ручкой. В одном случае ручку держали так, чтобы рот растягивался в улыбку, а в другом — зажимали ее в губах, вытянутых в трубочку (то есть лицо испытуемого сохраняло серьезный вид). "Улыбающиеся" участники эксперимента реагировали на шутки более эмоционально, и Штрак сделал вывод — улыбка поднимает настроение. Спустя почти три десятилетия, в 2017 году, была опубликована еще одна работа, выполненная при участии Штрака. Психологи решили воспроизвести старый эксперимент: работа началась в 2013 году, в исследовании приняли участие 1894 человека, которых разделили на 17 групп. Для девяти из них результат исследования 1988 года подтвердился, а для восьми итоги оказались прямо противоположными.

В итоге Штрак стал лауреатом Шнобелевской премии с формулировкой "за открытие, что зажатая в зубах ручка заставляет людей улыбаться и делает их счастливее — а затем за открытие, что это не так". Сам лауреат заключил: возможно, на негативный результат повлияло знание испытуемых о том, что ученые записывают их реакцию на видео (кстати, последующие эксперименты подтвердили значимость этого фактора). Вероятно и то, что эффект от улыбки такой слабый, что не воспроизводится при изменении условий эксперимента. А может быть, виной всему ошибка в расчетах.

Более поздние исследования 2018 и 2019 годов — в том числе и те, что анализировали большой массив научной литературы по этой тематике — вновь доказали состоятельность гипотезы лицевой обратной связи. Как бы то ни было, становится очевидно: существует огромная проблема с воспроизводимостью научных результатов. И речь в данном случае идет не только о некачественном рецензировании и плохой проверке данных, но и о некорректно поставленных экспериментах и небрежности в обработке информации.

В биологии существуют клеточные линии — группы клеток определенных тканей, некоторые из которых используются в лабораториях более полувека. В 2017 году выяснилось, что в примерно 33 тысячах исследований использовались загрязненные или неправильно определенные клеточные линии: могли быть спутаны не только клетки легкого и кишечника, но и человека и мыши.

Может показаться, что проблема невоспроизводимости касается в первую очередь психологии, социологии и прочих "неточных" наук — но это, к сожалению, не так. В 2005 году Джон Иоаннидис, врач-эпидемиолог и специалист по статистике, опубликовал статью, в которой утверждалось: больше половины научных публикаций на самом деле некорректны, потому что их результаты нельзя повторить. Иоаннидис проанализировал несколько десятков медицинских исследований, которые стали основой для дальнейших работ врачей, и обнаружил, что воспроизвести удалось лишь 44 % из них. Для 16 % статей полученные результаты противоречили исходным, еще 16 % результатов оказались сильно преувеличенными, а для 11 % случаев попыток воспроизведения вообще не было — медики просто принимали имеющиеся выводы за данность. Впрочем, справедливо будет отметить, что эти расчеты были в свою очередь раскритикованы другими исследователями: при помощи своих статистических выкладок они пришли к выводу, что статья Иоаннидиса сама является ложной.