Скопцы и Царство Небесное

ММП ^«K

Письмо Н.П. Латышева И.В. Сталину (22 декабря 1938 г.), посланное В.Д. Бонч-Бруевичу (ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 49. Л. 3 — 12 об.) (© ГМИР). Обращение гласит: «Многомилостивому для всех добрых, строгому для всех врагов народа, которые ненавидят добро и в своем зле ищут славы только себе, забывая, что добрая слава дается народам добрым, честным, справедливым и довольным» (Л. 3). Заканчивается письмо просьбой к Государственному литературному музею, «если можно, сохранить в своем архиве Мою Лепту Славы и Благодарности Великому славному благодетельному высшему Советскому Правительству! Во главе с Великим, Славным, Благородным и Гениальным Вождем всего народа и всего человечества! Иосифу Виссарионовичу Сталину. Слава им всем, от века до века, и во все веки!! Это моя лепта Великим!»

один в мире человек не мог даже мечтать о таких великих и благородных действиях и поступках вашего всепобеждающего ДОБРА И ДЕЛА!! Ваш всепобеждающий подвиг благородного рыцаря заставил врагов повсюду дрожать. Ваше доброе благородное сердце заставило весь живущий мир ВАС с любовью уважать. Под эту великую вашу славу и я, как бы ничтожный физически, но душевно облагороженный человек осмеливаюсь в свою очередь отдать дань вашей славе, и дань вашей справедливости!»⁹²

Тон письма начинает меняться, когда Латышев обращается от благодарности к жалобе, от ритуала — к своей собственной жизни. В частности, он благодарит великого вождя за то, что его взяли в дом престарелых, где он теперь заканчивает свои дни. Эта «крупинка великодушия» в «океане добрых дел и милостей [Сталина]» особенно ценна по отношению к столь низкому и презренному существу: «по мнению, пожалуй, всего человечества погибший, потерявший все права на все виды и УДОВОЛЬСТВИЯ и ДОВОЛЬСТВИЯ, ну, словом, не стоящий и внимания человек!» Говоря одоме престарелых, Латышев упоминает «свой диагноз негодности, в расчете, если и великие по уму и по своему благородству увидят на мне это пятно позора или преступление, то что мне тогда делать? Но вот получилось то, что я и ожидал и вечно верил! Вы, как и во всех своих действиях, стоите на высоте своего величия и здесь на маленьком деле показали свое истинное величие, прекрасную душу и золотое доброе сердце, которое подсказало ВАМ не оставить без внимания И СЕГО ФЕНОМЕНА! И тем показать всему миру свою любовь вообще ко всем обиженным и угнетенным жизнью и ко мне вместе»⁹³.

Латышев приписывает свое пребывание в доме престарелых милостивому покровительству самого Сталина. Там он обрел ту роскошь, которой раньше наслаждались только дворяне, священники и купцы. Но не все, кто пользуется плодами «перехода к просвещению», соответствуют новым требованиям. Увы, некоторые люди сохранили привычки, приобретенные в «темноте времен былого». Они не могли отказаться от «всех грязных, всех гнусных пороков, пьянки, драки, хулиганства, воровства и других, сродных этому страстей». Попечители просвещения «строят культуру, перерож-

дают человека, воспитывают его по другому плану, по другой системе жизни, [а]они лезут по своей привычке опять в болото грязи»⁹⁴. Некоторые обитатели дома престарелых смирны и трудолюбивы; другие, бездельники и дебоширы, используют добрые намерения государства.

Кто он, «не стоящий и внимания человек», чтобы судить других? Но в самоуничижении — его добродетель, что справедливо теперь не меньше, чем в прежние времена. Советская идеология любила угнетенных. Она вознаграждала тех, кто приспосабливался к земным ожиданиям, а это скопцам свойственно. Но, как показал опыт Латышева, клеймо кастрации пережило гибель религии и перемены в социальной иерархии. «Где бы я ни жил, работал ли, служил ли, везде я в глазах администрации, в среде товарищей по работе, по службе, слыл примерным тружеником, вежливым в обращении. Но чего-то не хватало для того, чтоб на меня смотрели как им равного! (по природе). Я догадываюсь, они творцы жизней, а я в этом отношении мертв, хотя и это неправильно! Мало ли было таких случаев, что некоторые, имея все возможности производить человечества, добровольно отказывались от этой великой чести. А тем более я, в детстве получил кастрацию, и долго я ничего общего не имел с теми, кто это делал в здравом уме и по религиозным своим убеждениям. А для природы это одинаково, пожалуй, вредно!»⁹⁵

Ища свое место в новых социальных и идеологических условиях, похваляясь одновременно смирением и нравственным совершенством, Латышев столкнулся с прежней враждебностью и раздумывал, в чем же дело. Люди, возможно, думают: «Почему ты не такой, как все мы, люди, может, ты хитрей, умней нас! Может, ты этим способом где-то желаешь лучшим нас быть. Так! Ну, тогда ты не будешь иметь с нами и чести, с нами равным. Пожалуй, что так! А у меня по этому поводу уже идет в голове работа-та! Чем я хуже других, по жизни, правильной жизни, я молодец! Всюду могу быть принятым за хорошего, примерного по поведению. Каких еще достоинств не хватает для того, чтоб вполне назваться годным для человечества (будь те хоть пьяница, хулиган, развратник, летун, лодырь, симулянт), но не кастрат!! Позорней этого уже нет между человечеством, это я уже за 75 лет жизни переиспытал на себе!»⁹⁶

Постоянное унижение делало его тем более чувствительным к «милости и маленькому вниманию ВЕЛИКОГО ИЗ ВЕЛИКИХ, Доброго из Добрых, Славного из Славных, Вождя и преобразователя Иосифа Виссарионовича Сталина! Как все это событие отразилось в душе моей, — продолжал он, — как я доволен этим для меня событием, я, пожалуй, обеспечен под старость». В обмен на милосердие (все-таки его приняли на попечение государства) Латышев чувствовал, что обязан внести вклад в государственный проект нравственного усовершенствования. «Если бы я здесь, в этом доме благ правительства, — писал он, — не увидел позорного пьянства, хулиганства и других сродных этому пороков, то и желать бы лучшего не надо. Но вот этот бич (конечно, не всего человечества) портит не одному мне настроение жизни. Многие жалуются (в особенности, старички, которые ищут в этих домах покоя), недовольны позорящими этот покой, и, мне думается, на что бы сгруживать все в одно место, и стариков, и калек разных видов, и больных головой, и алкоголиков, и неисправимых воришков, чего уж хуже нет!.. А то какое-то смешение? Если же инвалиды иногда подсмеиваются, что нас сюда мешком наловили, два-три партизана задорных, несколько малопомешанных, несколько калек, а есть и вовсе здоровые лентяи»⁹⁷.

Латышев был на стороне «Великого благодателя». Как ни прискорбно, простой народ не всегда приспосабливался к желаниям Сталина, мешая ему выполнить «великие планы» и способствуя «врагам народа, врагам разумной новой жизни». На самом деле Латышев боялся, что его откровенность в «разоблачении поступков некоторых негодных элементов, пользующихся благами Высшего Правительства», может принести ему неприятности. «Тем более, — добавлял он, — [что] я в народе числюсь как бы что-то отломленное от всего целого. На собрании инвалидов меня, как степенного во всех поступках, выдвинули в Комиссию по проведению Октябрьского Праздника. Председатель редколлегии крикнул: “Товарищи, Латышев хороший человек, но он, кажется, Евангелист”. Я не стал доказывать, что это неправильно, тем и кончилось, на место меня другого избрали. Я и не удивляюсь этому. Если бы кто видел, из кого это общество собрано, кто пьяней всех, тот больше и орет»⁹⁸.

Снова критика, снова советы: администраторы ничего не умеют, обитатели престарелые должны бы жить разумно и активно, а у них царит безнравственность. Когда «притупление бдительности» могло оказаться роковым (как узнали на своем опыте Маторин и Волков), Латышев выражает гражданскую ответственность с особым пылом — не от смирения, а от глубокого убеждения, что он имеет на это право как нравственный свидетель на этой земле, занимающий неко-

торое положение и в другом, высшем мире. Заключая свое письмо, он приготовил себя к иному миру, предназначив свои слова в качестве исторического свидетельства. «Я прошу Государственный литературный музей, — написал он Бонч-Бруевичу, — если можно, сохранить в своем архиве Мою Лепту Славы и Благодарности Великому, славному, благодетельному, высшему Советскому Правительству! Во главе с Великим, Славным, Благородным и Гениальным Вождем всего народа и всего человечества! Иосифу Виссарионовичу Сталину. Слава им всем, от века и до века, и во все веки!! Это моя лепта Великим!»⁹⁹

Латышев отослал письмо Бонч-Бруевичу в марте 1939 года, сопроводив его прощальной запиской¹⁰⁰. Хранитель Истории, его интеллектуальный коллега, противоположных, но честных взглядов относился к нему с уважением, позволив Латышеву осуществить его духовную миссию. Чтобы говорить с Богом, он нуждался в ком-то, кто бы стоял высоко, находился далеко, но был человеком, которому можно писать. Все еще ожидая конца света, Страшного суда и Царствия Божьего на земле, Латышев достиг запредельного. Этим подвигом он обязан тем, что Бонч-Бруевич был предан его исторической памяти, а себя называл архивариусом человеческих заблуждений. Для Бонч-Бруевича взгляды Латышева были эталоном, которым можно было измерить движение прогресса, достигнутого новой властью. Заблуждения верующего освещали по контрасту большевистскую правду. С точки зрения Латышева, религиозный проект Бонч-Бруевича не гасил, а сохранял мерцание света во тьме. Христианин сумел окружить язык политического повиновения аурой святости ради своих священных целей. Написанное в классической манере скопцов, последнее письмо Латышева соединяет заботу моралиста о достойном поведении в этом мире с жаждой святого к милосердию.

«Многомилостивому, Многоуважаемому Владимиру Дмитриевичу, — написал он. — Я как-то послал на Ваше имя в Гослитмузей Письмо Великому в мире Человеку, в котором как мог выразил свою чистосердечную благодарность за все то, в чем этот великий человек ВЕЛИК и достойно знатен!., за то, что я ни сказал, то все от души и

чистого благородного моего сердца. Далее, зная, что я в мире человечества ничто в сравнении с другими, я постеснялся подать его по назначению, просил Вас принять его в Гослитмузей на хранение как документ, который через сто-двести лет будет говорить о том, как простые люди понимали Величие Великих и вместе видели в человечестве то, что Великие не могли видеть все то, что иногда творится во всем человечестве худого и негодного!

Ну вот Вы что-то промолчали о том, нужно ли было мне трудиться над тем, что мне не принадлежит и не под силу, или Вы подумали, человек, который, чувствуя, что уже настает его последний конец жизни, теряет понятие о том вообще, что он делает. Хорошо ли, плохо? За это я и прошу у Вас, Владимир Димитривич, извинения. Вы знаете меня чудачка, я иногда что-либо и дельное выдумаю, скажу! А иногда просто боюсь, не оскорбляю ли я Вас своею к вам доверчи-востию по части своих взглядов, мнений и предположений. Жизнь моя, как видно, уже на исходе, здоровье хрупкое, годы жизни дают знать. Ну и что же, я за переход в вечность спокоен! Худое за мной не числится!

Вот только еще одно у меня не справлено, Вас я не отблагодарил, как следовало благодарить благородных и добрых людей. Но все же думаю что-то сделать, чтоб я, умирая, был уже спокоен за все Вами для меня сделанное, а сделали Вы для меня многое. Сумею ли, успею ли под конец жизни удовлетворить свое искреннее свое желание, Свой обет! Я пока как будто здоров, но чувствую, что на ногах умру! Да лучше! Меньше хлопот!»¹⁰¹

Не в силах остановиться, Латышев опять излагает Бонч-Бруевичу те же самые жалобы, о которых уже написал самому Сталину, — про беспорядки и нравственное падение в доме престарелых. Именно сообщения о будничной жизни позволяют ему проявить свою главную, писательскую сущность. Они связывают его с миром, где люди обмениваются мнениями. «Правда, я и сам уже как будто понимаю, что я только беспокою, — писал он, — а вот для меня это большое удовольствие поделиться, да еще с Вами, добрым и благородным человеком, да я только и люблю и уважаю которые благородны! И умны, и человеколюбивы. А я в этом всю свою жизнь только и нуждаюсь. А остальное все прах и тлень!

А что письмо я послал и вам, это потому, что я не знал, каким бы образом оставить свое мнение о хорошем и коснуться и плохого.

Так что Вы, Владимир Дмитриевич, не обижайтесь на меня. Простите мне мою вольность, за то я, благодаря Вашему Благородному Отношению ко мне, мог все свое, что у меня в жизни прошло, передать на суждение будущих людей, я хорошо сознаю, что этим мир не кончится! Все рукописи, письма будут когда-нибудь через тысячу лет... рассматриваться как исторические документы, и в то далекое время они будут и умные и нужные! Простите! Латышев Н.П. 6 марта 1939». Затем, как будто он не был в состоянии ни отказаться от дружбы, которая помогла ему выжить, ни признать, что смерть близка, он добавил после подписи и даты последнюю мысль — полужелание, полупросьбу: «Почитать бы что умное-умное! Древнее, да его нет! Жить, дышать почти нечем...»¹⁰²

Латышев прошел жизненный путь от крестьянина до рабочего. Он вел небольшое хозяйство, работал плотником и фабричным сторожем и закончил свои дни в доме престарелых. Ведя свой корабль по водам негостеприимного мира, сотрясаемого революцией, он не утратил духовности. Призвание писателя помогало кораблю сохранять курс и избегать отмелей, а ему самому — сохранить веру, преодолевая опасности и гонения до самой смерти. Он принял его, несмотря ни на что, как главное дело жизни и как звено, связывающее его с высшим миром. В 1929 году, старый и нищий, он попросил Бонч-Бруевича, не может ли тот найти для него какую-нибудь работу. «Писать я не писатель, — лукавил он, — у меня нет к этому ни дара, ни призвания. Так, немного могу, а надолго — боюсь зрение испорчу. А так, что во дворе, дворником, прибрать, подмести, ну что покараулить днем, ну в комнате прибрать, самовар поставить». Но он всегда возвращался к тому же предмету: есть ли у Бонч-Бруевича «в Москве такое место престарелым писателям, я ведь хоть и небольшой писатель, но еще живя на готовом хлебе, мог бы что-нибудь серьезное написать. И Вам бы лично мог бы многое пояснить для Вашей книги и труда исследователя». А вдруг «дорогой наш Благодетель Михаил Ива-

нович Калинин» может помочь ему выхлопотать пенсию за те пять лет, которые он работал фабричным сторожем в Алек-сандровске, охраняя государственную собственность? Чуткий к языковому окружению, он остроумно предложил: «По новому закону, изданному в 1928 или 29 году, я числюсь крестьянин земледелец по Курской губернии, бездомный, беспомощный старик 65 — по закону имеющий право на пенсию в 65 рубл. в год. Словом, это я ставлю все к сведению, может что можете сделать бедному писателю крестьянину, или за то, что я старик!» Он действительно стар, хотя ему оставалось еще десять лет жизни. Но он всегда был «писатель крестьянин» и остался до конца¹⁰³ писателем и божьим человеком, голосом рубежа двух социальных режимов, свидетелем силы святости в народном воображении.

Святость эта, однако, особого рода. Что произошло с главной травмой, кастрацией, в этой длинной, глубоко личной истории? К тому времени, когда Латышев завершал свою жизнь, другие крайности проникли в его мир. Душевные и физические испытания сибирской ссылки были включены в священные истории о самопожертвовании и упорстве. Верующие сосредоточили свой гнев не на режиме в целом, а на мелких чиновниках, местных администраторах, в традициях народного монархизма, сохраняя лояльность к самому главе государства. Они приветствовали боль и лишения, без которых не придешь «к божественному», они чувствовали себя избранниками Божьими, но радовались, когда земные муки уменьшались. С радостью покинули они суровые места Якутской области, охотно накапливали имущество и без особого сожаления встретили крах старого режима. Новую власть они приветствовали, подчиняясь инстинктивному рефлексу повиновения любой власти. Учитывали они и то, что стоящие у власти могут просто не обратить на них внимания.

Скопцам, как и всем другим людям, вскоре пришлось испытать невиданные страдания. Муки советских лет не предназначались именно для них. Некоторых посадили как бы за экономические преступления, в контексте общей атаки на разные виды веры, на политические курсы и социальные формы нэповских лет. Судьба собратьев Латышева по вере показывает, что в политическом смысле скопцы утратили статус символических монстров, к которым применяли особые

меры профилактики. Андрея Латышева убили в 1924 году, и это чудовищное преступление отразило живучесть старых стереотипов, приобретших новую силу в нравственно неустойчивые годы НЭПа. Нападение не было прямым результатом официальной политики, скорее оно отражало относительную слабость нового государства. Федор Латышев умер от истощения в 1933 году вместе с сотнями тысяч других крестьян. Никифор видел, как одна за другой его старшие духовные сестры умирали от голода и отчаяния, но сам он оставался жив и до конца своих дней жаловался на местные должностные преступления, воздавая в то же время хвалы стоящим выше у власти. Это полностью соответствовало советским нравам.

Отражало ли риторическое торжество «Совета и Света» и гимн Великому из Великих ощущение, что его корабль действительно достиг пристани? Ужасы советского режима породило стремление достичь результата, оправдываемого спасением человечества, как муки кастрации связывались со спасением духовным. Между революционной и религиозной экзальтацией есть и формальные, и психологические, и даже интеллектуальные параллели. Но скопцы не участвовали в мирских планах. Как красноречиво свидетельствовал Латышев, они оставались на периферии, «отломленные от всего целого»¹⁰⁴. Если не в идеологическом, то в социальном смысле они все еще были жуткой тайной для простого народа, с которым в немалой степени разделяли и духовную, и ежедневную жизнь. Даже в микрокосме дома престарелых, где каждый обладал своей причудой или недостатком, не очень жаловали Латышева, при всей его образованности и умелости. Все же, как часто бывало со скопцами, его оставили в покое. Постоянная отстраненность, которую они избрали, давала им возможность строго и скорбно созерцать общую судьбу.

Жажду скопцов к сопредельному полностью удовлетворяла радикальная природа их главного акта; они не переводили своих чаяний в мирской план. Несмотря на преданность Бонч-Бруевичу и раболепный гимн Отцу народов, Латышев не был пылким поклонником большевистского дела. В этом мире его интересовала (как, по-видимому, и малообразованных скопцов) не политика, а культура письма. Слово Божье было связано с производством и реализацией

метафор. Язык священных духовных стихов и священных историй, «глаголы» коллективной молитвы, свод святых преданий, опубликованных в Томске, связывали верующих воедино. Любили они и формы выражения, которые должны выйти за пределы обыденного. Скопцы презирали мир как арену греха и нечистоты, где все подчинено обусловленным временем рождению, старению и смерти. Они не хотели преобразить земной мир во что-то другое и все же некоторые из них очень нуждались в том, чтобы оставить следы на земных песках; посредством языка, обращенного к людям, выйти за пределы определенного им промежутка времени. Тайна кастрации связывала их с Богом, но и обращала в особых свидетелей человеческой природы. Она свела игру метафоры к категоричности физического акта. И все же кастрация была только вступительным шагом в сложной духовной судьбе. В некотором роде это начало, а не конец. Общаясь разумом с Верховным Архивистом и тоскуя по земным читателям, Латышев не предал свою веру. Эти поиски были продолжением миссии, которая придавала значение его жизни. Прожив как «овца» среди «козлов», он покинул их ради небесных пастбищ. Его призвание осуществилось. И мы знаем, что вера его в сохранение исторических свидетельств не была напрасной.

Список сокращений

Цитаты из архивных источников сопровождаются принятыми сокращениями в ссылках: фонд = ф., опись = оп., картон = к., дело, дела = д. или единица хранения = ед. хр., лист, листы = л. и оборот = об.

В сносках встречаются следующие сокращения:

АРАН — Архив Российской академии наук, СПб.

ГМИР— Государственный музей истории религии, СПб.

ОР-РГБ — Отдел рукописей, Российская государственная библиотека, Москва

РГИА— Российский государственный исторический архив, СПб.

Чтения — Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете

Примечания

ВВЕДЕНИЕ: АРХИВЫ ВЕЧНОСТИ

¹ Письмо Н.П. Латышева И.В. Сталину (22 декабря 1938 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 49. Л. 8 об. — 9 об. (цит. 9 об.)

² Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (2 февраля 1933 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 43. Л. 1 об. См. также: Davies Sarah. Popular Opinion in Stalin's Russia: Terror, Propaganda and Dissent, 1934—1941. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

³ Г.П. Меньшенин, доверенное лицо и представитель интересов всей общины, сказал, когда его спросили насчет названия «скопцы»: «О названии книги Вы предназначили наименовать “Скопцы” — безусловно это правильно, иначе нет другого подходящего названия, и “скопцы” не служит оскорблением, я знаю, что мои братья этим именем никогда не стесняются» (Письмо Г.П. Мень-шенина В.Д. Бонч-Бруевичу (22 января 1928 г.) // ОР-РГБ. Ф. 369. К. 301. Ед. хр. 27. Л. 40).

⁴ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (6 марта 1939 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 49. Л. 5 - 5 об.

⁵ Об его карьере см.: Николаев П. Литературные воспоминания

B. Д. Бонч-Бруевича // Бонч-Бруевич В. Воспоминания. М.: Худож. лит., 1968. С. 5; Шахнович М.И. В.Д. Бонч-Бруевич: Исследователь религиозно-общественных движений в России // Ежегодник Музея истории религии и атеизма. 1963. № 7. С. 293—300; Müller Eberhard. Opportunismus oder Utopie? V.D. Bonc-Bruevic und die Russischen Sekten vor und nach der Revolution // Jarbücher für Geschichte Osteuropas. 1987. № 35. C. 509—533. Об основании музея см.: Curtiss John Shelton. The Russian Church and the Soviet State, 1917—1950. Boston: Little, Brown, 1953. S. 255.

⁴Клибанов А.И. В.Д. Бонч-Бруевич и проблемы религиознообщественных движений в России // Бонч-Бруевич В.Д. Избранные сочинения. T. 1: О религии, религиозном сектантстве и церкви. М.: Академия наук, 1959. С. 21.

⁷Голубева О.Д. В.Д. Бонч-Бруевич — издатель. М.: Книга, 1972.

C. 7—9, 16. О самих изданиях см.: Шахнович М.И. Бонч-Бруевич. С. 296-297.

⁸ О сравнительно недавнем появлении скопчества и возрождении старчества см.: Живов Виктор. Скопцы в русской культуре // Новое литературное обозрение. 1996. № 18. С. 396—400; Lossky Vladimir. Les stareis d’Optino // Vladimir Lossky et Nicholas Arseniev. La paternité spirituelle en Russie aux XVIIIme et XIXme siècles. Bégrolles-en-Mauges: Abbaye de Bellefontaine, 1977; a также: Nichols Robert L. The Orthodox Elders (Startsy) of Imperial Russia // Modem Greek Studies Yearbook. 1985. № 1. S. 1-30.

⁹ Письмо Н.П. Латышева И.В. Сталину (22 декабря 1938 г.). Л. 4.

¹⁰ См.: Бонч-Бруевич Владимир. Сохраняйте архивы, М.: Гос. изд-во, 1920. В этой брошюре Бонч-Бруевич рекомендует властям на местах сохранять оставшиеся от старого режима государственные и частные архивы. Указаниями о том, что надо использовать уже использованную однажды бумагу, не нужно оправдывать порчу исторических документов. У революции есть обязательства перед грядущими поколениями по сохранению прошлого. Она уничтожает старый общественный строй, но бережно хранит достижения культуры. Брошюра написана по предложению Ленина: Голубева. Бонч-Бруевич. С. ПО.

ГЛАВА 1. МИФЫ И ТАЙНЫ

¹ См.: Crummey Robert О. The Old Believers and the World of AntiChrist: The Vyg Community and the Russian State, 1694—1855. Madison: University of Wisconsin Press, 1970; Hildermeier Manfred. Alter Glaube und Neue Welt: Zur Sozialgeschichte des Raskol im 18. Und 19. Jahrhundert // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas 38:3. 1990. S. 372—398; 38:4. 1990. S. 504—525; а также: Robson Roy R. Old Believers in Modern Russia. DeKalb: Northern Illinois University Press, 1995. О численности верующих, см.: Waldron Peter. Religious Reform after 1905: Old Believers and the Orthodox Church Ц Oxford Slavonic Papers, n.s. 1987. № 20. S. 115; считалось, что православных 88 миллионов (S. 112).

² Freeze Gregory L. The Rechristianization of Russia: The Church and Popular Religion, 1750—1850 // Studia Slavica Finlandensia. 1990. № 7. S. 101 — 136; Waldron. Religious Reform. S. 113.

³ Статья 196 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года // Ред. Н.С. Таганцев. СПб.: Государственная типография, 1901. С. 225.

⁴Протоиерей Т.И. Буткевич. Обзор русских сект и их толков. 2-е изд. Пг.: Тузов, 1915.

⁵Латышев Н.П. Продолжая начатое мною описание (4 января 1915 года) // ГМИР. Ф. 2. On. 5. Д. 264. Л. 6.

⁶ Об этой секте см.: Clay John Eugene. God’s People in the Seventeenth Century: The Uglich Affair of 1717 Ц Cahiers du monde russe et soviétique 26:1. 1985. S. 69—124; там же: Russian Peasant Religion and its Repression: The Christ-Faith (Khristovshchina) and the Origins of the

‘Flagellant’ Myth, 1666—1837. Ph.D. diss., University of Chicago, 1989. Описание скопческого ритуала, включая термин «духовная баня», см. показания в: Варадинов Н. История Министерства внутренних дел. Т. 8: История распоряжений по расколу. СПб: II Отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1863. С. 256. О недавней дискуссии об отношениях между хлыстами и скопцами см.: Панченко А.А. Заметки и материалы к исследованию фольклора русских мистических сект // Мифология и повседневность / Ред. К.А. Богданов и А.А. Панченко. СПб.: Русский христианский гуманитарный институт, 1998. С. 146—157.

⁷Латышев Н.П. Продолжение (26 декабря 1915 года) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 265. Л. 7 об.; Латышев Н.П. Продолжая начатое мною описание. Л. 1 — 1 об.

⁸ Там же. Л. 2 об. — 3.

⁹Латышев Н.П. Продолжение. Л. 47 об.

¹⁰ Письмо Г.П. Меньшенина В.Д. Бонч-Бруевичу (28 марта 1910 года) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 66. Л. 1 об.

¹¹ См.: Ringrose Kathryn М. Living in the Shadows: Eunuchs and Gender in Byzantium // Third Sex, Third Gender: Beyond Sexual Dimorphism in Culture and History / Ред. Gilbert Herdt. New York: Zone Books, 1994. S. 85—109; Marmon Shaun. Eunuchs and Sacred Boundaries in Islamic Society. New York: Oxford University Press, 1995.

¹²Латышев Н.П. Продолжая начатое мною описание. Л. 5.

¹³ См.: Caner Daniel F. The Practice and Prohibition of Self-Castration in Early Christianity 11 Vigiliae Christianae. 1997. № 51. S. 396— 415 (цит. S. 399). Благодарю д-ра Роберта Коннера, указавшего мне эту статью.

¹⁴Латышев Н.П. Продолжение. Л. 48.

¹⁵ Caner. Practice and Prohibition. S. 403, 407. См также: Ringrose. Living in the Shadows. S. 100—101, и Clark Elizabeth A. The Origenist Controversy: The Cultural Construction of an Early Christian Debate. Princeton: Princeton University Press, 1992. S. 246—247. Подробнее о значении телесных стигматов в раннем христианстве см.: Elm Susanna. ‘Pierced by Bronze Needles ’: Anti-Montanist Charges of Ritual Stigmatization in Their Fourth-Century Context 11 Journal of Early Christian Studies 4:4. 1996. S. 409-439.

¹⁶ Cm.: Brown Peter. The Body and Society: Men, Women, and Sexual Renunciation in Early Christianity. New York: Columbia University Press, 1988. S. 164—169; а также: John Meyendorff, Introduction, Gregory Palamas. The Triads / Ред. John Meyendorff. Mahwah, N.J.: Paulist Press, 1983.

¹⁷[Николай Надеждин]. Исследование о скопческой ереси (б. м. изд.: Министерство внутренних дел, 1845). С. 203.

¹⁸ Об этой интерпретации см.: Мельников П.И. Белые голуби. Гл. 1 — 12 // Русский вестник. Т. 80, кн. 3. 1869. С. 320. Современный перевод совпадает с английской версией, в которой Ирод спрашивает: «Where Christ should be born» (где должно родиться Хрис-

ту). О ранних народных «Христах» см.: Майков В.Н. Скопческий ересиарх Кондратий Селиванов: Ссылка его в Спасо-Евфимьев монастырь // Исторический вестник. 1880. Кн. 4. С. 757—758.

¹⁹ См.: Meyendorff John. Byzantine Theology: Historical Trends and Doctrinal Themes. 2-еизд. New York: Fordham University Press, 1983.

S. 159—165 («Redemption and Deification»); Meyendorff, Introduction, Palamas. Triads', Хоружий C.C. Аналитический словарь исихастской антропологии // Синергия: Проблемы аскетики и мистики православия / Ред. С.С. Хоружий. М.: Ди-Дик, 1995. С. 42—150.

²⁰ О народном православии см.: Pascal Pierre. The Religion of the Russian People / Пер. Rowan Williams. Crestwood, N.Y.: St. Vladimir’s Seminary Press, 1976; фр. изд., 1947. S. 10—13, 19—21; Синявский A. Иван-дурак: Очерк русской народной веры. Париж: Синтаксис, 1991; Панченко А.А. Исследования в области народного православия: Деревенские святыни Северо-Запада России. СПб.: Алетейя, 1998. О связях скопческих практик и народного православия см.: Панченко А.А. Заметки и материалы.

²¹ Об опасности сектантских интерпретаций см.: Meyendorff. Byzantine Theology. S. 177, a также: Майков В.Н. Скопческий ересиарх. С. 757. О старообрядчестве см.: Uspensky Boris A. The Schism and Cultural Conflict in the Seventeenth Century // Seeking God: The Recovery of Religious Identity in Orthodox Russia, Ukraine, and Georgia / Ред. Stephen K. Batalden. DeKalb: Northern Illinois University Press, 1993. S. 106-143.

²² Показания Ивана Андреянова в кн: Варадинов Н. История.

T. 8. С. 256.

²³Латышев Н.П. Продолжение. Л. 56 об. — 57.

²⁴ Алексей Еленский цитируется в: Мельников ИИ. Белые голуби. Гл. 13—18 // Русский вестник, 1869. Т. 81, кн. 5. С. 259, 262; см. также: Липранди Н.П. Дело о скопце камергере Еленском. М.: Университетская типография, 1868. С. 12 (ссылка на 2-е Послание Коринфянам 3:6). Подробнее об отвержении чтения и Священного Писания см. показания Ивана Андреянова в кн.: Варадинов Н. История. Т. 8. С. 256.

²³ О доступе к Библии см. статью об украинских крестьянах священника А.Ф. Хойнацкого «Библия и народ в их взаимных отношениях между собою, в пределах юго-западного края России» (Древняя и новая Россия. 1878. Т. 2. Ns 7. С. 173—201). О духовных стихах см.: Солощенко Л.Ф., Прокошин Ю.С. Словеса золотые // Голубиная книга: Русские народные духовные стихи XI—XIX веков / Ред. Л.Ф. Солощенко и Ю.С. Прокошин. М.: Моек, рабочий, 1991. С. 5—33. О сомнениях в том, что представления неграмотных основателей секты имели своим источником Библию, см. показания, приведенные в кн.: Мельников П.И. Материалы для истории хлыстовщины и скопческой ереси. Ч. 1 : Соловецкие документы о скопцах // Чтения. 1872. Кн. 1, ч. 5. С. 157—158. Мельников решает эту загадку предположением, что Селиванов вовсе не был чело-

веком из простонародья; см.: Материалы. Ч. 3: Правительственные распоряжения, выписки и записки о скопцах до 1826 года // Чтения. 1872. Кн. 3, ч. 5. С. 60.

²⁶ Цит. по: «Послание» в кн.: Розанов В.В. Апокалипсическая секта: Хлысты и скопцы. СПб.: Вайсберг и Гершунин, 1914. С. 158— 159, 161, 163-164.

²⁷ Показания свидетеля в: Обвинительный акт (Харьков) // РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Д. 233. Л. 15. С. 3. Обряд инициации («привод») описан в: Надеждин Н. Исследование. С. 219—226; а также в: Мельников П.И. Материалы. Ч. 2: Соловецкие документы о скопцах // Чтения. 1872. Кн. 2, ч. 5. С. 109—118. О двоеруком крещении см. там же (С. 85) и: Варадинов Н. История. Т. 8. С. 261.

²⁸ Сопоставление, впервые сделанное Надеждиным в «Исследовании» на с. 183 (секта трясучек). Когда скопцы узнали о шейкерах, они сами признали означенное сходство; см.: Ядринцев Н.М. Русская община в тюрьме и ссылке. СПб.: Моригеровский, 1872. С. 257. Высказывалось мнение, что Матушка Анна на самом деле — Аннушка, служанка князя Воронцова: Келъсиев В. Святорусские двоеверы. Ч. 1 // Отечественные записки. 1867. Т. 174. № 10, разд. 1. С. 609.

²⁹ См.: Money John. The Skoptic Syndrome: Castration and Genital Self-Mutilation as an Example of Sexual Body-Image Pathology // Journal of Psychology and Human Sexuality. 1998. № 1. S. 113—128; Coleman Eli and Cesnik John. Sceptic Syndrome: The Treatment of Obsessional Gender Dysphoria with Lithium Carbonate and Psychotherapy // American Journal of Psychotherapy 44:2. 1990. C. 204—217. О гомосексуальности см.: Эткинд Александр. Русские скопцы: Опыт истории // Звезда. 1995. № 4. С. 140. Обе эти идеи опираются на данные, приведенные Досифеем, настоятелем Соловецкого монастыря в 1820—1830-х годах. Досифей сообщает, что находящиеся у него под надзором скопцы вступали друг с другом в извращенные отношения. Досифей вполне мог выдумать эту историю от начала и до конца, чтобы скомпрометировать своих подопечных; впрочем, нельзя исключать и того, что отношения с явной сексуальной подоплекой действительно существовали — как, собственно, и среди монахов или других людей, ведущих вынужденно замкнутый образ жизни. Этот единичный источник противоречит весьма обширному материалу о семейной жизни, свойственной подавляющему большинству правоверных скопцов, которые никогда не жили в монастырском уединении, а поэтому на нем вряд ли можно основывать сколько-нибудь достоверные выводы. Комментарии к Досифею см. в: Мельников П.И. Материалы. Ч. 1. С. 162.

³⁰ Rancour-Laferrière Daniel. The Slave Soul of Russia. New York: New York University Press, 1995.

³¹ Alexander John T. Bubonic Plague in Early Modem Russia: Public Health and Urban Disaster. Baltimore: John’s Hopkins University Press, 1980. S. 193-195, 299.

³² О практике клеймения, связанной с Пугачевским бунтом, см.: Пушкин А. С. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 5. С. 299 («Приближаясь к Оренбургу, увидели мы толпу колодников с обритыми головами, с лицами, обезображенными щипцами палача»); (башкир, которому в качестве наказания отрезали язык). См. также: Schrader Abby. Branding the Exile as Other: Corporal Punishment and the Con-struction of Boundaries in Mid-Nineteenth-Century Russia // Russian Modernity: Politics, Knowledge, Practices / Ред. David L. Hoffmann and Yanni Kotsonis. London: Macmillan Press, 1999.

³³ Kivelson Valérie A. Through the Prism of Witchcraft: Gender and Social Change in Seventeenth-Century Muscovy // Russia’s Women: Accommodation, Resistance, Transformation / Ред. Barbara Engel, Barbara Clements, and Christine Worobec. Berkeley: University of California Press, 1991. S. 89-91.

³⁴ Ladurie Emmanuel Le Roy. The Aiguillette: Castration by Magic 11 The Mind and Method of the Historian / Пер. Sian Reynolds and Ben Reynolds. Brighton, Eng.: Harvester Press, 1981 (фр. изд., 1978). С. 84— 95.

³⁵Высоцкий Н.Г. Первый скопческий процесс: Материалы, относящиеся к начальной истории скопческой секты. М.: Снегирев, 1915. С. 4—5 (квакеры), 213 (новый род). Впервые чиновники назвали сектантов квакерами в 1734 году: Мельников П.И. Материалы. Ч. 1. С. 120-121.

³⁶Высоцкий Н.Г. Первый скопческий процесс. С. 2 —3. Все упомянутые в истории крестьяне носили одну и ту же фамилию (Маслов), совпадающую с названием деревни. Различались они по отчествам: Петров, Васильев, Порфенов.

³⁷ О более ранних гонениях на Христову Веру см.: Якобия И.П. Об уголовной наказуемости принадлежности к изуверным сектам // Журнал Министерства юстиции. 1912. № 5. С. 101 — 102. О тринадцати кастрированных крепостных см.: Мельников П.И. Материалы. Ч. 3. С. 59.

³⁸Высоцкий Н.Г. Первый скопческий процесс. С. 7—11 (цит. С. 13).

³⁹ Инвентарные описи имущества, включая различные надворные постройки, амбары, скот, бани и ульи, см.: Высоцкий Н.Г. Первый скопческий процесс. С. 24—30, а также с. 119—125.

⁴⁰ Там же. С. 36—37 (список). В конце XVIII столетия однодворцев причислили к государственным крестьянам. См.: Четвертные крестьяне, четвертное землевладение // Энциклопедический словарь. СПб.: Брокгауз—Ефрон, 1903. 38:726—736; а также: Kamenskii Alexandr В. The Russian Empire of the Eighteenth Century / Пер. и ред. David Griffiths. Armonk, N.Y.: M. E. Sharpe, 1997. S. 109; а также: Wirtschafter Elise Kimerling. Social Identity in Imperial Russia. DeKalb: Northern Illinois University Press, 1997. S. 31.

⁴¹Высоцкий Н.Г. Первый скопческий процесс. С. 16—17, 99—102, 175-176, 211-212.

⁴² Там же. С. 87. О трудностях с установлением точного времени раскола см.: Там же. С. XVIII.

⁴³ Там же. С. 33—35; 41 (другие свидетели, подтверждающие, что кастрацию проводили Андрей и Кондратий); 88 — 93 (повторные показания Блохина); 218 (холощение); 264 (о 62 человеках).

⁴⁴ Там же. С. 14 (цит.), 22, 30—31, 35, 37—38 (цит.), 45—46, 58. О предсказаниях судеб в традиционной культуре см.: Wigzell Faith. Reading Russian Fortunes: Print Culture, Gender, and Divination in Russia from 1765. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. Гл. 2.

⁴⁵Высоцкий H.Г. Первый скопческий процесс. С. 41—42, 221, 264, 295.

⁴⁶ Там же. С. 44—45, 48—49 (цит.).

⁴⁷ Там же. С. 56.

⁴⁸ Там же. С. 55-58, 102-103, 175, 198, 263.

⁴⁹ Там же. С. 76-77.

⁵⁰ Там же. С. 79—83, 176; показания, относящиеся еще к одной семейной паре и их дочери см. нас. 111 — 113.

^м Об отношениях между церковью и государством в данном конкретном случае см.: Высоцкий Н.Г. Первый скопческий процесс: Введение.

⁵² Синодальный указ № 4053 от 16 июля 1722 года: О недействительности самовольного страдания, навлекаемого законопреступными деяниями // Полное собрание законов Российской империи. Сер. 1 (б. м. изд.: II Отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830). Т. 6. С. 742—746.

⁵³Высоцкий Н.Г. Первый скопческий процесс. С. 53—54 (указ 25 мая 1731 года против колдунов); 18 (декрет 1722 года применительно к хлыстам и скопцам).

⁵⁴ О кострах, кнуте, усекновении языка, применявшихся вплоть до 1730-х годов, см.: Попов Ардалион. Суд и наказания за преступления против веры и нравственности по русскому праву. Казань: Императорский университет, 1904. С. 334—339.

⁵⁵Высоцкий Н.Г. Первый скопческий процесс. С. 213—214. Комментарии к этому указанию см. в: Якобия И.П. Об уголовной наказуемости. С. 105.

⁵⁶Высоцкий Н.Г. Первый скопческий процесс. С. 213—214.

⁵⁷ Там же. С. 265, 195.

⁵⁸ Там же. Введение. С. XVIII. Мельников называет его Конд-ратием Ивановичем Селивановым из деревни Столбово (Мельников П.И. Белые голуби. Гл. 1—12. С. 389).

⁵⁹ О проблемах с установлением личности см.: Надеждин Н. Исследование. С. 124; более подробно в: Майнов В.Н. Скопческий ересиарх. С. 759—761 (описывает указанные проблемы у других авторов, но добавляет к ним несколько подобных случаев и сам). Еще большая путаница: Реуцкий Н.В. Люди божьи и скопцы: Историческое исследование. М.: Грачев, 1872. С. 104, 106, 125; см. также: Мельников П.И. Материалы. Ч. 3. С. 60—61.

⁶⁰Мельников П.И. Белые голуби. Гл. 1 — 12. С. 389. О Попове см. также: Реуцкий Н.В.. Люди божьи... С. 106.

⁶¹Высоцкий Н.Г. Первый скопческий процесс. С. 228—245 (перечень объявленных в розыск и подследственных).

⁶²Реуцкий Н.В. Люди божьи... С. ПО; Мельников П.И. Материалы. Ч. 3. С. 63. Согласно этим двум источникам, он получил эти сведения от женщины из местных, согласно другому — от двоих мальчиков, которые подверглись кастрации и рассказали об этом своим родственникам. См.: Кутепов К.В. Секты хлыстов и скопцов. Казань: Императорский университет, 1883. С. 142.

⁶³ Такого мнения придерживается Надеждин (Исследование. С. 124).

⁶⁴Кутепов КВ. Секты. С. 116—117.

⁶⁵Мельников П.И. Материалы. Ч. 3. С. 97.

⁶⁶ Реуцкий в «Людях божьих» на с. 125 утверждает, что фамилия Селиванов была распространенной в окрестностях Орла, и потому Андрей Иванов вполне мог принять ее.

⁶⁷ Во всех случаях, кроме особо оговоренных, цитаты из «Страд» даются по точному репринту надеждинской версии под названием «Страды Кондратия Селиванова», приведенной в книге: Розанов В. В. Апокалипсическая секта. С. 134—152.

⁶⁸ О былых и ныне здравствующих Спасителях см. Мельников П.И. Материалы. Ч. 2. С. 68.

⁶⁹ «Послание» в кн.: Розанов В.В. Апокалипсическая секта. С. 161.

⁷⁰ «Страды» цит. по: Меньшенин Г.П. (ред.) Поэзия и проза сибирских скопцов. Томск: Левенсон, 1904. С. 27; несколько иная вариация в: Мельников П.И. Материалы. Ч. 2. С. 67; см. также «Страды» в: Розанов В.В. Апокалипсическая секта. С. 134.

⁷¹ «Страды» в кн.: Меньшенин Г.П. Поэзия и проза. С. 29.

⁷² «Послание» в кн.: Розанов В.В. Апокалипсическая секта. С. 163.

⁷³Мельников П.И.. Материалы. Ч. 3. С. 143 (корона); относительно прочего см. «Страды» в кн.: Розанов В.В. Апокалипсическая секта. С. 143, 145, 151.

⁷⁴ Змей фигурирует в: Мельников П.И. Материалы. Ч. 3. С. 143; см. также «Прежде страданий истинного отца похождения» в кн.: Меньшенин Г.П. Поэзия и проза. С. 26; «Страды»: Там же. С. 28. Относительно «бездны» см.: Надеждин И. Исследование. С. 203, и Пеликан Е.В. Судебно-медицинские исследования скопчества и исторические сведения о нем. СПб.: Головин, 1872. С. 4, 143.

⁷⁵ «Страды» в кн.: Розанов В.В. Апокалипсическая секта. С. 142 (товар). Розанов поясняет символические термины Селиванова, также как и более ранние комментаторы, напр.: Надеждин Н. Исследование. С. 113, где автор называет язык скопцов «фигурным» — термином, который помимо общей «орнаментальности» и «насыщенности фигурами речи» содержит неявную отсылку к «фигуральности».

⁷⁶Синявский А. Иван-дурак. С. 172 и 400 (Христос—чистота—кастрация). С. 214—216 (святые). О теологических проблемах, связанных со звучанием и смыслом имен в их отношении к божественному см.: Paperno Irina. On the Nature of the Word: Theological Sources of Mandelstam’s Dialogue with the Symbolists // Christianity and the Eastern Slavs, t. 2: Russian Culture in Modern Times // Ред. Robert P. Hughes and Irina Paperno. Berkeley: University of California Press, 1994. S. 290-291.

⁷⁷ Об Иисусовой молитве см.: Meyendorff, Introduction, Palamas. Triads. S. 2—4.

⁷⁸ О простонародных вариантах веры см.: Ivanits Linda J. Russian Folk Belief Armonk, N.Y.: M.E. Sharpe, 1989. S. 19-37, 136-153. Нижеследующие цитаты приводятся по «Страдам» в кн.: Розанов В.В. Апокалипсическая секта (страницы даны в скобках).

⁷⁹ Chemiavsky Michael. Tsar and People: Studies in Russian Myths. New Haven: Yale University Press, 1961. S. 97; о послаблениях старообрядцам при Петре III см.: Якобия И.П. Об уголовной наказуемости. С. 104-105.

⁸⁰Мельников П.И. Материалы. Ч. 3. С. 148.

⁸¹ «Прежде» в кн.: Меньшенин Г.П. Поэзия и проза. С. 19.

⁸² Об образах падали и волков в житиях святых см.: Синявский А. Иван-дурак. С. 198, 205.

⁸³Блудов Д.Н. Общая объяснительная записка // Проект уложения о наказаниях уголовных и исправительных, внесенный в 1844 году в Государственный Совет, с подробным означением оснований каждого из внесенных в сей проект постановлений. СПб.: II Отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1871. С. lii.

⁸⁴ См. в кн.: Пыляев М.И. Старый Петербург: Рассказы из былой жизни столицы. 3-е изд. СПб.: Суворин, 1903. С. 343, рис. 5 — гравюра XVIII века, на которой приговоренный к наказанию кнутом изображен в позе распятого.

⁸⁵ О побеге и повторном заключении в 1797 году см.: Мельников П.И. Материалы. Ч. 3. С. 48.

⁸⁶ Относительно возраста см.: Надеждин Н. Исследование. С. 153; см. также: Мельников П.И. Материалы. Ч. 3. С. 49, а также с. 87 (тайна могилы Селиванова).

⁸⁷Кутепов К.В. Секты. С. 197.

⁸⁸Надеждин И. Исследование. С. 125—126 (неграмотность), 280 (неграмотность как основание для сопоставления Селиванова и Шилова с апостолами Христовыми); Мельников П.И. Белые голуби. Гл. 13—18. С. 282 (отрицание неграмотности); Кутепов К.В. Секты. С. 199 (Селиванов как автор «Страд»).

⁸⁹Надеждин Н. Исследование. С. 162 (неграмотность); Шульгин И.П. Для истории русских тайных сект в конце XVIII века // Заря. 1871. № 5, ч. 8. С. 37 (авторство).

⁹⁰ Цит. по «Прежде» в кн.:

Меньшенин Г.П. Поэзия и проза. С. 12.

⁹¹ Точку зрения, согласно которой «Страды» были рассказаны Селивановым, а затем записаны его последователями, см. в кн.: Мельников П.И. Материалы. Ч. 3. С. 141. Относительно «Послания» см. показания Ивана Андреянова в кн.: Варадинов Н. История. Т. 8. С. 252.

⁹²\Даль В.И.) Исследование о скопческой ереси (б. м. изд.: Министерство внутренних дел, 1844). С. 147—186. Этот текст воспроизводится в кн.: Надеждин Н. Исследование. Приложение. С. 1—26, и перепечатан также в: Сборник правительственных сведений о раскольниках / Ред. В. Кельсиев. Т. 3. London: Trübner, 1860. Это фактически тот же самый текст, который содержится в составленных вместе «Прежде» и «Страдах» в кн.: Меньшенин Г.П. Поэзия и проза. С. 27—34. Менее литературно обработанная версия содержится в тексте «Страдание света, истинного Государя Батюшки, странствования и трудов дражайшего нашего Искупителя и Вселенского Учителя Оглашение» в кн.: Мельников П.И. Материалы. Ч. 3, С. 142—154. Текст, предположительно восходящий к архивным материалам 1830-х годов, см.: Там же. Ч. 1. С. 133—141.

⁹³ Точка зрения Надеждина (Исследование); а также Реуцкого (Люди божьи) (цит. текст) и Кутепова (Секты. С. 127—136, 143).

⁹⁴Реуцкий Н.В. Люди божьи. С. 93 — 94; Мельников П.И. Материалы. Ч. 2. С. 65—66, 71.

⁹⁵Надеждин Н. Исследование. С. 101.

⁹⁶ Нижеследующее изложение сюжета основано на: Надеждин Н. Исследование. С. 101 — 110.

⁹⁷ Там же. С. 198.

⁹⁸ Фразы цит. по: Надеждин Н. Исследование. С. 107.

⁹⁹Мельников П.И. Материалы. Ч. 3. С. 94. Даже церковь проводила параллель между Наполеоном и Антихристом: Там же.

¹⁰⁰ О Еленском см.: Липранди Н.П. Дело. О Татариновой см.: Толстой Юрий. О духовном союзе Е.Ф. Татариновой // Петр Бартенев (ред.). Девятнадцатый век: Исторический сборник. Кн. 1. М.: Иоган-сон, 1872. С. 220—234; а также: Фукс Ф. Из истории мистицизма: Татаринова и Головин // Русский вестник. Т. 218 (январь 1982 г.). С 3—31. Серьезный научный разбор проблемы см. в кн.: Кутепов К. В. Секты. С. 175—178. А также: Эткинд Александр. Хлыст: Секты, литература и революция. М.: Новое литературное обозрение, 1998. С. 544—547. Совершенно фантастический взгляд на Татаринову, включая сведения о кастрации, сексуальных оргиях и незаконном ребенке, см. в кн.: Мельников П.И. Материалы. Ч. 3. С. 177—178.

¹⁰¹Кутепов КВ. Секты. С. 182, 186—189, 195. О «божественной канцелярии» и «Известиях на чем скопчество утверждается» см.: Мельников П.И. Белые голуби. Гл. 13—18. С. 258—268.

¹⁰²Мельников П.И. Материалы. Ч. 3. С. 106—107.

¹⁰³ Там же. С. 165—166.

ГЛАВА 2. ДОКЛАДЫ И ДОНОСЫ

¹ Наставление Спасо-Евфимьевского монастыря Архимандриту Парфению (17 июня 1820 г.) // РГИА. Ф. 797. Оп. 3. Ед. хр. 12668. Л. 6; цит. по: [Николай Надеждин]. Исследование о скопческой ереси (б. м. изд.: Министерство внутренних дел, 1845). С. 156.

²Мельников П.И. Материалы для истории хлыстовщины и скопческой ереси. Ч. 3: Правительственные распоряжения, выписки и записки о скопцах до 1826 года // Чтения. 1872. Кн. 3, ч. 5. С. 227— 228. О защите веры и наказании деяний см.: Якобия И.П. Об уголовной наказуемости принадлежности к изуверным сектам // Журнал Министерства юстиции. 1912. № 5. С. 105—106.

³Кутепов К.В. Секты хлыстов и скопцов. Казань: Императорский университет, 1883. С. 17, 205; Мельников П.И. Белые голуби. Гл. 13—18 // Русский вестник. 1869. Т. 81, кн. 5. С. 253; Мельников П.И. Материалы. Ч. 3. С. 80.

⁴ Пилецкий был арестован в 1837 году вместе с остальными членами кружка Татариновой и заключен в Спасо-Евфимьевский монастырь. См.: Фукс Ф. Из истории мистицизма: Татаринова и Головин // Русский вестник. Т. 218 (январь 1892). С. 31.

⁵Надеждин Н. Исследование. С. 71.

⁶ Мельников П.И. Белые голуби. Гл. 13—18. С. 272—273.

⁷ О покаянии см.: Кутепов К.В. Секты. С. 219—221; Майков В.Н. Скопческий ересиарх Кондратий Селиванов: Ссылка его в Спасо-Евфимьев монастырь// Исторический вестник. 1880. Кн. 4. С. 767. См. также: Канцелярия Новгородского и С.Петербургского митрополита по Владимирской Епархии. Дело: О помещении и содержании в Суздальском монастыре старика начальника секты скопцов (1820-1824) // РГИА. Ф. 815. Оп. 16. Ед. хр. 824.

⁸ Цит. по: Мельников П.И. Материалы. Ч. 4: Правительственные распоряжения, выписки и записки со времени императора Николая до Свода законов, 1825—1833 //Чтения. 1872. Кн. 4, ч. 5. С. 26.

⁹ Указы с 1807 по 1820 г. см. в кн.: Собрание постановлений по части раскола. СПб.: Министерство внутренних дел, 1858. С. 33— 61. Скопцов обнаружили в Орле, Смоленске, Калуге, Туле, Рязани, Тамбове, Курске и Воронеже: Кутепов К.В. Секты. С. 149—150.

¹⁰Мельников П.И. Материалы. Ч. 3. С. 259, 262, 265.

¹¹ «О нераспространении положения Гг. Министров 4 августа 1816 г. на тех Скопцов, которые оскоплены до состояния сего постановления и которые не склоняли других в свою секту» (7 января 1819 года); «О распространении положения Комитета Гг. Министров 4 августа 1816 г. на тех Скопцов, которые будут показывать, что они оскоплены в малолетстве неизвестными им людьми или случайно» (30 января 1826 года) в кн.: Собрание. 1858. С. 59, 94—96.

¹²Мельников П.И. Материалы. Ч. 4. С. 33; «О наказании Скопцов» (14 марта 1812 года) см.: Собрание. 1858. С. 39.

¹³Мельников П.И. Материалы. Ч. 3. С. 218—231.

¹⁴ «Касательно пресечения вредных действий Скопцов» (18 апреля 1847 года) в: Собрание. 1858. С. 480—481 (цит. с. 481).

¹⁵Якобия И.Л. Об уголовной наказуемости. С. 105—106.

¹⁶ О происхождении и идеологических компонентах этого лозунга, а также о выраженном в нем инструментальном отношении к религии см.: Зорин Андрей. Идеология «Православия—Самодержавия—Народности»: Опыт реконструкции // Новое литературное обозрение. 1997. № 26. С. 71 — 104. О взглядах Петра Великого на религию как на инструмент государственной власти см.: Суворов Н.С. Светское законодательство и церковная дисциплина в России до издания Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. СПб.: Странник, 1876. С. 29—30.

¹⁷ О связи между религиозной нетерпимостью и ростом современного государства см.: Moore R.I. The Formation of a Persecuting Society: Power and Deviance in Western Europe, 950—1250. Oxford: Blackwell, 1987; о Николае I см.: Wortman Richard S. Scenarios of Power: Myth and Ceremony in Russian Monarchy, 2 T. Princeton: Princeton University Press, 1995. T. 1, ч. 4; а также: Edwards David W. The System of Nicholas I in Church-State Relations // Russian Orthodoxy under the Old Regime / Ред. Robert L. Nichols and Theofanis George Stavrou. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1978. S. 154—169.

¹⁸ Впервые распределил секты по степени вредности Государственный совет в 1830 году: Попов Ардалион. Суд и наказания за преступления против веры и нравственности по русскому праву. Казань: Императорский университет, 1904. С. 340—341. См. также указы от 8 октября 1835 г. и от 9 декабря 1842 г. в: Собрание. 1858. С. 188-189, 409-410.

¹⁹ «К ересям, соединенным с свирепым изуверством и фанатическим посягательством на жизнь свою или других, или же с противонравственными гнусными действиями» (Ст. 212, затем 203) в кн.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб.: II Отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1845. С. 49—50. Последующая дискуссия основана на статьях и примечании к ним в кн.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года / Ред. Н.С. Таганцев. СПб.: Государственная типография, 1901. С. 225—239.

²⁰ Об уголовном кодексе 1845 года см.: Попов А. Суд... С. 348. О мерах пресечения см.: Раздел 2: «О ересях и расколе» (статьи 206— 217) в кн.: Уложение. 1845. С. 48—51. А также: Таганцев (ред.). Уложение. 1901. С. 226—227; 231 (цит. решение Сената за № 257 [1872] по делу Шароновых и за № 262 [1872] по делу Сергеева). Меры пресечения, указанные в уголовном кодексе 1845 года, были усилены специальным указом «О наказаниях за распространение скопческой ереси» (10 июня 1850 г.), см.: Собрание. 1858. С. 541 — 544. Комментарии см. в кн.: Чистяков О.И. (ред.). Законодательство первой половины XIX века. Т. 6: Российское законодательство X—XX веков. М.: Юридическая литература, 1988. С. 335—340.

²¹ Всякая попытка обратить православного в иную веру считалась уголовным преступлением. Но только скопцам было запрещено проповедовать свое учение среди неправославных христиан, и только они подлежали преследованию в уголовном суде даже в том случае, если проповедь не возымела действия. См.: Таганцев (ред.). Уложение. 1901. С. 230, 323 (цит. решение Сената за № 877 (1869) по делу Абрамова). В случае со скопцами уже имеющийся приговор не препятствовал уголовному преследованию за новые попытки пропаганды своего учения: Там же. С. 231 (цит. решение Сената за № 1818 [1871] по делу Кудрина и за № 257 [1872] по делу Шароновых).

²² «По вопросу о том, составляет ли принадлежность лютеран к скопчеству преступление, подвергающее таковых иноверцев-сек-тантов преследованию наравне с Православными, совратившимися в эту ересь» (20 ноября 1869 г.) в кн.: Собрание постановлений по части раскола. СПб.: Министерство внутренних дел, 1875. С. 652— 653.

²³Рейснер М.А. Мораль, право и религия по действующему русскому закону // Вестник права. 1900. № 3. С. 1—18; № 4/5. С. 1 — 49; № 8. С. 1—34; № 10. С. 1—46; Попов А. Суд...; Ширяев В.Н. Религиозные преступления: Историко-догматические очерки. Ярославль: Губернское правление, 1909; Якобия И.П. Об уголовной наказуемости. С. 98—132. Первые сенатские постановления по данному вопросу относятся к 1868 и 1869 годам, в 1870-е годы их насчитывается около двадцати, затем, к 1890-м, эта волна снова сходит на нет. См.: Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената. Екатеринослав: Коган, 1910—1911, за 1868, 1869, 1871, 1872, 1873, 1874, 1875, 1877 и 1895 годы.

²⁴Таганцев (ред.). Уложение. 1901. С. 231 (цит. решение Сената за № 527 [1873] по делу Герасимова, за № 656 [1874] по делу Нейрова, № 284 [1875] по делу Шевцовых); Лохвицкий А.В. Курс русского уголовного права. СПб.: Правительствующий Сенат, 1867. С. 301—302; см. также: Ширяев В.Н. Религиозные преступления. С. 378.

²⁵ Цит. по: Таганцев (ред.). Уложение. 1901. С. 213 (цит. решение Сената за № 595 [1873] по делу Соболева); та же фраза цитируется в: Якобия И.П. Об уголовной наказуемости. С. 123.

²⁶Таганцев (ред.). Уложение. 1901. С. 232 (цит. решение Сената за № 595 [1873] по делу Соболева, № 391 [1874] по делу Жигалова). Этот аргумент был использован представителем защиты в деле Кудриных. См.: Скопческое дело: Процесс Кудриных и других 24 лиц, обвиняемых в принадлежности к скопческой ереси: Стеногр. отчет / Стенограф А.Я. Липскеров; ред. А.П. Соколов. М.: Иогансон, 1871. С. 143.

²⁷ О кастрации как знаке веры см.: В. И— н [Владимир Иохель-сон]. Олекминские скопцы: Историко-бытовой очерк. Ч. 2 // Живая старина. 1894. С. 317.

²⁸ Решение за № 34 (1895) по делу Лихоманова см. в: Решения уголовного кассационного департамента Правительствующего Сената за 1895 год. Екатеринослав: Коган, 1911. С. 113. Цит. также в кн.: Таганцев (ред.). Уложение. 1901. С. 236.

²⁹ Хроника: 203 ст. уложения о наказаниях по толкованию Правительствующего сената // Журнал Министерства юстиции. 1896. № 1. С. 239-240.

³⁰Ширяев В.Н. Религиозные преступления. С. 385—386. О преследовании за членство в секте см.: Якобия И.П. Об уголовной наказуемости. С. 98; 107—108 (закон должен карать за совершение тех или иных действий, а не за членство в той или иной группе); С. 112—115 (противоречие между решениями Сената и их применением на практике; № 595 [1873] по делу Соболева и № 1818 [1871] по делу Кудрина гласят, что членство в секте само по себе не является незаконным). Лохвицкий считает скопчество предосудительным, однако критикует понятие «гнусных действий» как чересчур обширное, приговоры как слишком суровые, а статьи — как не соответствующие другим законам. См.: Курс. С. 302—303. Якобия И.П. Об уголовной наказуемости. С. 125 (необходимость наказания).

³¹ Breyfogle Nicholas В. Heretics and Colonizers: Religious Dissent and Russian Colonization of Transcaucasia, 1830—1890. Ph.D. diss., University of Pennsylvania, 1998.

³²Меньшенин Г.П. Ссыльные скопцы в Якутской области (1900) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 273. Л. 19.

³³ Об уступках старообрядцам см.: Waldron Peter. Religious Reform after 1905: Old Believers and the Orthodox Church // Oxford Slavonic Papers, n.s. № 20 (1987). S. 114; о стирании различий см.: Хроника: 203 ст. С. 238-239.

³⁴ Coleman Heather. The Most Dangerous Sect: Baptists in Tsarist and Soviet Russia, 1905—1929. Ph.D. diss., University of Illinois, 1998.

³⁵ Записка департамента по духовным делам Министерства внутренних дел иркутскому генерал-губернатору (15 мая 1913 г.) // РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Д. 234. Л. 35-36.

³⁶Меньшенин Г.П. Ссыльные скопцы. Л. 19 об. — 20.

³⁷Гурьев Н.А. Сибирские скопцы, их экономическое и правовое положение. Томск: Орлов, 1900. С. 65—68; см. также: В. И— н [Иохельсон]. Олекминские скопцы. Ч. 2. С. 314, 319; Бычков Александр. Очерки якутской области. Ч. 2: Скопцы в ссылке. Иркутск: Изд. Макушина, 1902. С. 50. Меньшенин Г.П. Ссыльные скопцы. Л. 20—22.

³⁸ Записка Министерства внутренних дел иркутскому генерал-губернатору (21 мая 1913 г.) // РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Д. 233. Л. 195- 195 об.

³⁹ Именной Высочайший указ, данный Сенату: Об укреплении начал веротерпимости, № 26125 // Полное собрание законов Российской Империи. Сер. 3. СПб.: Государственная типография, 1905. 25: 257—258. См. также: Ясевич-Бородаевская В.И. Борьба за веру: Исто-

рико-бытовые очерки и обзор законодательства по старообрядчеству и сектантству. СПб.: Государственная типография, 1912. С. 35—37, 375—392; об указах см.: Waldron. Religious Reform. S. 116—117.

⁴⁰ О данном указе см. ниже (Гл. 3). О возобновлении репрессий см.: Coleman. Most Dangerous Sect. Гл 4; Waldron. Religious Reform. S. 137; Бонч-Бруевич В.Д. Преследование сектантов // Современный мир. 1911. № 7. С. 252—282; а также: Ясевич-Бородаев -ская В.И. Борьба за веру. С. 375—392.

⁴¹Мельников П.И. Материалы. Ч. 4. С. 27—28; Кутепов К.В. Секты. С. 215.

⁴²Якобия И.П. Об уголовной наказуемости. С. 106—107. См. также: Кутепов КВ. Секты. С. 225—226, и Grass Karl Konrad. Die Russischen Sekten. T. 2: Die Weissen Tauben oder Skoptzen. 1914; переизд.: Leipzig: Zentral-Antiquariat der Deutschen Demokratischen Republik, 1966. C. 450—480. О законах в отношении скопцов и о преследовании при Александре I и Николае I см.: Варадинов Н. История Министерства внутренних дел. Т. 8: История распоряжений по расколу. СПб.: II Отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1863. С. 69—624.

⁴³ «Об отдаче всех вновь оскопившихся в арестантскую роту и о принятии для предупреждения скопчества нравственной меры» (2 ноября 1849 г.) в кн.: Собрание, 1858. С. 517—518.

⁴⁴ «О приведении в исполнение нравственной меры над некоторыми вновь оскопившимися в Орловской губернии и о принятии сего правила в руководство на будущее время» (14 января 1850 г.) в кн.: Собрание, 1858. С. 526—527.

⁴⁵Бобрищев-Пушкин А.М. Суд и раскольники-сектанты. СПб.. Сенатская типография, 1902. С. 75—76.

⁴⁴ Дневник екатеринбургского купца В.П. Клюквина о своем пребывании в секте скопцов // РГИА. Ф. 1005. On. 1. Ед. хр. 70 (1826—1827). Л. 8 об. (о его возвращении из старообрядчества в лоно православной церкви). Печатный текст см.: Из архива С.Д. Нечаева: Донесение В.П. Клюквина о скопцах. Ч. 1 // Братское слово. 1893. Т. 2. № 9. С. 717-735; Ч. 2. 1893. № 10. С. 770-787. Дневник Клюквина был опубликован тем же самым профессором Субботиным, который давал показания на процессе по делу Кудриных.

⁴⁷ Показания Ивана Андреянова (1826) в кн.: Варадинов Н. История. Т. 8. С. 247—266. •

⁴⁸Мельников П.И. Материалы. Ч. 4. С. 38. О Перовском см.: Orlovsky Daniel. The Limits of Reform: The Ministry of Internal Affairs in Imperial Russia, 1802—1881. Cambridge: Harvard University Press, 1981. S. 32-35.

⁴⁹ Скопческое дело / Стенограф А.Я. Липскеров. С. 91. См. также: Кутепов К.В. Секты. С. 30—31.

⁵⁰ [Николай Надеждин]. Исследование о скопческой ереси. Б. м. изд.: Министерство внутренних дел, 1845. Относительно тиража: 50 экземпляров упомянуты в кн.: Кутепов КВ. Секты. С. 17; 25 экзем-

пляров — в: Родзевич Г.И. Скопцы в России: Библиографический указатель литературы о них // Антиквар: Библиографический листок. 1902. № 2. С. 60.

⁵¹Кожин Н.К. Николай Иванович Надеждин: Жизнь и научнолитературная деятельность, 1804—1836. СПб.: Александров, 1912; Пыпин А.Н. История русской этнографии. СПб.: Стасюлевич, 1890. T. 1. С. 234—274; Knight Nathaniel. Constructing the Science of Nationality: Ethnography in Mid-Nineteenth-Century Russia. Ph.D. diss., Columbia University, 1994. Гл. 3. Взгляды Надеждина на понятие народности представлены в: Надеждин Н.И. Об этнографическом изучении народности русской (1847) // Этнографическое обозрение. 1994. № 1/2. С. 107-117, 124-139.

⁵²Даль В.И. Записка о ритуальных убийствах: Розыскание об убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их. СПб.: Суворин, 1913. Это издание, вышедшее во время процесса по делу Бейлиса, было перепечаткой с оригинального издания 1844 года с добавлением предисловия. Суворинское издание переиздано в Москве в 1995 году издательством «Витязь».

⁵³\В.И. Даль]. Исследование о скопческой ереси. СПб.: Министерство внутренних дел, 1844. Об истории этого поручения и его результатах см.: Мельников П.И. (Андрей Печерский). Владимир Иванович Даль: Критико-биографический очерк // Полное собрание сочинений Владимира Даля. М.: Вольф, 1897. T. 1. С. i—хс; а также: Ильин-Томич А.А. (ред.). Переписка В.И. Даля и М.П. Погодина. Ч. 1 //Лица: Биографический альманах. М.; СПб.: Феникс; Атенеум, 1993. № 2. С. 343—345. Отчет Надеждина значительно больше по объему (384 страницы против 146 у Даля). Он отражает те же самые взгляды, время от времени встречаются буквальные цитаты из Даля с добавлением, однако, и нового материала, и новых аргументов.

⁵⁴ Письмо, датированное весной 1844 г., в: Ильин-Томич А.А. (ред.). Переписки. С. 343.

⁵⁵Мельников (Печерский). Владимир Иванович Даль. T. 1. С. хс (цит.); lxxxvi—Ixxxix.

⁵⁶Надеждин Н. Исследование. С. 189; Даль В.И. Исследование. С. 32, 120.

⁵⁷Надеждин Н. Исследование. С. 197. Фраза «легкие лодочки» происходит из скопческих духовных стихов: Мельников П.И. Материалы. Ч. 1: Соловецкие документы о скопцах. Чтения. 1872. Кн. 1, ч. 5. С. 79.

⁵¹Надеждин Н. Исследование. С. 270—271. Даль говорит о необходимости искоренения и уничтожения секты. См.: Исследование. С. 145—146.

⁵⁹Надеждин Н. Исследование. С. 324—325, 334 (2:400).

⁶⁰ Grass. Die Russischen Sekten. T. 2. S. 888, 891—892. О Грассе (1870—1927) см.: Comtet Roger. A propos du livre du Karl Konrad Grass.

Die Russischen Sekten(Dorpat-Leipzig, 1907, 1909, 1914) // Revue des études slaves 69. 1997. № 1/2. S. 183—200.

⁶¹Надеждин Н.Исследование. С. 366—367. Даль пишет, что скопцы безвозвратно утратили всякое человеческое начало. См.: Исследование. С. 146.

⁶² О неверном истолковании Надеждиным символического языка скопцов и об устарелости его трактата см. комментарии адвоката Кудрина в: Скопческое дело / Стенограф А.Я. Липскеров. С. 122.

⁶³Надеждин Н.Исследование. С. 272, 284 (цит.), 287 (цит.). Те же самые выражения в: Даль В.И.Исследование. С. 146 (язва), 118— 119 (тайное общество; братство). Даль уверяет, что богатство скопцов делает их опасными с политической точки зрения, позволяя оказывать воздействие на народ (126).

⁶⁴Надеждин Н.Исследование. С. 316. «Бледен и даже желт» — из свидетельства Досифея, приведенного также в: Мельников П.И. Материалы. Ч. 1. С. 160.

⁶⁵ «О мерах к преграждению секты Скопцов» (11 марта 1836 г.) в: Собрание, 1858. С. 210—212.

⁶⁶Пеликан Е.В.Судебно-медицинские исследования скопчества и исторические сведения о нем. СПб.: Головин, 1872. С. 69, 71—79.

⁶⁷Надеждин Н.Исследование. С. 352 (неистовство). То же мнение, почти слово в слово, повторено в кн.: Соловьев Ефим.Сведения о русских скопцах. Кострома: Губернская типография, 1870. С. i.

⁶⁸Пеликан Е.В.Судебно-медицинские исследования. С. 87.

⁴⁹Надеждин Н.Исследование. С. 336 (запой). Этот аргумент стал своего рода клише; см.: Соловьев Е.Сведения. С. 78—80.

⁷⁰Надеждин Н.Исследование. С. 337—341; о предложении денег взаймы и прощении долгов при условии кастрации см.: Пеликан Е.В.Судебно-медицинские исследования. С. 95. О настойчивых обвинениях во взятках и в закабалении несовершеннолетних см.: Левенстим А.А.Фанатизм и преступление. Ч. 2 // Журнал Министерства юстиции. 1898. № 8. С. 6. О бедности как мотиве вступления в секту и о богатстве как источнике влияния скопческой общины см.: Соловьев Е.Сведения. С. ii—iii, 17.

⁷¹Пеликан Е.В.Судебно-медицинские исследования. С. ЮЗ-

106.

¹² Там же. С. 129, 133—134, 136.

⁷³ См.: Engelstein Laura. The Keys to Happiness: Sex and the Search for Modernity in Fin-de-Siècle Russia.Ithaca: Cornell University Press, 1992. Гл. 8.

⁷⁴Пеликан Е.В.Судебно-медицинские исследования. С. 148— 149, 162 (цит.), 164. О традиции обвинения маргинальных религиозных групп в половой распущенности см.: Сапег Daniel F. The Practice and Prohibition of Self-Castration in Early Christianity// Vigiliae Christianae. 1997. 51. S. 400; об обвинениях в ритуальном детоубийстве см.: Elm Susanna. ‘Piercedby Bronze Needles’: Anti-Montanist Char-

ges of Ritual Stigmatization in Their Fourth-Century Context// Journal of Early Christian Studies. 1996. 4:4. S. 411—413.

⁷⁵Надеждин H.Исследование. C. 349.

⁷⁶ Там же. С. 347—348 (о конфликте между богатыми и бедными скопцами); Орлов А.Миссионерство, секты и раскол: Хроника // Миссионерское обозрение. 1902. № 10. С. 516 (катальное общество, катальные богатства).

⁷⁷ Первым процессом над скопцами после судебных реформ 1864 года стал процесс над богатым моршанским купцом Максимом Плотицыным. См.: Grass. Die Russischen Sekten.T. 2. С. 480—513. О разногласиях см.: Гурьев Н.А.Сибирские скопцы. С. 24; а также: В. И— н[Иохельсон]. Олекминские скопцы. Ч. 2. С. 315—316.

⁷⁸Надеждин Н. Исследование. С. 347—348, 351—352, 361—362 (цит.), 363. Даль также подчеркивает опасность накопленных скопцами состояний, но не употребляет открыто антисемитских высказываний. См.: Исследование. С. 126.

⁷⁹ Haxthausen Baron von. The Russian Empire, Its People, Institutions, and Resources/ Пер. Robert Fairie. 2 t. London, 1856; penp.: London: Frank Cass, 1968. T. 1. C. 254. (Оригинальное, немецкое изд., 1847— 1852.)

⁸⁰Мельников П.И.Белые голуби. Гл. 1 — 12 // Русский вестник. 1869. Т. 80, кн. 3. С. 332, 384—387 (подтверждает сведения, приведенные у Гакстгаузена, и добавляет свои собственные данные). Щапов А.П.Умственные направления русского раскола // Дело. 1867. № 10. С. 319-348; № 11. С. 138-168; № 12. С. 170—200; репр. в: Сочинения А.П. Щапова. СПб.: Пирожков, 1906. T. 1. С. 636.

⁸¹ Основные судебные дела: Максима Плотицына в Тамбове (1838—1868); 58 финских скопцов в Санкт-Петербурге (1870); Кудриных в Москве (1871); Лисина в Мелитополе (1876). Неполный список дел дан у Левенстима (Фанатизм и преступление. Ч. 1 // Журнал Министерства юстиции. 1898. № 7. С. 33—78; Ч. 2. С. 3—4).

⁸² Скопческое дело / Стенограф Липскеров. С. 5—6 (аудитория и список обвиняемых). Относительно присяжных заседателей см. «Дополнительный список» в: Материалы по делу ряда лиц... осужденных за принадлежность к секте скопцов и совращение в нее других лиц. Прав. Сената угол. касс. деп. дело по 1 столу: Московский окружной суд // РГИА. Ф. 1363. Оп. 9. Ед. хр. 10 (1871). Л. 32.

⁸³ «О дозволении скопцу Кудрину проживать в Москве» (17 ноября 1860 г.) в: Собрание, 1875. С. 575—576.

⁸⁴ Скопческое дело / Стенограф Липскеров. С. 17, 21, 23.

⁸⁵ Там же. С. 31, 38—39, 44.

⁸⁶ Там же. С. 143.

⁸⁷Кельсиев В.И.(изд.). Сборник правительственных сведений о раскольниках: В 4 т. London: Trübner, 1860—1862. Относительно общего контекста, вызвавшего в Кельсиеве интерес к сектантам, см.: Mervaud Michael. Une alliance ambiguë: Herzen, Ogarev et les Vieux-Croyants Ц Revue des études slaves, 69. 1997. № 1/2. S. 119—134.

⁸⁸Келъсиев В.Святорусские двоеверы. Ч. 1 // Отечественные записки. 1867. Т. 174. № 10, разд. 1. С. 583—619.

⁸⁹ О Румынии как убежище см.: Латышев Н.П.Начало моего повествования (1910) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 3. Д. 261. Л. 16 об. О численности румынских скопцов см.: Grass.

Die Russischen Sekten.T. 2. С. 459. Судя по всему, в 1835 году некоторые скопцы были отданы местными властями под суд, но оправданы (Там же. С. 457—458). Меньшенин предположительно оценивал численность скопцов в Румынии в 1917 году в 1500 человек; десять лет спустя их там осталось, вероятно, не более 300 — 400: письмо от Г.П. Меньшенина к

B. Д. Бонч-Бруевичу (22 января 1928 г.) // ОР-РГБ. Ф. 369. К. 301. Д. 27. Л. 42-43.

⁹⁰Келъсиев В.Святорусские двоеверы. С. 600.

⁹¹ Там же. С. 583 и 587.

⁹² Там же. С. 599, 592 (цитаты).

⁹³ Там же. С. 619.

⁹⁴ Там же. С. 600.

⁹⁵Щапов А.П.Умственные направления... С. 580—647. Об А.П. Щапове см.: Venturi Franco. Roots of Revolution.New York: Grosset and Dunlap, 1966. S. 196—201. А также: Field Daniel. Rebels in the Name of the Tsar.Boston: Houghton Mifflin, 1976. S. 92—103.

⁹⁶ Когда его наблюдения попали в руки к самим скопцам, последние были весьма обижены, см.: Ядринцев Н.М.Русская община в тюрьме и ссылке. СПб.: Моригеровский, 1872. С. 256—257.

⁹⁷Щапов А.П.Умственные направления... С. 608,611,621,623,629.

⁹⁸ Там же. С. 632, 634, 636.

⁹⁹ Там же. С. 629, 635-636, 647.

¹⁰⁰ Там же. С. 636.

¹⁰¹В. И— н[Иохельсон]. Олекминские скопцы: Историко-бытовой очерк. Ч. 1 // Живая старина. 1894. С. 203; Там же. Ч. 2.

C. 306—308. Об Иохельсоне см.: Slezkine Yuri. Arctic Mirrors: Russia and the Small Peoples of the North.Ithaca: Cornell University Press, 1994. S. 125.

¹⁰²И — h [Иохельсон]. Олекминские скопцы. Ч. 2. С. 303—304.

¹⁰³Пеликан Е.В.Судебно-медицинские исследования. С. 117— 118 (отчет). Об использовании подобного же рода «страшных историй» для возбуждения морального негодования в англо-американской культуре середины XIX века см.: Halttunen Karen. Humanitarianism and the Pornography of Pain in Anglo-American Culture// American Historical Revew 100. 1995. № 2. S. 303—334. Сходный пример антископческой пропаганды — описание кастрации мальчика в кн.: Реуц-кий Н.В.Люди божьи и скопцы: Историческое исследование. М.: Грачев, 1872. С. 108.

¹⁰⁴[Г.Е. Прудковский].Голос из могилы живых мертвецов: Записки скопца. Ч. 1—3 // Журнал романов и повестей. 1881. № 1. С. 1-70; 1881. № 2. С. 71-126; 1982. № 1. С. 127-178. Журнал публиковался издательством «Неделя», рупором культурного народ-

ничества: Рубакин НА.Среди книг. М.: Наука, 1911. T. 1. С. 209 и 216. «Ходячие мертвецы» — это обычное уничижительное название скопцов; напр.: Надеждин Н.Исследование. С. 316. Первые две части мемуаров опубликованы анонимно, в третьей части появляется имя автора. На первой странице третьего номера «Журнала романов и повестей» за 1881 год, который хранится в Санкт-Петербургской Публичной библиотеке — карандашная надпись по старой орфографии, принадлежащая, вероятнее всего, библиотекарю; там приведены полные имя, отчество и фамилия автора и он назван членом секты. Сказано также, что он умер в 1909 году в крайней нужде. Прочие рукописи Прудковского сожжены его собратьями-скоп-цами во время революции 1905 года. Ссылки на мемуары даются с указанием части и страницы, напр. (1:32). Дата рождения Прудковского не установлена. В мемуарах, написанных между 1878 и 1880 годами, сказано, что он был оскоплен в десять лет, до тридцати жил исключительно среди скопцов и десять лет проработал на речном пароходе (1:1 — 2, 51). К 1878 году он решил, что призван разоблачить перед миром злодеяния скопцов, обратился к властям за паспортом, который дал бы возможность далеко ездить, но получил отказ (2:82, ПО). Если принять во внимание все вышеизложенное, то, вероятнее всего, он родился в 30-х годах.

¹⁰⁵ О кастрации детей, вовлеченных в секту родителями, см. ниже, в гл. 3, а также в кн.: Пеликан Е.В.Судебно-медицинские исследования. С. 38; Надеждин Н.Исследование. С. 210—211.

¹⁰⁶ Об этом обычае см: Толстая С.М.Символика девственности в полесском свадебном обряде // Секс и эротика в русской традиционной культуре / Ред. А.Л. Топорков. М.: Ладомир, 1996. С. 197.

¹⁰⁷ Святая Варвара воспротивилась отцу, отвергнув ради Иисуса Христа языческих богов. Посвятив себя Богу, она отказалась выйти замуж. Не в состоянии справиться с ней, отец выдал ее римскому прокуратору, который выставил ее, голую, на позорище, велел сечь кнутом и вырвать ей соски. В конце концов ей отрубили голову мечом ее же собственного отца. После этого молния убила на месте и отца, и прокуратора. См.: Житие и страдание святой великомученицы Варвары // Жития святых, на русском языке / Ред. Дмитрий Росковский. М.: Синодальная типография, 1903.

¹⁰⁸ См.: Engelstein. Keys to Happiness.S. 114—127.

¹⁰⁹ О скопческом толковании образа «агнцев и козлищ» см. показания Ивана Андреянова (1826) в кн.: Варадинов Н.История. Т. 8. С. 264

^1.0 Показания Андреянова в кн.: Варадинов Н.История. Т. 8. С. 250.

^1.1 Хотя выживали действительно многие, не совсем ясно, сколько человек погибло: ср.: Надеждин Н.Исследование. С. 212 (частый летальный исход) и Пеликан Е.В.Судебно-медицинские исследования. С. 80 (относительно редкий).

¹¹² «Ради царства небесного» — цитата из Матф. 19:12. О показаниях детей см.: Пеликан Е.В.Судебно-медицинские исследования.

С. 95—97. Преданность детей сектантской общине подтверждается случаем, когда двух мальчиков отправили в монастырь специально для того, чтобы развязать им язык, отпустили через шесть лет, за которые они не произнесли ни единого лишнего слова. См.: О помещении в монастырь оскопленного по новому способу крестьянского мальчика (9 декабря 1851 г.) // Собрание, 1858. С. 563—564; Об оскопленных мещанских детях (9 декабря 1858 г.) // Собрание, 1875. С. 561-563.

¹¹³ О Меньшенине см.: Меныиенин Г.П.Заметки более выдающие события [sic] и разного рода случаи из жизни в России и в Сибири (1900) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 272. Л. 21.

¹¹⁴Таганцев(ред.). Уложение, 1901. С. 227. Ст. 147 в «Своде законов Российской Империи» / Ред. И.Д. Мордухай-Болтовский. СПб.: Деятель, [не ранее 1913]. Т. 5. С. 244.

ГЛАВА 3. ПРЕДЕЛЫ И ПРЕДАТЕЛЬСТВА

¹ Письмо Н.П.Латышева к В.Д. Бонч-Бруевичу (до 18 декабря 1912 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 28. Л. 1 об. Латышев Н.П.Начало моего повествования (1910) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 261. Л. 26. Письмо Н.ПЛатышева к В.Д. Бонч-Бруевичу (27 декабря 1912 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 29. Л. 4 (новое скопчество).

² Латышев Н.П.Продолжение (26 декабря 1915 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 265. Л. 6.

³Латышев Н.П.Начало. Л. 30, 35, 37 об. (цит.).

⁴ Там же. Л. 37 об (белые кони), 42 об. — 43.

⁵Латышев Н.П.То, что я хотел бы передать читающему миру [между 1906 и 1913 гг.] // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 263. Л. 2 - 2 об. См. также: Судебное следствие по делу о крестьянине Лисине и др. обвиняемых в распространении скопчества: Обвинительный акт (Таврическая губернская типография, 1875) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 223. Л. 27 (С. 67). Уподобляя отношение к себе и к своим родным отношению к разбойникам, Латышев намекает на Евангелие от Луки (22:52), где Иисус, обращаясь к «начальникам храма и старейшинам», упрекает их за то, что они вышли на него «как будто на разбойника». И час сей, продолжает Иисус, есть «ваше время и власть тьмы» (Лук. 22:53). Хочу выразить благодарность за это замечание Питеру Брауну.

⁶ [ — ]. Рационализм на юге России // Отечественные записки. 1878. № 3. С. 209 («процесс-монстр», уважение публики). Латышев Н.П.То, что... Л. 2 об. (зрелище). Мочульский Порфирий.Экспертиза по делу о скопцах, разбиравшемуся в г. Мелитополе в сентябре месяце сего 1876 года. Ч. 1 // Таврические епархиальные ведомости. 1876. N° 23. С. 747. Упомянутая у Мочульского цифра в 128 человек не соответствует цифре «136», приведенной в: ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 223.

⁷ Судебное следствие по делу. Л. 20. С. 52.

⁸ Наиболее значимые процессы упомянуты в кн.: Кутепов К.В. Секты хлыстов и скопцов. Казань: Императорский университет, 1883. С. 235, 265—268 (бердянский, 1864 года; калужский, 1868; югановский, 1869; по делу Кудриных, 1869; курский, 1869; по делу Плотицына в Моршанске, 1869; тульский, 1869; калужский, 1871; московский, 1873; казанский, 1874; кронштадтский, 1874; уфимский, 1874; мелитопольский, 1875; пензенский, 1876; орловский, 1879; самарский, 1879; саратовский, 1880); повторено в: Бонч-Бруевич В.Д.Список процессов скопцов (б. даты) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 137; Скворцов Дмитрий.Очерки тверского раскола и сектантства. М.: Изд. Д.А. Бонч-Бруевича, 1895. С. 107—116 (тверской, 1888); Скопческое дело: Процесс Кудриных и других 24 лиц, обвиняемых в принадлежности к скопческой ереси / Стенограф А.Я. Липске-ров, ред. А.П. Соколов. М.: Иогансон, 1871. Два процесса, в которых принимали участие знаменитые адвокаты: Кони А.Ф.По делу об оскоплении купеческого сына Горшкова (1873) // Собрание сочинений. Т. 3: Судебные речи. М.: Юридическая литература, 1967. С. 136—157; Спасович ВД. Дело о скопцах Плотицыных и др. (1869) // Сочинения В.Д. Спасовича. Т. 5: Судебные речи (1867—1874). СПб.: Рымович, 1893.

⁹ Статистические сведения о сектантах (к 1 ян. 1912 г.). Департамент духовных дел, Министерство внутренних дел // РГИА. Ф. 1276. Оп. 2. Д. 597 (1906-1914). Л. 383 (с. 49).

¹⁰ РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Д. 233. Л. 9а - 55, 93, 98-100 (харьковское, 1910). Л. 102—115 (уфимское, 1911). Л. 135—138 (оренбургское,1910); Там же. Д. 234. Л. 48—59 (пермское, 1915). Л. 62—73 (екатеринбургское, 1915). Л. 82—88 (рязанское, 1915). См. также: ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 165, 178-213, 215, 228 (уфимское); Д. 214 (харьковское).

¹¹ О «вонючих» — имеются в виду и козлы, и женщины, см.: Кельсиее В. Святорусские двоеверы. Ч. 1 // Отечественные записки. 1867. Т. 174. № 10, разд.1. С. 600.

¹² В мелитопольском деле 38% подсудимых относились к группам из четырех и более родственников (9 семей), 60% — к группам из трех и более; 84% были связаны родственными отношениями, по крайней мере, с одним из других подсудимых. Среди проходивших по шести другим делам, не меньше 80% были связаны родственными узами с другими членами той же общины. Приведенные цифры касаются только тех, кто арестован. Нельзя, конечно, исключать и того, что одиночкам — или вообще мужчинам — было проще избежать ареста, нежели членам больших, основанных на родственных отношениях семей. Впрочем, такое предположение никак не влияет на общую картину сектантских конгрегаций, основой которых было то или иное число «базисных» семейных групп.

¹³ Данные половой принадлежности верующих существуют по четырем общинам: рязанской, оренбургской, уфимской и харьковской, причем средний возраст сектантов везде примерно одинаков (39, 36, 43 Ж / 45 М, 46), средние цифры сопоставимы (35 Ж / 41 М, 31 Ж/ 32 М, 41 Ж /47 М, 46), как и разброс величин (17—90 / 19-65, 16-60 / 18-62, 30-65 / 18-64, 14-77 / 14-85). В мелитопольском деле 7 из 70 мужчин и 10 из 85 женщин были моложе 18 лет. Если исключить несовершеннолетних, средний возраст взрослых — 40 для мужчин, 37 для женщин (вместе с несовершеннолетними, соответственно 36,6 и 34). Средние величины без учета несовершеннолетних: 43 для мужчин и 33 для женщин; с учетом несовершеннолетних. 39 для мужчин и 30 для женщин. Разброс величин без несовершеннолетних: 18—74 для мужчин, 18—75 для женщин; с учетом несовершеннолетних: 10—74 для мужчин и 14— 75 для женщин.

¹⁴ В Мелитополе из 136 обвиняемых 63% были женщины. Из них 85% имели хотя бы одного родственника среди других обвиняемых; у мужчин эта цифра составляет 84%. Среди 350 обвиняемых по всем шести делам количество мужчин и женщин примерно равное. Из женщин 81% имел хотя бы одного родственника среди других обвиняемых; у мужчин эта цифра составляет 79%. Эти данные, возможно, недооценивают прочности реальных семейных связей. Например, в мелитопольском деле среди обвиняемых числятся двое братьев Красниковых, однако их мать, тоже принадлежавшая к секте, в списках не значится, как и отец, отправленный в ссылку за несколько лет до того. В списке значатся два брата, но на самом деле это половина семьи из четырех человек. Об этих дополнительных данных см.: Латышев Н.П.Начало. Л. 11.

¹⁵ Судебное следствие по делу. Л. 11 (С. 26).

¹⁶ О судебных преследованиях скопцов (Пермь, 1915) // РГИА, Ф. 821. Оп. 133. Д. 234. Л. 56 об. (показания Устиньи Богдановой).

¹⁷Латышев Н.П. Начало. Л. 38.

¹⁸ В «раскольнической» части мелитопольской общины было по меньшей мере три женщины-пророчицы; см.: Латышев Н.П. Начало.

¹⁹ Обвинительный акт по делу о секте скопцов. Харьков: Художественный труд, б. даты // РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Д. 233. Л. 24.

²⁰ В Мелитополе из обвиняемых в возрасте 18 лет и старше 32% женщин подвергались ритуальным операциям, в сравнении с 57% у мужчин. Для шести более поздних дел, взятых в сумме, 39% женщин и 60% мужчин. В рязанском деле (если отделить его от остальных пяти) в виде исключения — 82% женщин против всего 64% мужчин. Кроме того, женщин в этой общине было в два раза больше, чем мужчин. В Мелитополе из несовершеннолетних в возрасте от 10 до 19 лет, 7 из 9 мальчиков кастрированы, и ни одна из 13 девочек, хотя все входили в те или иные сектантские семьи. В Харькове кастрированы все 7 мальчиков и только одна из шести

девочек. Рязань и здесь составляет исключение: здесь были кастрированы оба не достигших 21 года юноши и все три девушки, также не достигшие 21 года.

²¹ Относительно низкий процент оскопленных среди взрослых мужчин может объясняться необычной предысторией данной группы: все арестованные были в недавнем прошлом обращены пророком Лисиным в более строгую разновидность веры. Таким образом, этот низкий процент можно воспринимать как свидетельство не очень строгого отношения к ритуальным практикам в той общине, от которой обособилась в недавнем прошлом эта группа.

²² См.: Скопческое дело / Стенограф Липскеров.

²³ Обвинительный акт. Харьков. Л. 24.

¹⁴ Латышев Н.П.Начало. Л. 14 об. (серые мужики).

²⁵ В харьковском деле Негребецкий, называемый «Спасителем», и Разинкова, называемая «богиней», нс были кастрированы; см.: Обвинительный акт. Харьков. Л. 15 об. С. 4.

²⁶ Об отказе от кастрации см.: Мельников П.И.Материалы для истории хлыстовщины и скопческой ереси. Ч. 1: Соловецкие документы о скопцах // Чтения. 1872. Кн. 1, ч. 5. С. 78.

²⁷Латышев Н.П.Продолжение. Л. 47 об. — 48 (духовное освящение), 53 (оправдывает). О мелитопольских подследственных как о «духовных скопцах» см.: Рационализм. С. 209.

²⁸Латышев Н.П.Начало. Л. 10.

²⁹ Протокол обыска в доме Ивановых (7 февраля 1911 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 208; о домашних уборных в русских городских домах начала XX века см.: Alpen Engel Barbara. Between the Fields and the City: Women, Work, and Family in Russia, 1861—1914.Cambridge: Cambridge University Press, 1994. S. 209—210.

³⁰ Свидетельские показания по делу Далецких // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 215. Л. 9 (В.К. Иванов).

³¹ Обвинительный акт. Рязань: Московская Судебная Палата (17 марта 1915 г.) // РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Д. 234. Л. 84 (С. 5).

³² Вырезка из «Петербургских ведомостей» (24 сентября 1910 г.) // РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Д. 233. Л. 10.

³³Латышев Н.П.Начало. Л. 35 об.

³⁹ Обвинительный акт. Харьков. Л. 19 (С. 11) (постники). Л. 14 об. (С. 2) (штундисты); Обвинительный акт. Рязань. Л. 82 (С. 1) (масоны, хлысты); Варадинов Н.История Министерства внутренних дел. Т. 8: История распоряжений по расколу. СПб.: II Отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1863. С. 139 (молокане). Относительно «крапчатых рубашек» см.: Келъси-ев В.Святорусские двоеверы. С. 592.

³⁵ Burds Jeffrey. A Culture of Denunciation: Peasant Labor Migration and Religious Anathematization in Rural Russia, 1860—190511Journal of Modern History. 1996. 68. 815.

³⁶Латышев Н.П.Продолжение. Л. 5 об.

³⁷Латышев Н.П. Начало. Л. 49 об.

³⁸ Рационализм. С. 208.

³⁹ Свидетельские показания по делу Далецких. Л. 1 — 1 об. (Василий Ошурко).

⁹⁰Латышев Н.П. То, что... Л. 2 — 2 об.

⁴¹ Показания в «Обвинительном акте» (Оренбург, 2 октября

1910 г.) // РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Д. 233. Л. 135 об.

⁴²Латышев Н.П. Начало. Л. 28.

⁴³ Обвинительный акт. Харьков. Л. 25 (С. 23).

⁴⁴ Там же. Л. 21 (С. 24).

⁴⁵ Там же. Л. 26 — 26 об. (С. 25—26). Другой пример с пасекой и топором, из уфимского дела, см. в: Протокол допроса: Григорий Колосков (12 февраля 1911 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 90.

⁴⁶ Обвинительный акт. Харьков. Л. 19 — 19 об. (С. 11—12; цит. на л. 19 об.). Другой пример, когда священник знал о скопцах и не доносил на них, содержится в рязанском деле; см.: Обвинительный акт. Рязань. Л. 85 (С. 7).

⁴⁷ Обвинительный акт. Харьков. Л. 15 об. (С. 4).

⁴⁸ Обвинительный акт. Рязань. Л. 82—83 (С. 1—3).

⁴⁹Буткевич Тимофей Иванович.Экспертиза по Острогожскому процессу скопцов (3 июля 1910 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 139. Л. 1 об.

⁵⁰ Письмо в «Протоколе осмотра найденных вещей при обыске у скопцов» (б. даты) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 212. Л. 2—3.

⁵¹ О Сибири см.: Латышев Н.П. То, что... Л. 8, 10 об. Семейство есть в деревенских именных списках; см.: Именные списки скопцов и скопческих селений Якутской области, Олекминского округа, 1902; примечания до 1909 // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 250. Л. 24 об. О дальнейших успехах см.: Тетрадь «глаголор» скопцов // ГМИР. Коллекция 1. Оп. 6. Д. 2. Л. 42 об. (название компании). Собственный отчет Зверева см. в: Зверев П.П. Заявление на предъявленное мне обвинение, по ст. 138 У.К. (27 мая 1926 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 249. Л. 2. Зверев запомнил, что уехал из мест поселения в 1908 году, однако Латышев, чей текст гораздо ближе по времени к описываемым событиям, вспоминает, что его собственная семья и Зверевы выехали в 1906 году.

⁵² Письма Якова Павловича Зверева к Г.П. Меньшенину (15 ноября 1911 г.; 31 декабря 1911 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 115, 116.

⁵³ Проект устава благотворительного общества во имя пресвятой Богородицы в г. Яссах (с сопроводительным письмом от 29 июля

1911 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 294. Л. 1 — 16. Относительно богадельни и пенсионов в сибирской деревне Марха см.: Именные списки. Л. 27.

⁵⁴ Письмо в: Протокол осмотра. Л. 1—2.

⁵⁵ Относительно Кирюхина и его роли см. гл. 4.

“ Судебное следствие по делу. Л. 44, 67—68.

⁵⁷Латышев Н.П. То, что... Л. 2 об.

³⁸ Лук., 23:42, сюжет пересказан в: Мочульский П.Экспертиза. С. 749.

⁵⁹ Скопческое дело / Стенограф Липскеров. С. 16.

⁶⁰Мочульский Л.Экспертиза. С. 747. Также см.: Забелин А,Движение вперед в секте скопцов //Древняя и новая Россия. 1878. № 2. С. 137.

⁶¹Латышев Н.П.Начало. Л. 11 об.

⁶² Там же. Л. 43 об. — 44 об.

⁶³ Обвинительный акт. Оренбург. Л. 137. Еще один подобный пример из харьковского дела см.: Обвинительный акт. Харьков. Л. 26 (С. 25).

⁶⁹ Протокол допроса: Евдокия Дрямова (2 февраля 1911 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 186.

⁶⁵ Протокол допроса: Николай Рабеев (2 февраля 1911 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 204.

⁶⁶ Протокол допроса: Агафья Сычева (6 марта 1911 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 201.

⁶⁷ Протокол допроса: Григорий Колосков. Более ранние упоминания о том же способе см. в: Пеликан Е.В.Судебно-медицинские исследования скопчества и исторические сведения о нем. СПб.: Головин, 1872. С. 120; Приложение А. С. 11; Приложение Б. С. 18— 21,25-27.

⁶⁸ Протокол допроса: Никифор Далецкий (30 января 1911 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 182.

⁶⁹ Протокол допроса: Ларион Колосков (30 января 1911 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 191.

⁷⁰ Протокол допроса: Степан Корноухов (1 февраля 1911 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 194.

⁷¹ Протокол допроса: Архип Куликов (1 февраля 1911 г.) // ГМИР. Ф. 2. 0п. 5. Д. 195.

⁷² Обвинительный акт. Харьков. Л. 17 об. — 18 (С. 8—9).

⁷³ Там же. Л. 18 - 18 об. (С. 9-10).

¹⁴ Там же. Л. 21 об., 22 об. (цит.) (С. 16, 18).

⁷⁵ Там же. Л. 27 (С. 27).

⁷⁶ Там же. Л. 29 (С. 31).

⁷⁷ Протокол допроса: Яков Лабутин (2 февраля 1911 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 197.

⁷⁸ Письмо Я.С. Лабутина к В.Д. Бонч-Бруевичу (2 мая 1912 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 20; (16 августа 1912 г.) // Там же. Д. 21; телеграмма с ответом В.Д. Бонч-Бруевича (21 октября 1912 г.) // Там же. Д. 22; телеграмма (22 октября 1912). // Д. 23.

⁷⁹Аменитский И.А.Доклад по вопросу о приглашении в судебное заседание по делу Ивановых и др. обвиняемых по 95 статье Уг. Ул. в качестве эксперта г. В.Д. Бонч-Бруевича. // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 138.; Учебный комитет при Святейшем Синоде: Отношение в Уфимский Окружной Суд (7 июля 1912 г.) // Там же. Д. 224; Уфимский окружной суд, письмо к В.Д. Бонч-Бруевичу, подтверждающее его присутствие на суде (5 ноября 1912 г.)// Там же. Д. 102.

⁸⁰ Приговор по делу скопцов в г. Уфе (Уфимский окружной суд, 12 ноября 1912 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 178. Л. 3 - 3 об. См. отчет «Дело скопцов» в газете «Русское слово». № 265 (16 июля 1912) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 26. Д. 73. Л. 14 об. Бонч-Бруевич упоминается к качестве свидетеля со стороны защиты.

⁸¹ От прокурора Екатеринбургского окружного суда губернатору Пермской губернии (30 октября 1915 г.) // РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Д. 234. Л. 62-72.

⁸² Протоколы пермского дела (с 27 мая 1915 г. по 11 февраля 1916 г.) // РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Д. 234. Л. 48-59.

⁸³ От Александра Петровича Дулкина, прокурора Харьковского окружного суда, к Н. Харузину (3 ноября 1910 г.) // РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Д. 233. Л. 55 — 55 об. Относительно оправдательного приговора см.: от Дукина в Министерство внутренних дел, Департамент духовных дел (25 августа 1911 г.) // Там же. Л. 93.

⁸⁴ Апелляция прокурора в Сенат: «Протест прокурора Харьковского окружного суда на оправдательный приговор по делу И.Н. Не-гребецкого...», Прав. Сен. угол. касс. Дело по 3 столу (16 ноября

1910 г.) // РГИА. Ф. 1363. Оп. 4. Д. 233. Ед. хр. 976 (1910-1911). Л. 1 — 4 об. Сенатское постановление: Правительственный Сенат: Указ Харьковскому окружному суду (28 января 1911 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 177. Л. 1-2 об.

⁸⁵ Скопческий процесс в Харькове // Колокол. № 1351 (23 ноября 1910 г.) // РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Д. 233. Л. 9а.

⁸⁶ О повторном слушании см.: Харьковский окружной суд: Обвинительный акт по делу обвиняемых в скопчестве (23 декабря

1911 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 231. Приглашения Бонч-Бруевичу выступить в суде в качестве эксперта: Харьковский окружной суд: Повестка эксперту В.Д. Бонч-Бруевичу (с 27 июля 1912 г. по 31 августа 1913 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 104. Л. 1—5. Дело скопцов // Утро. № 2112 (17 октября 1913 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 73. Л. 20 об - 21.

⁸⁷ С. Утин, прокурор, Харьковская судебная палата (4 ноября 1910 г.) // РГИА. Ф. 1405. Оп. 543. Ед. хр. 457.

⁸⁸ См.: Waldron Peter. Religious Reform after 1905: Old Believers and the Orthodox Church.Oxford Slavonic Papers, n.s. 1987. № 20. S. 134— 137.

⁸⁹ Аргументы в пользу малой действенности карательных мер: Якобия И.П. Об уголовной наказуемости принадлежности к изуверским сектам //Журнал Министерства юстиции. 1912. N° 5. С. 131.

⁹⁰Латышев Н.П. Продолжение. Л. 6 об.

⁹¹Латышев Н.П. Начало. Л. 50.

⁹²Латышев Н.П. Продолжение. Л. 8.

⁹³ О распределении вновь открывающихся в Сибири скопцов (7 июля 1835 г.); О мерах к пресечению распространения секты скопцов в Сибири (17 февраля 1836 г.); О наказаниях за распространение скопческой ереси (10 июня 1850 г.); Об отмене ссылки скопцов в Закавказский край (10 июня 1854 г.) // Собрание по-

становлений по части раскола. СПб.: Министерство внутренних дел, 1858. С. 184-185, 202-203, 541-544, 623.

⁹⁴ О приведении в исполнение приговоров судебных мест о ссылке скопцов (24 октября 1861 г.) // Собрание постановлений по части раскола. СПб.: Министерство внутренних дел, 1875. С. 584—585. См. также: Бычков А.Очерки якутской области. Ч. 2: Скопцы в ссылке. Иркутск: Макушин, 1902. С. 7—8, 18; Гурьев Н.А.Сибирские скопцы, их экономическое и правовое положение. Томск: Орлов, 1900. С. 15, 60.

⁹⁵Санин А.Ф. К бытиям скопческих страдов (2 октября 1905 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 355. Л. 45.

⁹⁶Латкин Н.«Якутская область» и «Якутск» // Энциклопедический словарь. СПб: Брокгауз и Ефрон, 1904. Т. 82. С. 618—627, 628-630.

⁹⁷Бычков А.Очерки. С. 14—15; Латышев Н.П.То, что... Л. 6.

⁹⁸Бычков А.

Очерки. С. 16, 18—21; В. И—н[Владимир Иохель-сон]. Олекминские скопцы: Историко-бытовой очерк. Ч. 2 // Живая старина. 1894. С. 313—314.

⁹⁹Бычков А.Очерки. С. 50. О правах крестьян на землю см.:

B. И— н [Иохельсон]. Олекминские скопцы. Ч. 2. С. 314.

¹⁰⁰Бычков А.Очерки. С. 53—54, 57—58.

¹⁰¹ Там же. С. 19, 26; а также: Гурьев Н.А.Сибирские скопцы.

C. 26—30. Об имущественном расслоении см. также: В. И — н [Иохельсон]. Олекминские скопцы. Ч. 2. С. 315—316.

¹⁰² «Прогрессивную» точку зрения см.: Там же. Ч. 1. С. 203; Ч. 2 С. 306.

¹⁰³Латышев Н.П.Продолжение. Л. 16; Латышев Н.П. То, что... Л. 1 (цит.).

¹⁰⁴Латышев Н.П.Начало. Л. 56 об.

¹⁰⁵ Среди обвиняемых по мелитопольскому делу 82% находились в родственных отношениях с по меньшей мере еще одним обвиняемым; среди обвиняемых по шести процессам, имевшим место после 1905 года, — 80%. Среди обитателей сибирских поселений Троицк (на Алдане) и Спасское, со времени их основания до 1905 года, 54% и 41% соответственно имели в той же деревне по меньшей мере одного родственника. См.: ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 250. В Мархе в то же самое время этот процент составлял 54. См.: ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 244.

¹⁰⁶ Бычков А. Очерки. С. 43, 51—52, 61—62. О социальных службах в Мархе см.: Именные списки. Л. 27.

¹⁰⁷Меньшенин Г.П.Ссыльные скопцы в Якутской области (1900) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 273. Л. 12 об.

¹⁰⁸Бычков А.Очерки. С. 55—60.

¹⁰⁹ Там же. С. 59—60. О крепких скопческих домах см. также:

B. И — н[Иохельсон]. Олекминские скопцы. Ч. 2. С. 302.

¹¹⁰Бычков А.Очерки. С. 47. Те же замечание об отсутствии детских криков: В. И — н[Иохельсон]. Олекминские скопцы. Ч. 2.

C. 303.

¹¹¹Бычков А.Очерки. С. 47—48.

¹¹² Там же. С. 2, 5 (цит.).

¹¹³В. И— н[Иохельсон]. Олекминские скопцы. Ч. 1. С. 199— 201, 203; Ч. 2. С. 309.

¹¹⁴ Список указов, под действие которых не подпадали скопцы см. в: Меньшенин Г.П.Ссыльные скопцы. Л. 20—24.

¹¹⁵ Относительно стихов и упоминаемых в них указов см.: Санин А.Ф.Бытие. Скопческие страды (с письмом П.П. Зверева к В.Д. Бонч-Бруевичу, 10 июня 1929 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 11. Л. 8.

¹¹⁶ Именной Высочайший указ, данный Сенату: Об облегчении участи лиц, осужденных за религиозные преступления (25 июня 1905 г.). № 26480 // Полное собрание законов Российской Империи. Сер. 3. СПб.: Государственная типография, 1908. Т. 25. С. 559— 561. § 8 (С. 560) отсылает к § 17—20 Ст. 19 в Манифесте (11 августа 1904 г.). № 25014 // Там же. СПб.: Государственная типография, 1907. Т. 24. С. 866-867.

^1,7 Ст. 147 (по Прод. 1908 г.) (о скопцах); Ст. 148 (о прочих сектантах) см в: Устав о паспортах (1903 г. изд.) // Свод законов Российской Империи / Ред. И.Д. Мордухай-Болтовский: В 5 т. СПб.: Деятель, [не ранее 1913 г.]. Т. 5. С. 18. Ст. 178 (о скопцах) в: Устав о ссыльных (1909 г. изд.) // Там же. С. 247. Об ограничительных толкованиях указов см. памятную записку от Министерства внутренних дел, Департамент духовных дел, к иркутскому генерал-губернатору (15 мая 1913 г.) // РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Д. 234. Л. 35-36.

"* Телеграмма в Министерство внутренних дел (Санкт-Петербург) из Иркутска, подписанная 36 скопцами (29 января 1913 г.) // РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Д. 233. Л. 174-177.

¹¹⁹ Телеграмма от управляющего департаментом духовных дел Министерства внутренних дел в Якутск (16 мая 1913 г.) // РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Д. 233. Л. 194.

¹²⁰Санин А.Ф. К бытиям. Л. 47—50.

¹²¹Латышев Н.П.То, что... Л. 10 об. (цит.); Латышев Н.П.Продолжение. Л. 21 об.

¹²²Латышев Н.П.То, что... Л. 11 об. — 13 об., 14 об.

¹²³Меньшенин Г.П.Ссыльные скопцы.

¹²⁴Меньшенин Г.П.Заметки более выдающие события [sic] и разного рода случаи из жизни в России и Сибири (1900) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 272. Л. 3 об. - 4, 5 - 6 об.

¹²⁵ Копия, датированная 8 марта 1905 года: «Уфимская палата уголовного и гражданского суда. Выписка из приговора [Меньшени-ных]» (23 сентября 1874 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 225. Л. 1-2.

¹²⁶Меньшенин Г.П.Заметки. Л. 8 об., 10 об., 11—12 об. (цит. л. 12).

¹²⁷ Там же. Л. 12 — 15 об. (цит. л. 14 об.). См. фотографию отца Меньшенина, Прокопия Иоакимова Меньшенина, рядом с жаткой (С. 101) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 29. Д. 122. (Снимки из жизни скопцов Вилюйского округа, Якутской области). Среди ссыльных скопцов

убили не только деда Меньшенина; вот еще одно свидетельство того, что скопческая община не была избавлена от тех же пороков и опасностей, которые одолевали их православных соседей. Упоминание об убийстве см. в: Именной список скопцам Спасского селения, Олекминского округа, Якутской области (1902 г., пометки до 1909 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 250, passim.

¹²⁸Меныиенин Г.П.Заметки. Л. 18 — 19 об. О грамотности и о ремеслах: Там же. Л. 8 и 12 об.; о нетвердой грамматике: письмо Г.П. Меньшенина Л.Н. Толстому (31 марта 1898 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 120. Л. 18.

¹²⁹ Из 200 жителей Спасского в 1894 году 54% характеризовались как неграмотные, 28% как малограмотные и 18 — как грамотные; см.: В. И — н[Иохельсон]. Олекминские скопцы. Ч. 2. С. 304.

¹³⁰ Олекминское окружное полицейское управление, удостоверение Г.П. Меньшенину (21 августа 1895 г.) Ц ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 169. Меныиенин Г.П.Заметки. Л. 17 об. (цит.).

¹³¹ Там же. Л. 21—22 (цит. л. 22).

¹³² Письмо Г.П. Меньшенина Л.Н. Толстому (10 декабря 1897 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 120. Л. 12.

¹³³Меньшенин Г.П.Ссыльные скопцы. Л. 5—10, 38.

¹³⁴В. И — к [Иохельсон]. Олекминские скопцы. Ч. 2. С. 302.

¹³⁵Бычков А. Очерки. С. 47.

¹³⁶Меньшенин Г.П.Ссыльные скопцы. Л. 11.

¹³⁷В. И — н[Иохельсон]. Олекминские скопцы. Ч. 2. С. 303. См. также: Бычков А. Очерки. С. 47.

¹³⁸Меньшенин Г.П.Ссыльные скопцы. Л. 11 — 11 об.

¹³⁹ Там же. Л. 11 об. - 12 (цит.), 14 - 14 об., 16.

¹⁴⁰Латышев Н.П.То, что... Л. 7—10.

¹⁴¹Меньшенин Г.П.Ссыльные скопцы. Л. 16 об., 17 (цит.). Ср.: Гурьев Н.А. Сибирские скопцы. С. 44, 63—75.

¹⁴²Меньшенин Г.П.Ссыльные скопцы. Л. 37.

¹⁴³ Там же. Л. 18 — 18 об. (ассимилируются), 37 об. (на житье).

¹⁴⁴Меньшенин Г.П.Гнусные дела выступят на свет, хотя бы и всей землей их завалили (2 сентября 1899 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 271; а также: Меньшенин Г.П.Заметки.

¹⁴⁵ Олекминское окружное полицейское управление, окружной исправник, удостоверение Г.П. Меньшенину (21 декабря 1891 г.) и ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 168. Л. 1; (21 августа 1895 г.); Там же. Д. 169. Л. 1.

¹⁴⁶ Краткая биография Архипа Федорова Санина приложена к письму А.Ф. Санина В.Д. Бонч-Бруевичу (8 января 1914 г.). См.: ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 356. Л. 24. Санин упомянут в кн.: Волков Н. Секта скопцов / Изд. и предисл. Н.М. Маторина, 2-е изд. Л.: Прибой, 1931. С. 108, где он охарактеризован как «скопческий историк и поэт».

¹⁴⁷ Сектанты пересказывали «Страды» своими собственными словами, выдерживая при этом присущий оригиналу стиль. См., например, записную книжку, исписанную разными почерками:

Послания господа нашего Иисуса Христа (май 1888 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 292.

¹⁴⁸ Бытие. Скопческие страды: Сочинение Архипа Федорова Санина (1902) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 352. Л. 6 об. Другой вариант см. в: Бытие. Скопческие страды. Л. 3.

ГЛАВА 4. СВИДЕТЕЛЬСТВО ВЕРЫ

¹ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (14 сентября 1915 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 47. Л. 4 об. (извилина).

⁷ Barkhatova Yelena V. Introduction// A Portrait of Tsarist Russia: Unknown Photographs from the Soviet Archives. New York: Pantheon, 1989. S. 7-37.

³ Скопческое дело: Процесс Кудриных и других 24 лиц, обвиняемых в принадлежности к скопческой ереси: Стеногр. отчет / Стенограф А.Я. Липскеров, ред. А.П. Соколов. М.: Иогансон,1871. С. 7, 65—66, 109 (цит. С. 65). О другой социальной группе, которая фотографировалась, см. в кн.: Merchant Moscow: Images of Russia’s Vanished Bourgeoisie/ Ред. James L. West and Iurii A. Petrov. Princeton: Princeton University Press, 1998.

⁴Ядринцев H.M.Русская община в тюрьме и ссылке. СПб.: Мо-ригеровский, 1872. С. 257. Речь шла об очерке А.П. Щапова «Умственные направления русского раскола» (Дело, 1867), репрт. в: Сочинения А.П. Щапова: В 3 т. СПб.: Пирожков, 1906. T. 1. С. 590—647. См. выше, гл. 2.

⁵ В полицейских списках упоминаются: Реуцкий Н.В.Люди божьи и скопцы: Историческое исследование. М.: Грачев, 1872; Гурьев Н.А.Сибирские скопцы, их экономическое и правовое положение. Томск: Орлов, 1900; Пругавин А.С.Монастырские тюрьмы в борьбе с сектантством: К вопросу о веротерпимости. 2-е изд. М.: Посредник, [1906]; Ливанов Ф.В.Раскольники и острожники. СПб.: Хан, 1872; Миссионерский сборник. 1912. См.: Обвинительный акт по делу о секте скопцов. Харьков: Художественный труд, б.д. // РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Л. 233. Л.16 об. — 17 (С. 6—7); Обвинительный акт. Оренбург, 2 октября 1910 г. // РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Д. 233. Л. 136 об. (С. 4); Обвинительный акт. Рязань: Московская Судебная Палата (17 марта 1915 г.) // РГИА. Ф. 821. Оп. 133. Д. 234. Л. 85 (С. 7).

⁴ Обвинительный акт. Харьков. Л. 24 об., 26; Обвинительный акт. Рязань. Л. 83—84 (С. 3, 5). О Серафиме Саровском см.: Freeze Gregory L. Subversive Piety: Religion and the Political Crisis in Late Imperial Russia I IJournal of Modern History. 1996. 68. S. 312—329.

⁷ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (21 сентября 1913 г.) И ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 28. Л. 7.

⁸Г.П. Меньшенин(ред.). Поэзия и проза сибирских скопцов. Томск: Левенсон, 1904.

⁹ Протокол допроса: Степан Корноухое (1 февраля 1911 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 194. Л. 1.

¹⁰ Протокол допроса: Дарья Далецкая (2 февраля 1911 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 183.

¹¹ Примеры об уфимских скопцах — Протокол допроса: Никифор Далецкий (30 января 1911 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 182. Николай Рабеев утверждал, что у Дмитрия Лихачева была эта книга: Протокол допроса: Николай Рабеев (2 февраля 1911 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 204. Сведения из харьковского дела: Обвинительный акт. Харьков. Л. 16— 17 об., 25 об., 30.

¹² Протокол допроса: Андриан Иванов (31 января 1911 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 188; Обвинительный акт. Харьков. Л. 17 об. (свидетельство Разинковой).

¹³ Протокол допроса: Степан Корноухов.

¹⁴ Сведения об уфимских скопцах взяты из различных дел, хранящихся в ГМИР. Протоколы других процессов после 1905 г. не содержат сведений, указывающих на образованность скопцов. О данных переписи в селе Спасское: В. И— н [Владимир Иохельсон]. Олекминские скопцы. Ч. 2. С. 304—306.

¹⁵ Письмо Г.П. Меныненина В.Д. Бонч-Бруевичу (10 мая 1909 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 61. Л.1 об.; письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (21 сентября 1913 г.). Л. 7.

¹⁶Горький М.О писателях-самоучках (1911) // Собрание сочинений. М.: Худож. лит., 1953. Т. 24. С. 99—137. Steinberg Mark D. Worker-Authors and the Cult of the Person // Cultures in Flux: Lower-Class Values, Practices, and Resistance in Late Imperial Russia / Ред. Stephen P. Frank and Mark D. Steinberg. Princeton: Princeton University Press, 1994. S. 168—184; Idem. Workers on the Cross: Religious Imagination in the Writings of Russian Workers, 1910—1924 // Russian Review 1994. 53. S. 213-239.

¹⁷Меньшенин Г.П. Поэзия и проза. С. 1 — 10 (введение); 5 («фанатик»).

'* Письмо Г.П. Меныненина В.Д. Бонч-Бруевичу (21 августа 1916 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 76. Л.1 - 2 об.

¹⁹ Письма Л. Толстого Г.П. Меньшенину (31 декабря 1897 г.; 11 марта 1898 г.) //Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений. М.: Худож. лит., 1954. Т. 70. С. 223—225, 303—306; (3 ноября 1908 г.); Там же. Т. 78. С. 246.

²⁰Клибанов А.И.Из мира религиозного сектантства: Встречи, беседы, наблюдения. М.: Политическая литература, 1974. С. 23. Письмо Г.П. Меныненина В.Д. Бонч-Бруевичу (21 августа 1916 г.). Л. 2. Сноска в: Толстой Л.Н.Полное собрание сочинений. М.: Худож. лит., 1933. Т. 72. С. 447.

²¹ Письмо Г.П. Меньшенина Л.Н. Толстому (21 марта 1898 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 120. Л. 16. О цитате из Евангелия от Матфея 19:12 см.: Толстой Л.Н.Полное собрание сочинений. М.: Худож. лит., 1933. Т. 27. С. 7.

²² Письмо Г.П. Меныиенина Л.Н. Толстому (10 декабря 1897 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 120. Л. 13.

²³ Письма Л. Толстого Г.П. Меньшенину (31 декабря 1897 г.; И марта 1898 г.). С. 225 (цит.)

²⁴ Письмо Г.П. Меныиенина Л. Толстому (21 марта 1898 г.). Л. 14.

²⁵ Там же. Л. 15—17.

²⁴ Приветствия: Г. П. Меньшенин Л. Толстому (б. д.; ответ получен 21 марта 1898 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 120. Л. 14; Л. Толстой Г.П. Меньшенину (11 марта 1898 г.), ответ на первое письмо // Полное собрание сочинений. Т. 70. С. 303; Г.П. Меньшенин Л. Толстому (31 марта 1898 г.; 26 мая 1899 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 120. Л.18, 20.

²⁷ Цит. по английскому изданию 1905 года в: Müller Eberhard. Opportunismus oder Utopie? V.D. Bonc-Bruevic und die russischen Sekten vor und nach der Revolution // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 1987. 35. S. 512. Cm.: Stepniak (псевд. C.M. Кравчинского). The Russian Peasantry. New York: Harper à Brothers, 1888. S. 291, 337, 372—374.

²¹ Müller. Opportunismus. S. 510—515; также злобная критика в: Клибанов А.И. В.Д. Бонч-Бруевич и проблемы религиозно-общественных движений в России // Бонч-Бруевич В.Д. Избранные сочинения. T. 1: О религии, религиозном сектантстве и церкви. М.: АН СССР, 1959. С. 25. Об отношении радикалов к народной религиозности см. также: Zelnik Reginald Е. *То the Unaccustomed Eye»: Religion and Irréligion in the Experience of St. Petersburg Workers in the 1870s // Russian History. 1989. 16. № 2/4. S. 299.

²* Бонч-Бруевич Владимир. Среди сектантов // Жизнь: Литературный, научный и политический журнал. Лондон: Социал-демократическая организация «Жизнь». 1902. № 5. С. 179.

³⁰Бонч-Бруевич Владимир (ред.). Материалы к истории и изучению русского сектантства и раскола. СПб.: Вольф, 1908. T. I.. См.: Шахнович М.И. В.Д. Бонч-Бруевич: Исследователь религиозно-общественных движений в России // Ежегодник Музея истории религии и атеизма. 1963. N® 7. С. 296—297.

³¹ См.: Философов Д. Изучение русского сектантства // Русская мысль. 1910. N> 12. С. 195-200.

³²Аменицкий И.А. Доклад по вопросу о приглашении в судебное заседание по делу Ивановых и др. обвиняемых по 95 ст. Уг. Ул. в качестве эксперта г. В.Д. Бонч-Бруевича // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 138. Об оценке духовенством см.: Учебный комитет при Святейшем синоде: Отношение в Уфимский окружной суд (7 июля 1912 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 224. Л. 2 (цит.). Подтверждение его появления в суде: Уфимский окружной суд, письмо к В.Д. Бонч-Бруевичу (5 ноября 1912 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 102.

³³ «Письма Л.Н. Толстого о скопчестве» в кн.: Бонч-Бруевич (ред.). Материалы к истории. T. 1. С. 69—73. См.: Salomon! Antonelia. Un luogo per Matteo 19:10—12: Lev Nikolaeviu Tolstoj e lo skopuestvo // Asmodée/Asmodeo. 1989. N® 1. S. 114.

³⁴ Письма Г.П. Меньшенина В.Д. Бонч-Бруевичу (10 мая

1909 г.)- Л. 2 об. (Толстой); (28 марта 1910 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 66. Л. 2 об. (якутские фотографии).

³⁵ Письма Г.П. Меньшенина В.Д. Бонч-Бруевичу (20 января

1910 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 64. Л. 1—2 (о честности); (13 апреля 1910 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 65. Л. 1 об. (о распространении призыва); (16 ноября 1910 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 70. Л. 1 (о необходимости ускорить издание); (12 ноября 1909 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 62. Л. 2 (цит.).

³⁶ Письмо Г.П. Меньшенина В.Д. Бонч-Бруевичу (28 марта 1910г.). Л. 1.

³⁷ Письмо Г.П. Меньшенина В.Д.Бонч-Бруевичу (28 марта 1910 г.). Л. 1. Бонч-Бруевич уже опубликовал текст «Послания ко всем скопцам» в: Материалы к истории. T. 1. С. 206—216. Этот текст (основанный на рукописи из Академии наук) отличается от текста, опубликованного Надеждиным, перепечатанного в: Толстой В.С. Скопцы // Чтения. 1864. Кн. 4, ч. 5. С. 66—90. О статусе различных текстов см.: Ремезов А. Критика: В.В. Розанов //Апокалипсическая секта. СПб., 1914; Богословский вестник. 1914. № 5. С. 188.

³⁸ Три скопческие рукописи // Современник. 1913. Кн. 3. С. 334—341; репрт. в: Бонч-Бруевич Владимир. Из мира сектантов: Сборник статей. М.: Гос. изд-во, 1922. С. 205.

³⁹ Письмо Г.П. Меньшенина В.Д. Бонч-Бруевичу (20 января 1910 г.). Л. 1.

⁴⁰ Письма Г.П. Меньшенина В.Д. Бонч-Бруевичу (21 августа 1916 г.). Л. 2; (1 сентября 1920 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 78. Л. 3 об. - 4.

⁴¹ Письмо Г.П. Меньшенина В.Д. Бонч-Бруевичу (21 августа 1916 г.). Л. 2. Просьбы к Меньшенину о ходатайстве перед властями: письма Якова Павловича Зверева Г.П. Меньшенину (15 ноября 1911 г.; 31 декабря 1911 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 115. 116.

⁴² Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (октябрь 1914 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 32. Л. 3.

⁴³ Письмо Якова Павловича Зверева Г.П. Меньшенину (15 ноября 1911 г.). Л. I.

⁴⁴ Письмо А.Ф. Санина В.Д. Бонч-Бруевичу (15 апреля 1913 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 95. Л. 1.

⁴⁵ Письмо Г.П. Меньшенина Л.Н. Толстому (26 мая 1899 г.). Л. 20 (где Кирюхин фигурирует как «П.С.К.»). Инициалы Кирюхина раскрыты и вмешательство Толстого описано в: Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений. Т. 72. С. 447.

⁴⁶ Ответ на письмо подтверждается в письме А.Ф. Санина

B. Д. Бонч-Бруевичу (24 мая 1913 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 96. Л. 1.

⁴⁷ Бытие. Скопческие страды: Сочинение Архипа Федорова Санина (1902) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 351. Л. 6 об.; и Санин А.Ф. Во что веруют скопцы (13 октября 1913 г.)// ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 354.

C. 1-37.

⁴⁸ Письмо А.Ф. Санина В.Д. Бонч-Бруевичу (24 мая 1913 г.). Л. 1 — 1 об. (цит. Л. 1). Пометка в начале письма рукой Бонч-Бруевича указывает на отрицательный ответ.

⁴⁹ Письмо А.Ф. Санина В.Д. Бонч-Бруевичу (24 мая 1913 г.). Л. 2,2 об.

⁵⁰ Письмо А.Ф. Санина В.Д. Бонч-Бруевичу (8 января 1914 г.) II ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 356. Л. 27 (С. 21).

³¹ Письмо А.Ф. СанинаВД. Бонч-Бруевичу(24мая 1913г.). Л. 2,2об.

⁵² Письмо Г.П. Меньшенина Н.П. Латышеву [конец 1910 г.] // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 122. Л. 1-1 об.

⁵³ Именные списки скопцов и скопческих селений Якутской области, Олекминского округа (1902; пометки до 1909) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 250. Л. 23 об.

⁵⁴Латышев Н.П. То, что я хотел бы передать читающему миру (между 1906 и 1913 гг.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 263. Л. 1 — 14 об.

⁵⁵ Письмо Н.П. Латышева Г.П. Меньшенину (18 ноября 1910 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 119. Л. 1 об. - 2.

⁵⁶ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (до 18 декабря 1912 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 28. Л. 2. Рассказ был опубликован в «Русском слове», газете, предпочитаемой относительно образованными читателями. Благодарю Б.И. Колоницкого за указанную характеристику газеты.

³⁷ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (27 декабря 1912 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 29. Л. 3. О роли Меньшенина см. также: Клибанов А.И. Из мира религиозного сектантства. С. 24.

³⁸ Записные книжки хранятся в: ГМИР. Ф. 2. Оп. 5: (1) «То, что...» цит. в: Бонч-Бруевич В.Д. Три скопческие рукописи. С. 206; (2) Начало моего повествования (1910 г.). Д. 261. Л.1 — 58 об.; (3) Продолжая начатое мною описание (4 января 1915 г.). Д. 264. Л. 1— 6; и (4) Продолжение (26 декабря 1915 г.). Д. 265. Л. 1—57.

³⁹ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (14 сентября 1915 г.). Л. 4.

⁶⁰ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (7 декабря 1914 г.) и ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 31. Л. 1 об.

⁶¹Латышев Н.П. То, что... Л. 1,5.

⁶²Латышев Н.П. Начало. Л. 2—3 (цит.), 5. Более о самодовольстве румынских скопцов: Там же. Л. 16 об. — 17.

⁶³ Там же. Л. 5 — 5 об., 8 об. — 9.

⁶⁴ Там же. Л. 25 об. — 26 об., 16 об. (цит.).

⁶³ Там же. Л. 10, 12, 13 об. - 16.

⁶⁶ Там же. Л. 27 - 27 об.

⁴⁷Латышев Н.П. То, что... Л. 1 об.

⁶⁸ Там же. Л. 2. Использует слово «кастрация».

⁶⁹Латышев Н.П. Начало. Л. 35 — 35 об.

⁷⁰Латышев Н.П. Продолжение. Л. 3—4.

⁷¹Латышев Н.П. Продолжая начатое мною описание. Л. 5 об.

⁷²Латышев Н.П. То, что... Л. 2.

⁷³Латышев Н.П. Начало. Л. 27 об. — 28.

⁷⁴ Там же. Л. 30, 33 об., 35 об., 47 — 47 об.

⁷⁵ Там же. Л. 30, 29 (цит.).

⁷⁶

Там же. Л. 46 — 46 об.

⁷⁷Латышев Н.П. То, что... Л. 3 — 3 об.

⁷⁸ Там же. Л. 3 об. — 5.

⁷⁹ Там же. Л. 5 об., 7 (цитаты), 8 — 8 об.

⁸⁰ Там же. Л. 7.

⁸¹ Н.П. Латышев, записная книжка, Оса на реке Урал (1934 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 266. Л.16- 16 об.

⁸² Именные списки. Л. 23 об.

⁸³Латышев Н.П. То, что... Л. 14 об.; обратная сторона фотографии — «Скопца отец Латышев Петр Иван, и сын Латышев Андрей Петр» // ГМИР. Ф. 2. Оп. 29. Д. 388; письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (27 декабря 1912 г.). Л. 4.

⁸⁴ Письма Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (27 декабря

1912 г.). Л. 3 (называет себя «малограмотный»); (14 сентября 1915 г.). Л. 7; Латышев Н.П. То, что... Л. 14 об. (цит.).

⁸⁵ Письма Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (октябрь 1914 г.). Л. 3 (талант); (29 декабря 1912 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 28. Л. 6 (живое).

⁸⁶ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (октябрь 1914 г.). Л. 4.

⁸⁷ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (14 сентября 1915 г.). Л. 3.

⁸⁸ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (7 декабря

1914 г.). Л. 2, 4 об. — 5. См. также: Тетрадь «глаголов» скопцов // ГМИР. Коллекция 1. Оп. 6. Д. 2. Л. 41 («меня называют философом и евангелистом»).

⁸⁹ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (14 сентября

1915 г.). Л. 1 - 1 об.

⁹⁰ Там же. Л. 4—5.

⁹¹Латышев Н.П. Продолжение. Л. 56.

⁹² Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (18 апреля 1913 г.) //ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 30. Л. 2 об.

⁹³ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (14 сентября 1915 г.). Л. 6. Выражение «беседовать за Божие дело» включает термин «беседа». Он использовался как православными, так и сектантами для описания неформальных встреч для молитв. В этом контексте он может также означать поучение.

⁹⁴ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (18 апреля

1913 г.). Л. 3 об.

⁹⁵ Там же.

⁹⁴ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (27 декабря 1912 г.). Л. 3.

⁹⁷ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (до 18 декабря 1912 г ). Л. 2.

⁹⁸Латышев Н.П. Продолжение. Л. 17 (дата возврата); письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (27 декабря 1912 г.). Л. 4.

⁹⁹ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (27 декабря

1912 г.). Л. 1—2. О тексте писем, которые он читал, см.: Письма Л.Н. Толстого о скопчестве.

¹⁰⁰ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (18 апреля

1913 г.). Л. 2.

¹⁰¹ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (октябрь 1914 г.). Л. 3-4.

¹⁰² Там же. Л. 3 (указано, что ответ в письме от 20 ноября 1914 г.).

¹⁰³ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (7 декабря

1914 г.). Л. 1 - 1 об., 3 об. - 4 об.

¹⁰⁴ Там же. Л. 3 — 3 об.

¹⁰⁵ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (14 сентября

1915 г.). Л. 1-3 об.

¹⁰⁶ Там же. Л. 6. «Глас вопиющего в пустыне народной». Матфей 3:3, измененный им.

¹⁰⁷ Там же. Л. 6 об. — 7.

¹⁰⁸ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (7 декабря 1914 г.). Л. 5 об.

¹⁰⁹Латышев Н.П. Начало. Л. 55, 56 — 56 об.

^1,0 Там же. Л. 51.

¹¹¹Латышев Н.П. Продолжение. Л. 51 об. — 52, 53 об.

¹¹² Там же. Л. 11, 15, 16; Латышев Н.П. Начало. Л. 58.

¹¹³Латышев Н.П. Продолжение. Л. 13 об. — 14.

¹¹⁴Латышев Н.П. Начало. Л. 52 об.

^1,5Латышев Н.П. Продолжая начатое мною описание. Л. 1, 2 об. — 4, 6 об.

¹¹⁶ Письмо Н.П. Латышева Г.П. Меньшенину (18 ноября 1910 г.). Л. 1 об. Похожий образ: Латышев Н.П. Продолжая начатое мною описание. Л. 4 об.

^1,7 [Анонимный автор]. Предсмертная исповедь (почтовая отметка 3 августа 1911 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 295; [Анонимный автор]. Биография обездоленной и мучительной жизни // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 279. Автор неизвестен, но почерк в обоих случаях один и тот же, так же как и детали рассказа.

¹¹⁸Гурьев Н.А. Сибирские скопцы. С. 68. Об использовании выражения «обездоленные» в описании бедных людей вообще см.: Lin-denmeyr Adele. Poverty Is Not a Vice: Charity, Society, and the State in Imperial Russia. Princeton: Princeton University Press, 1996. S. 10.

^1,9Бычков Александр. Очерки якутской области. Ч. 2: Скопцы в ссылке. Иркутск: Макушин, 1902. С. 2.

¹²⁰Менъшенин Г.П. Ссыльные скопцы в Якутской области (1900) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 273. Л. 1 об., 24.

¹²¹ [Анонимный автор]. Предсмертная исповедь. Л. 1.

¹²² [Анонимный автор]. Биография. Л. 1—3 (цит. Л. 1).

¹²³[Анонимный автор]. Предсмертная исповедь. Л. 1 об. — 2, 6 об. - 7.

¹²⁴[Анонимный автор]. Биография. Л. 4 — 4 об. (стыд по поводу отметки в паспорте); [Анонимный автор]. Предсмертная исповедь. Л. 5 об. (использование закона фанатиками). Об отношении к жен-щинам-скопцам, которые вышли замуж за нескопцов, см.: Гурьев Н.А. Сибирские скопцы. С. 70.

¹²⁵В. И — н [Иохельсон]. Олекминские скопцы. Ч. 2. С. 319.

¹²⁶[Анонимный автор]. Предсмертная исповедь. Л. 3, 10 об.

¹²⁷ Там же. Л. 4 об.; [Анонимный автор]. Биография. Л. 3 об.

¹²⁸[Анонимный автор]. Биография. Л. 5 об.

¹²⁹[Анонимный автор]. Предсмертная исповедь. Л. 7, 8 об.

¹³⁰ Там же. Л. 9 — 9 об., 10.

¹³¹[Анонимный автор]. Биография. Л. 6 — 6 об.

¹³² Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (до 18 декабря

1912 г.). Л. 2.

¹³³Латышев Н.П. Продолжая начатое мною описание. Л. 3 об. — 4.

¹³⁴ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (18 апреля

1913 г.). Л. 2 об.

¹³⁵ Тетрадь «глаголов» скопцов. Л. 17.

¹³⁶ Там же. Л. 35.

¹³⁷ Там же. Л. 45—46.

¹³⁸ Там же. Л. 41 — 42 об.

¹³⁹Латышев Н.П. Начало. Л. 58 об.

¹⁴⁰Латышев Н.П. Продолжение. Л. 18 об. — 22.

¹⁴¹ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (14 сентября 1915 г.). Л. 7 - 7 об.

¹⁴² Там же. Л. 7 об.

¹⁴³Латышев Н.П. Продолжение. Л. 34 — 38 об.

¹⁴⁴ Там же. Л. 44 — 44 об.

¹⁴⁵ Там же. Л. 45 об. — 47 об.

¹⁴⁵ См.: Эткинд Александр. Хлыст: Секты, литература и революция. М.: Новое литературное обозрение, 1998.

ГЛАВА 5. СВЕТ И ТЕНЬ

¹ Curtiss John. The Russian Church and the Soviet State, 1917—1950. Boston: Little, Brown, 1953. S. 14.

² О позиции церкви и повороте духовенства вправо перед октябрем 1917 г. см.: Curtiss. Russian Church. S. 21—35.

³ Rothenberg Joshua. The Legal Status of Religion in the Soviet Union Ц Aspects of Religion in the Soviet Union, 1917—1967 / Ред. Richard H. Marshall Jr. Chicago: University of Chicago Press, 1971. S. 62—63. О ранних декретах см.: К истории отделения церкви от государства и школы от церкви в СССР: Документы и материалы // Вопросы истории религии и атеизма: Сборник статей. М.: Академия наук, 1958. Т. 5. С. 3-49.

⁴ Текст в: Marshall (ред.). Aspects of Religion. S. 437.

⁵ Rothenberg, Legal Status. S. 65.

⁶ Plaggenborg Stefan. Volksreligiosität und antireligiöse Propaganda in der frühen Sowjetunion // Archiv für Sozialgeschichte. 1992. 32. S. 110.

⁷ Cm.: Engelstein Laura. The Dream of Civil Society in Tsarist Russia: Law, State, and Religion Ц Civil Society before Democracy: Lessons from Nineteenth-Century Europe / Ред. Philip Nord and Nancy Bermeo. Lanham, Md.: Rowman and Littlefield, 2000.

⁸ Rothenberg. Legal Status. S. 68—71; Delaney Joan. The Origins of Soviet Antireligious Organizations // Marshall (ред.). Aspects of Religion. S. 104—114. О формировании политики в эти годы см.: Архивы Кремля. T. 1: Политбюро и церковь, 1922—1925 гг. / Ред. Н.Н. Покровский и С.Г. Петров. Новосибирск: Сибирский хронограф; М.: Российская политическая энциклопедия, 1997.

⁹ Plaggenborg. Volksreligiosität. S. 100—102. О десакрализации монархии см.: Freeze Gregory L. Subversive Piety: Religion and the Political Crisis in Late Imperial Russia // Journal of Modem History. 1996. 68. S. 308—350; cm.: Husband William B. Soviet Atheism and Russian Orthodox Strategies of Resistance, 1917—1932 // Journal of Modern History. 1998. 70. S. 74-107.

¹⁰ Curtiss. Russian Church. S. 61, 230; об изменении, см. также: Rothenberg. Legal Status. S. 82.

¹¹ Закон о религиозных общинах от 8 апреля 1929 г.; изменен 1 января 1932 г.: Marshall (ред.). Aspects of Religion. S. 438—445.

¹² Delaney. Origins. S. 117. См. также: Peris Daniel. Storming the Heavens: The Soviet League of the Militant Godless. Ithaca: Cornell University Press, 1998.

¹³ Curtiss. Russian Church. S. 237, 240, 243, 251—254; Rothenberg. Legal Status. S. 81.

¹⁴ См.: Эткинд Александр. Русские секты и советский коммунизм: Проект Владимира Бонч-Бруевича // Минувшее. 1996. № 19. С. 275—282, 284—285, 298; Rousselet Kathy. Utopies socio-religieuses et révolution politique dans les années 1920 Ц Revue des études slaves. 1997. 69. № 1/2. S. 257—271; Eberhard Müller. Opportunismus oder Utopie? V.D. Bonc-Bruevic und die russischen Sekten vor und nach der Revolution // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 1987. 35. S. 526—527, 529, 532-533.

¹⁵ Письмо Г.П. Меньшенина В.Д. Бонч-Бруевичу (28 декабря 1917 г.) И ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 77. Л. 2.

¹⁶ Тетрадь «глаголов» скопцов // ГМИР. Коллекция I. Оп. 6. Д. 3. Л. 163 об. — 164. Помета, добавленная Латышевым в 1934 году, указывает на слова, относящиеся к советскому режиму. См.: Там же. Л. 164.

¹⁷ Этот аргумент приводится в различных публикациях Александром Эткиндом. См., например: Русские секты. С. 309. См. также: Ingerflom Claudio Sergio. Communistes contre castrats (1929—1930): Les enjeux du conflit Ц Volkov Nikolaû. La secte russe des castrats / Пер. Zoé Andreyev, ред. Claudio Sergio Ingerflom. Paris: Les Belles Lettres, 1995. P. xi—lxiii.

¹⁸ Kolonitskii Boris. Antibourgeois Propaganda and Anti-«Burzhui» Consciousness in 1917Ц Russian Review. 1994. 53. № 2. S. 193—195.

¹⁹ Husband. Soviet Atheism.

²⁰ Письма Г.П. Меньшенина В.Д. Бонч-Бруевичу (24 сентября 1920 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 79. Л. 1-4; (25 марта 1921 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 80. Л. 1 об. (цит.).

²¹ Письмо Г.П. Меньшенина В.Д. Бонч-Бруевичу (16 июня 1922 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 81. Л. 1 об.

²² Письмо Г.П. Меньшенина в ЦК РКП(б), адресованное Бонч-Бруевичу в Кремль (15 июля 1924 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 121. Л. 3 - 3 об.

²³ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (25 ноября 1920 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 37. Л. 1 об. — 2. О тропе просвещения см.: Halfin Igor. From Darkness to Light: Student Communist Autobiography during NEP // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 1997. 45:2. S. 210-236.

²⁴ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (25 ноября 1920 г.). Л. 3 об.

²⁵ Там же. Л. 1 — 1 об., 3 об.

²⁶ Там же. Л. 2 — 2 об.

²⁷ Письма Г.П. Меньшенина В.Д. Бонч-Бруевичу (30 октября 1924 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 82. Л. 5 - 6 об.; (б.д.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 84 [1926]. л. 1 - 2 об.; (18 ноября 1926 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 84. Л. 5—6. О Звереве см.: Зверев П.П. Заявление на предъявление мне обвинения по ст.138 У.К. (27 мая 1926 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 249. Л. 2—6 (цит. Л. 2); Заявление Томской группы ссыльных скопцов (14 июня 1926 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 366. Л. 1; Письмо П.П. Зверева В.Д. Бонч-Бруевичу (8 сентября 1929 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д.12. JI. 1 (по воспоминаниям Зверева, он покинул Сибирь в 1908 г., но Латышев указывает на 1906 г.; см. выше, гл. 3).

²⁸ См.: Курская правда // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 40. Л. 11. История семьи из письма Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (25 марта 1929 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 40. Л. 9 - 10 об. (цит. Л. 9).

²⁹ После 1905 года, когда многие формы насилия стали повсеместным явлением в жизни России, бандитским нападениям подвергались и члены баптистских конгрегаций. См.: Coleman Heather. The Most Dangerous Sect: Baptists in Tsarist and Soviet Russia, 1905—1929. Ph.D. diss., University of Illinois, 1998. Если скопцы и подвергались подобным нападениям, никто из них не жаловался на это в тех письмах или свидетельских показаниях на суде, которые я просмотрела.

³⁰ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (25 марта 1929 г.). Л. 9 об.

³¹ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (25 ноября 1928 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 38. Л. 3 об.

³² Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (25 марта 1929 г.). Л. 9 об.

³³ Письмо Г.П. Меньшенина В.Д. Бонч-Бруевичу (27 сентября

1927 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 85. Л. 3 (царизм-поповщина).

³⁴ Письмо Г.П. Меньшенина В.Д. Бонч-Бруевичу (6 июня

1928 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 86. Л. 5 - 6 об.

³⁵ Письмо Г.П. Меньшенина В.Д. Бонч-Бруевичу (15 октября

1929 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 87. Л. 5-6.

³⁶ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (25 ноября

1928 г.). Л. 3.

³⁷ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (9 октября

1929 г.), включающее письмо Латышеву одного скопца (1 марта 1929 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 39. Л. 3 - 3 об.

³⁸ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (25 марта 1929 г.). Л. 9- 10 об.

³⁹ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (14 сентября 1915 г.), ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 47. Л. 2.

⁴⁰ Письмо В.Д. Бонч-Бруевича Г.П. Меньшенину (6 ноября 1928 г.) // ОР-РГБ. Ф. 369. К. 173. Ед. хр. 31. Л. 6.

⁴¹ Письмо В.Д. Бонч-Бруевича Н.П. Латышеву (декабрь 1929 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 133. Л. 1 об. - 2 (С. 3-4).

⁴² Письмо В.Д. Бонч-Бруевича Н.П. Латышеву (декабрь 1929 г.). Л. 2 (С. 4).

⁴³ Письмо В.Д. Бонч-Бруевича Г.П. Меньшенину (6 ноября 1928 г.). Л. 6.

⁴⁴ Письмо В.Д. Бонч-Бруевича Н.П. Латышеву (декабрь 1929 г.). Л. 2 (С. 4).

⁴⁵В. И—н [Владимир Иохельсон]. Олекминские скопцы. Ч. 1. С. 203, 199.

⁴⁶Гурьев Н.А. Сибирские скопцы, их экономическое и правовое положение. Томск: Орлов, 1900. С. 23—30. О похожей точке зрения см.: [Николай Надеждин]. Исследование о скопческой ереси. Б. м. изд.: Министерство внутренних дел, 1845. С. 348 (богатые по отношению к бедным).

⁴⁷ См.: Обвинительное заключение по делу Ломоносова и др. (29 декабря 1929 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 166. Л. 1—2. Также см.: Гнездилов Петр [А.]. Черный корабль: Судебный процесс Саратовских кулаков-«скопцов». Саратов: Сектор печати Н.-В. Кра-евского Совета СВБ, 1930; Горский Евг. Изуверы: Ленинградская секта скопцов. М.: Безбожник, 1930; Малышев И. Скопческое изуверство // Безбожник. 1931. N° 6. С. 11; Он же. Изуверы // Безбожник. 1931. № 23. С. 12-13.

⁴⁸Надеждин Н. Исследование. С. 69, 284, 349, 361—362.

⁴⁹Гнездилов П. Черный корабль. С. 21.

⁵⁰ Обвинительное заключение. Л. 1 об. (цит.); Уголовный кодекс РСФСР. М.: Юридическое издательство, 1926. С. 18 и 38.

⁵¹ Николай Михайлович Маторин // Атеистический словарь. 2-е изд. М.: Политическая литература, 1985. С. 259.

⁵² Речь цит. в: Горский Евг. Изуверы. С. 32—38.

⁵³Материн Н. К вопросу об идеологии скопчества // Антирелигиозник. 1930. № 6. С. 43—44.

⁵⁴ Письмо В.Д. Бонч-Бруевича Г.П. Меньшенину (6 ноября

1928 г.). Л. 6.

⁵⁵ Письмо В.Д. Бонч-Бруевича Н.П. Латышеву (декабрь 1929 г.). Л. 2 (С. 4).

⁵⁶ Письмо В.Д. Бонч-Бруевича П.П. Звереву (5 апреля 1929 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 134. Л. 1-2 об.

⁵⁷ Письмо В.Д. Бонч-Бруевича П.П. Звереву (5 апреля 1929 г.). Л. 1 — 2 об. О баптистах см.: В.Д. Бонч-Бруевич (ред.). Материалы к истории и изучению русского сектантства. Т. 6: Преследование баптистов. Christchurch, Eng.: Tchertkoff, 1902.

⁵⁸ Письмо В.Д. Бонч-Бруевича Г.П. Меньшенину (25 ноября

1929 г.) // ОР-РГБ. Ф. 369. К. 173. Ед. хр. 31. Л. 3.

⁵⁹ Приглашение: телеграмма Н. Маторина В.Д. Бонч-Бруевичу (24 ноября 1929 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 59. Критика: Маторин Н.М. Предисловие (28 декабря 1929 г.) // Волков Н. Секта скопцов // Ред. и предисл. Н.М. Маторина. 2-е иэд. Л.: Прибой, 1931. С. 3.

⁶⁰ О Волкове см.: Решетов А.М. Отдание долга. Ч. Г. Памяти сотрудников Института этнографии АН СССР, погибших в боях за родину // Этнографическое обозрение. 1995. № 4. С. 7—9; также см.: Ingerflom. Communistes contre castrats. Также см.: Волков Н. Автобиография (25 мая 1938 г.) //АРАН. Ф. 142. Оп. 5. Д. 249. Л. 38; Он же. Автобиография (10 января 1940 г.) // АРАН. Ф. 142. Оп. 5. Д. 5. Л. 122. Год вступления в партию Решетовым указывается как 1920-й, в архивных источниках — 1921 год.

⁶¹ СССР Союз воинствующих безбожников, Ленинградский областной совет, в Бюро коллектива Академии наук СССР (10 сентября 1930 г.) // АРАН. Ф. 222. Оп. 2. Д. 76. Л. 17.

⁶⁷Волков Н. Секта скопцов / Ред. и предисл, Н.М. Маторина. Л.: Прибой, 1930. Кагоров Е. Отзыв о труде Н.Н. Волкова//АРАН. Ф. 142. Оп. 5. Д. 149. Л. 22 об. (цит.). См. также: Волков Н. Христовы войны царя небесного // Безбожник. 1930, февр. № 3. С. 6—8. Основное содержание первой книги было включено в последующее издание, в том числе новый, политически актуальный материал, под заглавием «Скопчество и стерилизация: Исторический очерк* (М.: АН СССР, 1937). О французском переводе издания 1930 года см.: Volkov. La secte russe des castrats.

⁶³Волков H. Скопчество. Л., 1937. C. 59—60.

⁶⁴Волков H. Секта скопцов. Л., 1931. С. 114—115; Скопчество. Л„ 1937. С. 91, 93.

⁶⁵Волков Н. Скопчество. С. 59; Секта скопцов. С. 111—114.

⁶⁶ Там же. С. 102.

⁶⁷ Там же. С. 86; Скопчество. С. 82.

^№ Там же. С. 79—85.

⁶⁹ Там же. С. 82.

⁷⁰Кагаров Е. Отзыв. Л. 22 об. См. также: Зеленин Д. Отзыв о работе Н.Н. Волкова (28 июля 1935 г.) // АРАН. Ф. 142. Оп. 5. Д. 249. Л. 20-21.

⁷¹ Slezkine Yuri. Arctic Mirrors: Russia and the Small Peoples of the North. Ithaca: Cornell University Press, 1994. S. 263. Об осуждении политических преступлений Маторина см.: От редакции // Советская этнография. 1936. № 6. С. 3—4. Он был обвинен в «троц-кистско-зиновьевеком» уклоне, «отсутствии большевистской бдительности и гнилом либерализме», а также «контрреволюционной фальсификации марксизма-ленинизма» (цитаты — Там же. С. 3).

⁷²Волков Н. Автобиография (25 мая 1938 г.).

⁷³ Дата и причина увольнения (7 января 1948 г.) // АРАН. Ф. 142. Оп. 5. Д. 249. Л. 149 об. Согласно ст. 47-Д Кодекса законов о труде приговор за преступную деятельность считался основанием для увольнения; см.: Кодекс законов о труде. М.: Профиэдат, 1938. С. 16.

⁷⁴Решетов А.М. Отдание долга. Ч. 1. С. 7—9. Дата ареста, приведенная Решетовым (1947), отличается от указанной в архивных источниках (1948), так же как и дата смерти (соответственно: 7 марта 1953 г. и 4 марта 1953 г.). См.: АРАН. Ф. 13. On. 1. Предисл. С. 3.

⁷⁵ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (12 февраля

1932 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 42. Л. 4-8.

⁷⁶ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (25 апреля 1932 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 42. Л. 14-16.

⁷⁷ Письмо В.Д. Бонч-Бруевича Н.П. Латышеву (13 июля 1932 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 135. Л. 1.

⁷⁸ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (23 февраля

1933 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 43. Л. 1 — 1 об. Многие крестьяне писали в высшие инстанции, жалуясь на местные злоупотребления и поведение соседей; см.: Fitzpatrick Sheila. Stalin ’s Peasants: Resistance and Survival in the Russian Village after Collectivization. New York: Oxford University Press, 1994. S. 256—258, 295.

⁷⁹ Письмо Д.Д. Чистякова Н.П. Латышеву (24 августа [1933 г.]) // ГМИР. Коллекция 1. Оп. 6. Д. 4. Л. 1. Аннотировано Латышевым. Л. 1 об.

⁸⁰ Письмо Д.Д. Чистякова Н.П.Латышеву (24 августа [1933 г.]). Л. 1 - 1 об.

¹¹Латышев Н.П. Начало моего повествования (1910) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 261. Л. 50 - 50 об.

⁸² Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (16 декабря 1933 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 43. Л. 8-10.

⁸³ Там же. Л. 8—10; (10 декабря 1933 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 43. Л. 13.

⁸⁴ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (20 октября 1933 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 43. Л. 17-20.

⁸⁵ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (10 декабря 1933 г.). Л. 13- 13 об.

⁸⁶ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (20 октября 1933 г.). Л. 19.

⁸⁷ Н.П. Латышев, записная книжка, Оса на реке Урал (1934) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 266. Л. 17.

⁸⁸ Там же. Л. 17—18.

⁸⁹ Там же. Л. 18 об.

⁹⁰ Письмо Н.П. Латышева И.В. Сталину, посланное им Бонч-Бруевичу (22 декабря 1938 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 49. Л. 3. Sheila Fitzpatrick сообщает, что в многочисленных письмах крестьян в «Крестьянскую газету» в 1937—1938 годах почти нигде Сталин не упоминается, не говоря уже о прославлении его (Stalin’s Peasants. S. 295-296).

⁹¹ Тетрадь «глаголов» скопцов // ГМИР. Коллекция I. Оп. 6. Д. 2. Л. 42.

⁹² Письмо Н.П. Латышева И В. Сталину (22 декабря 1938 г.). Л. 3 - 3 об.

⁹³ Там же. Л. 4 — 4 об.

⁹⁴ Там же. Л. 5 об., 6 об.

⁹⁵ Там же. Л. 8 — 8 об.

⁹⁶ Там же. Л. 8 об. — 9.

⁹⁷ Там же. Л. 9 — 9 об.

⁹⁸ Там же. Л. 10 — 10 об.

⁹⁹ Там же. Л. 12 об.

¹⁰⁰ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (6 марта 1939 г.) // ГМИР. Ф. 2. Оп. 5. Д. 50. Л. 5 - 8 об.

¹⁰¹ Там же. Л. 5—6.

¹⁰² Там же. Л. 8 — 8 об. «Прах и тлен* является вариацией «праха и пепла* из Первой Книги Моисеевой Бытие 18:27 и Книги Иова 30:19.

¹⁰³ Письмо Н.П. Латышева В.Д. Бонч-Бруевичу (25 марта 1929 г.). Л. 9 об. — 10. До 1932 года для крестьян Калинин был тем человеком, к которому они могли обратиться; см.: Husband. Soviet Atheism. S. 89.

¹⁰⁴ Письмо Н.П. Латышева И.В. Сталину (22 декабря 1938 г.). Л. 10 об.