Скульптуры земной поверхности

Все знают, что слово «рельеф» употребляется в искусстве для обозначения какого-либо выпуклого рисунка, несущего в себе, кроме внешней формы как таковой, еще и эстетическое начало, ритм, какую-то идею или символику, образ и т. д. Как мы знаем, темы и воплощения их в художественной скульптуре очень разнообразны, но подчиняются (в области формы) некоторым определенным художественным канонам. Точно так же в мире форм земной поверхности, имеющих в противоположность «искусственным» естественное происхождение, царит великое разнообразие как по внешним очертаниям, так и по содержанию. Это содержание, как мы видели, далеко не ограничивается тем или иным вещественным, геологическим составом. Как элементы природы, формы рельефа всегда заключают в себе, вернее, представляют собой, результат какого-то естественного природного процесса, составляют его образ, его выражение. Размеры здесь, конечно, другие. Скульптуры земной поверхности имеют самые различные масштабы — от гигантских (горные области, холмистые страны, впадины морей) до так называемых микроформ, образуя целую гамму все уменьшающихся по размерам пластических деталей, становящихся при этом все более индивидуальными (знак ветровой ряби на песчаном мелководье, углубление, оставленное, пусть на несколько минут, крупной градиной на влажном грунте, отдельная морщинка на поверхности застывшего лавового потока). Что касается художественного, эстетического начала, то каждый, кто способен видеть и воспринимать увиденное, знает, сколько красоты дарит нам рельеф, обычно наряженный в какие-либо биосферой или льдами созданные одежды, но прекрасный также и в наготе скал или пустынных «выточенных» формах. Да и художник-пейзажист всегда рисует рельеф, хотя не всегда думает об этом. В заключение вспомним еще раз, что в скульптуре, одном из древнейших искусств, человек неизменно подражал, нередко просто копируя, образцам природы. Вот почему в этой книге мы говорили о рельефе и рельефах Земли как о великих, для человека изначальных, пластически совершенных и характеристически выразительных скульптурах.

* * *

В этой книге мы познакомились с основами науки о рельефе земной поверхности, нередко сравнивая соответствующие явления на лике нашей планеты с художественными произведениями — скульптурами, поскольку внешний образ и тех и других всегда отражает их глубокое содержание. В таких сравнениях можно было бы пойти и дальше, например, указать, что подобно скульптурной технике — высеканию с помощью резца, лепке и отливке, природа пользуется в создании форм земной поверхности подобными же приемами, и что в обоих случаях, т. е. в произведениях художественной пластики и природы очень большую роль играет их исходный материал, вещество, фактура.

Но геоморфология — одна из важных, как мы видели, наук о Земле и небезынтересно представить себе будущий путь ее развития, тем более, что уже давно в среде геоморфологов не существует на этот счет единого мнения. Наиболее «общим местом» имеющихся высказываний как кажется, является неудовлетворенность состоянием общей геоморфологической теории как некоей верховной идейной концепции. Наряду с такими высказываниями вносятся и позитивные предложения, обещающие, по мнению их авторов, поставить, наконец, геоморфологию на ноги. В чем же причина такого воображаемого «кризиса» геоморфологии, чего ей не хватает на самом деле?

Одной из причин является, возможно, промежуточное положение геоморфологии между такими широчайшего охвата «меганауками», как география и геология, и долгое время бытовавшая разница в подходах географов и геологов к оценке содержания и задач науки о рельефе. Еще В. Дэвис считал главным в развитии рельефа смену географических циклов, а В. Пенк называл цель своего морфологического анализа чисто геологической.

Другая причина заключается, по-видимому, в особенностях развития геоморфологии за последние полвека. 30–40-е годы в истории отечественной геоморфологии — это интенсивное накопление описательного материала, опыты его картографирования, а также критический пересмотр теоретического наследия А. Пенка, В. Пенка, В. Дэвиса, А. Геттнера и других зарубежных ученых. Критика развертывалась главным образом с позиций методологических, была суровой, но все же не поколебала основы, например, учения о циклах эрозии — признания историзма рельефа, его постоянной тенденции к выравниванию, как и представлений о связи формы (и процесса формирования) склонов с движениями земной коры. Взятые в целом идеи В. Дэвиса, как и взгляды В. Пенка, были тем не менее объявлены односторонними и даже метафизичными. Переводы классических работ названных авторов на русский язык увидели свет лишь в 60-е годы.