Современные проблемы каноники и экклезиологии в Русской православной церкви

С высшего до нижнего уровня церковная структура была пронизана служением мирян, утвержденным и защищенным высшей церковной властью. При этом сохранялся необходимый принцип единоначалия: «архиерей пользуется всей полнотой иерархической власти» – разумеется, выражая в своем лице власть церковной полноты, а не личное самоуправство. Разумная организация церковной жизни не допускала произвол. Указанные принципы обеспечивали равновесие взаимоотношений иерархии с клиром и народом Божиим.

Устав РПЦ был формально списан с Устава 1917–1918 гг. Последующие соборы внесли в него принципиальные изменения, расширили власть епископов и упразднили контроль над ней. Участие клира и мирян в церковной жизни, их права и значение сведены на нет.

Устав разрушает догмат о церкви

Устав Прихода РПЦ МП, принятый священным Синодом в октябре 2009 г., нельзя признать каноническим документом Православной Церкви. Устав противоречит Догмату о церкви и Федеральному Закону 125 «О свободе совести и религиозных объединениях».

В основе христианского богословия лежит догматический документ, принятый двумя Вселенскими Соборами в 325 и 381 гг. Этот документ называют Символом Веры. Он излагает важнейшие догматы христианской веры. Среди догматов Символа Веры имеется догмат о Церкви. Его определяют четыре неизменных признака: единая, святая, соборная и апостольская Церковь. Упразднив один из признаков, мы разрушаем догмат. Нельзя упразднить соборность «в доме Божием, который есть Церковь Бога живого, столп и утверждение истины» (1 Тим 3:15). Без соборности религиозная организация не будет Церковью, «которая есть Тело Его, полнота Наполняющего все во всем» и потеряет «богатство славного наследия Его для святых» (Еф 1:22–23).

Как невозможно устранить соборность из Символа Веры, так невозможно выбросить принцип соборности из уклада церковной жизни и взамен соборности выстроить дисциплинарную вертикаль авторитарной власти. Церковная жизнь не сводится к административным функциям архиерея. Управление, построенное на принципе иерархической диктатуры, не будет церковным. Поэтому христианская совесть с тревогой воспринимает изменения, вносимые церковной властью в уставы, меняющие традиционное устройство церковной жизни в угоду архиерейскому комфорту. Апостол указывает, каким должен быть епископ, и «как должно поступать в доме Божием» (1 Тим 3:2-15), чтобы церковный Приход не превратился в политическую или коммерческую организацию, прикрытую именем Иисуса Христа.

Новый Устав Прихода назначил архиерея «высшим руководящим органом управления Приходом», нарушив традицию соборного управления, исказив образ Прихода и поставив в ложное положение всех его членов и самого архиерея. Новое положение архиерея противоречит федеральному законодательству. Согласно действующему законодательству, архиерей не может создать местную религиозную организацию и войти в число ее учредителей (ФЗ-125: ст. 6, 1; ст. 8, 1). По смыслу закона архиерей является посторонним лицом в местной религиозной организации, необоснованно претендующим на власть в ней, и не может быть ее главой.

Новый Устав необоснованно вывел из состава Приходского собрания «учредителей прихода» и исключил память о них из Устава Прихода. ФЗ-125 «О свободе совести и религиозных объединениях» построил основные статьи 9-14 (Создание, Устав, Регистрация, Отказ в регистрации и Ликвидация религиозных организаций) на принципе «учредительства». Государственной Думе придется либо пересмотреть закон ФЗ-125, исключить «учредительство», либо привести Устав МП в соответствие с законом ФЗ-125. Согласно новому Уставу, каждый Приход состоит из Епархиального архиерея, Настоятеля и Приходского собрания, общей численностью не менее 10 человек (п. 7, 2). А где же сотни «верующих граждан РФ»? Устав проигнорировал их существование: они оказались лишними в Приходе.

Новый Устав противоречит каноническому устройству Православной Церкви. Сардикийский Поместный собор запрещает поставлять епископа в малые населенные пункты: «Да не будет позволено поставлять епископа в какое-либо село или в малый город, для коего довлеет и единый пресвитер» (Сард 6). Вопреки правилу, епископ назначен в каждый Приход.