Stelazin ч2

В 2011 в Дании проводили очень изящный по дизайну экспермент. 2 группы молодых людей, - одну набрали среди прихожан евангелистов-пятидесятников, другая группа состояла из студентов атеистических взглядов из Университета Орхуса. Верующим давали прослушать короткие отрывки из публичной молитвы, неверующим – риторическое выступление не религиозной тематики. На деле это был содержательно один и тот же текст, начитанный разными актерами, но в одном случае он был оформлен как христианская проповедь, в другом случае как вдохновляющая речь общегуманистической тематики. Всем участникам сказали, что эти «проповедники» рассказаны 3мя разными группами ораторов,- а) светский неверущий лектор, б)простой христианский проповедник и в)знаменитый и харизматичный христианский проповедник, чьи молитвы, по мнению паствы, обладают чудесным исцеляющим действием. У всех обследованных, и верующие и неверующие, услышанное впечатлило и вызвало эмоциональный отклик. В субъективном рейтинге оценки «харизматичности оратора», «доверия к сказанному» и «общего эмоционального впечатления от услышанного» даже неверующие люди ставили христианского проповедника чуть выше светского оратора, а харизматичного проповедника чуть выше обычного священника (что, скорее всего, является следствием традиционного, в целом уважительного, отношения к религии даже среди нерелигиозного населения). Однако же эта разница была малозначима, и в целом все содержательно похожие обращения оценивались примерно одинаково, в не зависимости от предполагаемой личности оратора, на 3-4 балла по условной 10-бальной шкале. На верующих же людей, что предсказуемо, «христианская проповедь» оказало несоизмеримо больший эффект, нежели «светская риторика» (при полной, напомню, содержательной идентичности). Речь «обычного проповедника» оценивалась значительно выше «светского оратора», а речь «харизматичного, обладающего исцеляющей силой, проповедника» значительно выше «рядового христианского проповедника». В случае «харизматичного проповедника» верующие сообщали, что испытали «необычайный духовный подъем», «укрепились в вере своей», «ощутили непосредственное присутствие Господа», и общая оценка «проповеди» была в районе 8-9 баллов по 10-бальной шкале.

Что интересно, на томограмме у всех обследованных, и верующих, и атеистов, активировались примерно схожие отделы мозга, и эта картина характерна для любой эмоционально насыщенной, образной, обращенной непосредственно к слушателю риторики на субъективно значимые темы. В этом плане нет разницы для общей «духоподъемной» риторики, упакована она или нет в религиозную терминологию. Но в чем была существенная и значительная разница,- у высоко-религиозных слушателей по мере нарастания «харизматичности» и «авторитетности» проповедника отключалась и деактивировалась лобно-височная сеть высшего контроля, критики и администрирования. Соответственно, реакцию человека на высший авторитет можно описать как «дефицит функции высшего администрирования» или executive dysfunction

Разумеется, это состояние не специфично для религиозного восприятия. Такое же отключение критичного мышление происходит, когда дети слушают взрослых. Такое же снижение критики происходит у взрослых, которые слушают своих лидеров. Это очень похоже на трансовое состояние измененного сознания, полученное путем гипнотических либо медитативных техник. Это похоже на реакцию влюбленного человека, когда ему демонстрируют изображение любимого.

Ритуальный мозг

Проторитуалы придуманы еще до человека. Ритуал как сложный паттерн поведения, имеющий конкретные контекст-зависимые цели, не передающийся биологически, но только путем персонального научения от поколения к поколению,- не является каким-то уникальным и неповторимым человеческим феноменом.

Ближайшие аналоги обнаруживаются как минимум у всех человекообразных, а при широкой трактовке,- вообще у многих узконосых обезьян. Зоопсихологи даже используют громкое слово «культура» в отношении высших приматов. Например, в западной и восточной культурах шипанзе принято по разному разбивать твердые орехи. Шимпанзе запада в своей технике используют одну руку, шимпанзе востока обе, причем восточная «двуручная» техника примерно в 4 раза эффективней западной «одноручной». Оба эти способа были изобретены примерно 100-150 тысяч лет назад, и они не заложены биологически, во многих популяциях вообще не умеют раскалывать орехи. То есть это чисто социальное умение, и передается только через обучения молодых особей.