Стратегия конфликта

Четвертый вывод таков: необходимо признать, что, по крайней мере, при первом случае применения ядерного оружия в ограниченной войне, враг тоже будет вовлечен по меньшей мере в два рода связанной с войной деятельности одновременно. Один род деятельности будет состоять в ограниченной борьбе за достижение первоначальных целей; второй будет представлять собой молчаливые переговоры или ведение игры по поводу роли самих ядерных вооружений. В качестве иллюстрации рассмотрим гипотетический пример. Мы могли бы решить применить в связи с Кин меном ядерное оружие; первоначальное предположение состояло бы в том, что поступим так, если это будет совершенно необходимо для обороны Кинмена, и что мы должны применить его так, чтобы достигнуть наших целей в связи с Кинменом. Но, рассуждая о том, применили бы русские и китайцы ядерное оружие в ответ или нет, возможно, нам не следовало бы беспокоиться об их мыслях по поводу того, каким образом применение ядерного оружия способствовало бы их вторжению на Кинмен. Представляется, что для них гораздо важнее была бы сущность их «ответа» на нашу ядерную инициативу. Они были бы заинтересованы в том, чтобы не играть подчиненную роль, но требовать своего рода «паритета», если не доминировании, в их собственной «ядерной роли». И если мы не готовы к некому решающему столкновению, в котором мы либо теряем все, либо выигрываем все, мы должны были бы указывать (своими действиями) на желание «договариваться» как по определенным целям в терминах ядерного господства, традиций и прецедентов применения ядерного оружия, а также «правил», которые мы вместе создаем для будущих войн, так и по другим типам целей ограниченной войны.

ПРИЛОЖЕНИЕ В

ОБ ОТКАЗЕ ОТ СИММЕТРИИ В ТЕОРИИ ИГР

В первой части настоящего Приложения доказывается, что строго «бесходовая» игра торга, анализом которой занимались Нэш, Харшаньи, Льюс и Райфа и др.[139], может вообще не существовать или, если существует, то носит иной характер, чем это обычно предполагается. Отправная точка этого рассуждения состоит в операциональном значении соглашения — понятия, которое почти всегда оставляют без определения. Вторая часть этого приложения доказывает, что симметрия в решении игр торга не может поддерживаться понятием «рациональных ожиданий». Отправная точка этого аргумента состоит в операциональной идентификации иррациональных ожиданий.

Немолчаливая (кооперативная) игра с ненулевой суммой, т.е. игра торга, не определяется своей матрицей выигрышей, но действия, посредством которых делается выбор, все же должны быть заданы. Обычно эти действия описываются путем отсылки к понятию «обязывающего соглашения» и к понятию свободной коммуникации в процессе достижения соглашения. Таким образом, в целом признано, что для определения игры достаточно сказать, что два игрока могут разделить 100 долл. как только они договорятся о том, каким образом их поделить, и что они могут в полной мере обсудить этот вопрос между собой[140]

.

Игра этого вида симметрична по структуре ходов, хотя она может быть асимметричной по конфигурация выигрышей. Два игрока имеют идентичные права коммуникации, отказа от предложений и достижения соглашения. Если эти игроки вместо того, чтобы делить 100 долл., должны договориться о значениях X и Y, содержащихся в неких пределах, функция выигрыша может быть несимметричной, но структура ходов сохраняет симметрию. Харшаньи, чтобы подчеркнуть это, даже эксплицитно добавлял постулат о симметричных ходах: «Торгующиеся стороны следуют идентичным (симметричным) правилам поведения (либо потому, что они следуют одним и тем же принципам рационального поведения, либо потому что они подчинены одним и тем же психологическим законам)»[141].

Что бы мне хотелось сделать, так это посмотреть на понятие «соглашения» в предположении совершенной симметрии структуры ходов игры, обращая пристальное внимание на «юридические детали» процесса торга. Нам также следует присмотреться к значению «несогласия». Поскольку любая корректная игра должна иметь некоторое правило своего завершения, рассмотрим вначале эти правила[142].