Swiss Democracy: Possible Solutions to Conflict in Multicultural Societies

Деньги - это, при прочих равных условиях, самый важный фактор, определяющий результаты прямого законодательства". Сбор подписей за референдум или инициативу , создание и поддержание эффективной организации кампании, формулирование и передача политического послания избирателям по прямой почте, финансирование пропаганды и привлечение внимания средств массовой информации стоят денег. Частое использование инструментов прямой демократии привело к профессионализации кампаний, что хорошо известно в США и наблюдается также в Швейцарии, хотя и с некоторым отставанием. Неравное распределение денег приводит к неравным расходам на избирательные кампании, иногда в соотношении 1:20 или 1:50. В Швейцарии, как и в США, во многих случаях побеждает сторона с большими расходами, но только в США существуют строгие правила финансовой прозрачности (Garret & Smith 2005). Исключительно редко аутсайдеры выигрывают у "больших денег". Некоторые американские ученые говорят о деньгах на избирательные кампании как о самом мощном предикторе того, кто побеждает, а кто проигрывает (Zisk 1987, 90-137; Loewenstein 1982, 505-641). В случае Швейцарии есть свидетельства того, что деньги не могут играть одинаковую роль при всех голосованиях (Kriesi 2009). В случае заранее предрасположенных вопросов, где предпочтения граждан связаны с непосредственным опытом и их собственными ценностями, кампании оказывают меньшее влияние, чем в случае не предрасположенных, в основном сложных и абстрактных вопросов. Более того, деньги вливаются в предвыборные стратегии политических партий, которые включают в себя не только пропаганду , но и "аргументированные" рассуждения, чтобы убедить избирателей. Голоса избирателей, как правило, нельзя купить. Но в очень спорных вопросах с интенсивной агитацией из-за ожидаемого жесткого голосования деньги могут стать решающим фактором (см. раздел 4.5.5). В определенной степени деньги могут быть заменены добровольной работой политических активистов. Однако, наряду с социально неравным участием, искажающее влияние денег остается, пожалуй, одним из самых серьезных недостатков прямой демократии. Во-первых, несбалансированные расходы на избирательные кампании девальвируют фундаментальную идею демократии, основанную на принципе "один человек - один голос". Можно провести аналогию с городским собранием или телевизионными дебатами , где одна сторона имеет возможность выступать в два, пять или 20 раз чаще, чем другая. Во-вторых, риск обманчивой рекламы может быть выше, если нет противовеса. Граждане могут быть лишены возможности объективно оценить реальную проблему. Однако эти недостатки присущи не только прямой демократии. Искажающее влияние денег (и СМИ в целом) можно наблюдать и во время выборов в представительных системах, как показывают регулярные дискуссии в США. В Швейцарии денежный вопрос остается таким же нерешенным, как и в США, где попытки регулировать финансирование кампаний прямой демократии были пресечены в судах.

 

После всех этих сходств есть три основных отличия:

 

 

1.

В США прямая демократия не является элементом разделения политической власти . При их двухпартийной системе, выборах по принципу "победитель получает все" и относительно однородном большинстве, установленном белой англосаксонской протестантской гегемонией, референдум не стал инструментом, позволяющим культурным меньшинствам - например, американцам африканского происхождения или коренным народам - получить лучший доступ к власти или добиться пропорционального представительства . Мы также не знаем о переговорных процессах, проводимых в тени проблемы референдума, которые так характерны для швейцарского процесса принятия решений. Одной из причин этого может быть то, что американским группам интересов гораздо проще оказывать свое влияние через парламентские переговоры. Лоббисты в американской законодательной традиции могут попытаться добиться включения своих интересов во многие законопроекты, прикрепляя свои желания в качестве "райдеров" (поправок, не имеющих принципиального значения). Это приводит к тому, что законопроекты иногда представляют собой конгломерат вопросов, таких как деньги на сельское хозяйство, школы, строительство шоссе и так далее. Поправки, не относящиеся к германии, облегчают нахождение "конструктивного большинства" между группами интересов . В Швейцарии - как и в других европейских законодательных традициях - такие сделки были бы невозможны, поскольку разные вопросы должны регулироваться разными законопроектами. Однако в США они позволяют группам интересов влиять на законодательство прямым способом, без "угрозы референдума", которая в любом случае более рискованна. Таким образом, прямая демократия в США не является ни стимулом для сотрудничества и разделения власти, как в Швейцарии, ни институциональной функцией политической интеграции . В свою очередь, из-за сильной двухпартийной системы прямая демократия в США не обесценила выборы как механизм отбора правительства в такой степени, как в Швейцарии.

 

2.