Swiss Democracy: Possible Solutions to Conflict in Multicultural Societies

Вопрос актуален. Интеграция различных культур через политические институты стала важным вопросом во всем мире, в гораздо больших масштабах и с более сложными проблемами, чем в случае Швейцарии. Мы уже упоминали Индию с ее сотнями языков и идиом; некоторые африканские государства к югу от Сахары сталкиваются с проблемой формирования конгломератов из десятков этнических племен, которые никогда прежде в истории не объединялись под общим политическим режимом. В новом порядке всемирной либерализации и открытых рынков, если деньги не идут к бедным, бедные пойдут туда, где есть деньги. Миллионы людей мигрируют внутри стран третьего мира или из третьего мира в более развитые страны (Milanovic 2016).

Это также привело к переплетению и противостоянию различных культур, которые раньше были достаточно разделены. Европейские страны переживают рост иммиграции из-за рубежа. В Калифорнии или Нью-Мексико, штатах США с сильной иммиграцией , значительную часть населения составляют испаноговорящие. Они не идентифицируют себя с культурой белых англосаксонских протестантов , и идея ассимиляции в плавильном котле исчезает. Сегодня большинство стран, считающихся суверенными государствами, представляют собой мультикультурные общества. Тем не менее конфликты между различными языковыми, религиозными или этническими группами актуальны во всех регионах мира. Исторические проблемы меньшинств в индустриальных демократиях не исчезли, а в Европе иммиграция привела к новой социальной напряженности.

По оценкам Гурра (2000), в начале тысячелетия около 275 групп меньшинств из 100 стран, представляющих одну седьмую часть населения мира, находились под политической угрозой. Вместо классической войны между государствами мы все чаще сталкиваемся с вооруженными конфликтами между различными группами в глубоко разделенных обществах - например, в Сирии, Ливии, Шри-Ланке или Пакистане, и это лишь некоторые из них. Во многих случаях причины внутренних конфликтов сводятся к конфликту из-за ресурсов, но политическая эскалация, отчуждение и мобилизация масс часто основаны на культурных различиях или переплетены с дискриминацией (Lake and Rothchild 1998).

Для того чтобы предотвратить актуализацию проблем меньшинств или даже их перерастание в насильственные формы этнополитики, необходимо больше или лучше проводить политическую интеграцию . Подходит ли разделение властей или консенсусная демократия для решения проблем мультикультурного сосуществования и интеграции , и если да, то почему?

Начнем с того, что преобладающей моделью демократии является мажоритарная. Прежде чем распространиться по всему миру, мажоритарная демократия была изобретена и впервые применена на практике белыми англосаксами протестантами . Они разделяли общие культурные ценности и убеждения и говорили на общем языке. Вестминстерская демократия является (или была, после Brexit ) вполне адекватной процедурой принятия решений для разрешения социальных конфликтов в индустриальном обществе Великобритании. Часть избирателей, не привязанная к идеологической позиции, открыта к вопросу о том, нужно ли стране больше свобод для предпринимателей или больше социальной защиты работников. В зависимости от экономической ситуации и результатов работы последнего правительства британцы могут голосовать прагматично: сначала за консерваторов, дважды за лейбористов и в итоге снова за консерваторов. Такая смена индивидуальных предпочтений приводит к изменению политического большинства и чередованию ролей правительства и оппозиции.

Однако в мультикультурных обществах мажоритарная демократия может столкнуться с серьезными трудностями. Культурные ценности, верования и языки не только неоднородны, но и могут приводить к различным политическим предпочтениям, которые не меняются: родители не могут отказаться от отправки своих детей в школы, где преподавание ведется на их родном языке, или отказаться от своих религиозных убеждений, не отказавшись от части своей культурной идентичности. Отдельные люди или группы не могут "освободиться" от своего культурного наследия, или только ценой больших потерь для себя. В таких ситуациях меньшинства не могут надеяться получить много пользы от мажоритарной демократии . Если доминирующее культурное большинство достаточно велико, ему не придется принимать во внимание предпочтения меньшинства (например, O'Leary 2019, 558).

В худшем случае шансы правительства на переизбрание при правиле "победитель получает все" даже возрастают, если оно предлагает особые льготы своей культурной группе, дискриминируя при этом меньшинство. Если мажоритарная демократия не предлагает регулярной смены власти, она страдает от трех недостатков:

 

1.

Несмотря на выборы, политическое большинство становится "вечным", что противоречит основной идее мажоритарной демократии .

 

2.

У такого "вечного" правительства нет стимулов учитывать потребности и предпочтения меньшинств. Оно может позволить себе не учиться, что является патологическим использованием власти.

 

3.