Читаем Техника и оружие 1997 02 полностью

В качестве качающейся части была взята все та же Б-10. Система проектировалась на трех повозках с механической тягой (ствольная, лафетная и основания). По проекту угол ГН установки был 60, а техуправле- ние ВМС требовало 120. В окончательном варианте установки Б-25 угол возвышения был +45°, а угол ГН составлял 120". Приводы наведения работали от специального бензинового двигателя без муфты Дженни. Время перехода системы Б-10 из походного положения в боевое было около 4-х часов. Скорострельность равнялась 2 выстрелам в минуту. Вес системы в боевом положении 14 759 кг.

В декабре 1934 года на НИАПе начались заводские испытания Б-25. По мнению комиссии система не удовлетворяла требованиям, предъявленным к орудиям береговой обороны: не обеспечивалась быстрая и плавная наводка в горизонтальной плоскости, мал угол горизонтального обстрела, тяжелая (9 т) и трудно транспортируемая платформа, большое время перехода из боевого положения в походное. Кроме того, в РККА решили не принимать на вооружение пушку Б-10 из-за низкой живучести и ряда других недостатков, поэтому работы по установке Б-25 были в 1935 году прекращены.

В ноябре 1940 года в АНИИ ВМС был закончен проект 152-мм береговой под вижной установки Н-3 (главный конструктор Розанов). В качестве качающейся части системы была взята люлька от гаубицы Б-4 и ствол от 152-мм пушки Бр-19. Это был первый проект подвижной установки на колесном лафете-повозке, в котором не было тяжелого и громоздкого возимого основания, и не требовалось отрывать большого котлована и производить другие земляные работы на бо евой позиции. Подвижные береговые установки на лафетах-повозках были спроектированы под влиянием лафетов-повозок тяжелых зенитных орудий и внешне были очень похожи на них. Лафет Н-3 представлял собой крестообразную платформу с четырьмя упорами по концам станин.

На платформе вращался верхний станок, что обеспечивало круговой угол обстрела. Впервые система получила двойной откат, то есть ствол откатывался по люльке, верхний станок по нижнему станку. Соответственно, система имела две группы противооткатных устройств. Приводы наведения только ручные, как впрочем и все остальные действия при установке.

Перевозка системы могла быть как раздельной, так и вместе со стволом. Впервые все повозки имели пружинное подрессоривание, что увеличивало скорость передвижения. Колеса повозок автомобильные от ЯГ-6, клиренс 450 мм.

Качающаяся часть от Бр-19 изменений не претерпела. Заряжание по- прежнему было ручным, без применения механического досылателя.


Баллистические данные по проекту:

Вес снаряда, кг  49

Начальная скорость, м/с 800

Дальность, км 27


Проект Н-3 реализован не был. Отчасти это было связано с нежеланием АУ ВМФ связываться с сухопутной качающейся частью Бр-19, когда уже были начаты испытания 152- мм морской пушки Б-38.

В 1939 году в АНИМИ был разработан проект подвижной береговой батареи в составе трех полевых 152- мм пушек-гаубиц МЛ-20. Эти орудия получили индекс МЛ-20М (морские). На них установили принимающие приборы ВН и ГН системы "Дуга", увеличили ширину щита, предусмотрели постановку под колеса колодок с сошниками, чтобы уменьшить сдвиг лафета в момент выстрела. Рассматривался вариант введения электроприводов наведения, чтобы обеспечить скорость ВН 56 град/с и ГН 4 град/с, которые были заданы ТТЗ, но затем решили отказаться от электроприводов.

В начале 1940 года завод № 172 изготовил опытную трехорудийную батарею МЛ-20М. Полигонные испытания ее показали, что установки МЛ- 20М весьма неустойчивы при стрельбе. Баллистика и меткость орудия также оставляли желать лучшего (при весе снаряда 43,6 кг начальная скорость 665 м/с и дальность 17,2 км). В результате установки МЛ-20М на вооружение приняты не были. В войну батарею МЛ-20М отправили на сухопутный фронт, где она и была утеряна.

Подвижные береговые установки в Великой Отечественной войне В начале войны в число БО были включены полевые орудия: 122-мм пушки А-19 и 152-мм пушки-гаубицы МЛ-20. Так, на ЧФ был создан подвижный артиллерийский дивизион. Полевые орудия имелись в Азовской флотилии, Керченской и Новороссийской военно-морских базах и др. число полевых орудий в береговой артиллерии значительно увеличилось в 1943-1944 годах, в период наступления Красной армии на приморских направлениях.

Полевые батареи, находившиеся в составах наших флотов, провели большое количество стрельб по морскому и сухопутному противнику. Однако стрельба по морским целям из-за конструктивных особенностей материальной части и отсутствия приборов управления даже на небольших дистанциях была малоэффективна. Так, на поворот 122-мм пушки А-19 на угол, больший 58, требовалось 10 минут при участии всего личного состава батареи. Вследствие сильной отдачи было невозможно производить непрерывную наводку орудий по морским целям.

В 1943 году Инженерный отдел Краснознаменного Балтийского флота предложил проект полевого транспортера береговой артиллерии (ПТБАР) для 130-мм орудия.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Танки ленд-лиза в бою
Танки ленд-лиза в бою

Ленд-лиз остаётся одной из самых спорных и политизированных проблем отечественной истории со времён советского агитпропа, который десятилетиями замалчивал либо прямо фальсифицировал подлинные масштабы и роль помощи союзников: даже в мемуарах наши лётчики и танкисты зачастую «пересаживались» с «импортной» на отечественную техникуПричём больше всего не повезло именно ленд-лизовским танкам, незаслуженно ославленным как жалкие «керосинки» с «картонной» бронёй и убогими «пукалками» вместо орудий. Да, лёгкий американский Стюарт по понятным причинам был слабее среднего Т-34, но в то же время на порядок лучше лёгких Т-60 и Т-70, вместе взятых! И вообще, если ленд-лизовские танки были так уж плохи — почему Красная Армия широко применяла их до самого конца войны в составе гвардейских мехкорпусов на направлениях главных ударов?В своей новой книге ведущий специалист по истории бронетехники опровергает расхожие идеологические штампы, с цифрами и фактами доказывая, что «шерманы» и «валентайны», бок о бок с ИСами и «тридцатьчетвёрками» дошедшие до Берлина, также заслужили добрую память и право считаться символами нашей Победы.* * *Содержит таблицы.

Михаил Борисович Барятинский

История / Военное дело, военная техника и вооружение / Образование и наука