Теоретическая и практическая конфликтология. Книга 2

В тезисах I–III графы «Уровень насилия в конфликте» Дарендорф указывает на некоторые условия, при которых, вероятно, конфликт окажется острым, а энергия его участников, их вовлеченность в конфликт возрастут. Согласно Дарендорфу: а) чем больше имеется условий организации; б) чем больше распределение одних дефицитных ресурсов зависит от других; в) чем слабее мобильность между господствующими и подчиненными группами, тем острее конфликт. Козер тоже признает, что чем больше условий, вызывающих конфликт, тем острее он окажется. Но затем в отличие от Дарендорфа Козер пытается показать, что помимо «условий организации» Дарендорфа есть и иные условия, благодаря которым у участников конфликта усиливаются вызванные им эмоции и которые, следовательно, приводят к его обострению (тезисы II-А, Б). В тезисе III этой же графы у Козера можно обнаружить «технические условия» Дарендорфа, но Дарендорф также подчеркивает, что переменные, обозначающие идеологическое единство, воздействуют на остроту конфликта; это раскрывается благодаря тому, что «технические условия» организации вызывают обострение конфликта. Что касается второго тезиса Дарендорфа, относящегося к взаимному наложению распределяемых ресурсов, то в описи Козера для него нет прямых параллелей. Однако в тезисах Козера, относящихся к смягчающему действию вторичных отношений на остроту конфликта (II-Б, II-Б, 1, 2), по-видимому, определяется, при каких структурных условиях взаимное наложение вознаграждений оказывается невероятным, и тем самым подразумевается, что для того, чтобы увеличить полезность тезиса Дарендорфа, необходим ряд дополнительных тезисов.

Каждый из исследователей признает, что способность системы институционализировать конфликт влияет на степень применения насилия, однако при этом в тезисе Козера указывается на некоторые условия, влияющие на способность системы нормативно регулировать антагонистические отношения. Наконец, в списке тезисов Козера признается, что ценности и спорные вопросы, которые разделяют антагонистические стороны, оказывают воздействие на степень применения насилия, тогда как Дарендорф, по-видимому, игнорирует эту переменную – потому, наверное, что конфликт отражает «борьбу за авторитет», а другие спорные вопросы просто представляют собой «надстройку», которая маскирует действительные источники конфликта. Однако даже в этом случае весьма вероятно, что тип символической надстройки, применяемый ради того, чтобы возбудить или успокоить участников конфликта, окажет большое влияние на насильственный характер конфликта. Хотя Дарендорф и признает имплицитно эту переменную, обсуждая вопрос о том, каким образом отсутствие «технических» условий организации увеличивает вероятность насильственного конфликта, все же введение этой переменной, по-видимому, не имеет большого значения для его схемы, и Козер таким образом вносит необходимое дополнение в список Дарендорфа.

Теперь проанализируем графу относительно длительности конфликта, в которой видим, что Дарендорф в своем формализованном списке не предлагает никаких тезисов. Этот пробел является серьезным недостатком всего списка, поскольку длительность конфликта, очевидно, имеет двусторонние имплицитные связи с причинными переменными, обусловливающими возникновение конфликтов в будущем, а также их остроту и степень применения насилия. Козер же предлагает интересный перечень тезисов, согласно которым решающее значение для определения длительности конфликта имеют: ясность целей, стоящих перед группами, принимающими участие в конфликте; степень согласия конфликтных групп по поводу того, что считать победой и поражением; умение лидеров уловить, во что обойдется победа, и убедить своих сторонников в желательности окончания конфликта. На каждую из этих переменных оказывают влияние другие переменные, например, вызванные конфликтом эмоции, степенью реалистичности подхода к конфликту, уровнем поляризации, степенью обладания властью, показателями победы, уровнем централизации.