The Wes Anderson Collection. Беседы с Уэсом Андерсоном о его фильмах. От «Бутылочной ракеты» до «Королевства полной луны»

Я немного волновался, когда «Бутылочная ракета» наконец вышла в прокат. Помню, что дата выхода менялась, менялись планы, и текст, который я писал о фильме, тоже затянулся, потому что все постоянно переносилось. И думал, что вы в конце концов решили: «Черт со всем этим, фильм выйдет, когда выйдет». Мой текст был опубликован за несколько месяцев до фильма. А переживал я, потому что думал: «Неужели он собирается снять еще один фильм? И если он снимает другой фильм, то преуспеет ли с ним как режиссер, понравится ли это зрителям?» Но я посмотрел «Академию Рашмор» и понял – все будет в порядке.

Вся эта ситуация напомнила мне одну из моих любимых цитат Джеймса Эйджи: «Работа мастера-плотника, который забивает каждый гвоздь одним-единственным ударом». Твой фильм – именно такая работа. Очень глубокое кино, и кажется, что в нем ты добился именно того, чего хотел. Возможно, даже немного большего, но только немного. Фильм очень насыщенный. Я посмотрел после просмотра на часы и подумал: «Должно быть, я ошибаюсь». Потому что казалось, что фильм шел намного дольше. Не в плохом смысле. Казалось, что в нем уместилось намного больше информации. Сколько длится фильм? Девяносто восемь минут или меньше?

Думаю, меньше, если убрать титры. Около восьмидесяти восьми, плюс титры.

Насколько тебе было важно, чтобы фильм был захватывающим, энергичным и так неуклонно близился к финалу? Именно об этом рассказывают люди, когда говорят, что «Академия Рашмор» – их любимый фильм.

Что это на самом деле? Это не прямолинейная история, где одно происходит в результате другого, а другое происходит в результате третьего, а третье происходит в результате четвертого. Вместо этого мы обращаем внимание на то, где это происходит, а потом в жизни Макса происходит следующее событие, а потом он встречается с тем-то человеком, чью историю мы расскажем независимо от линии главного героя. А затем немножко отвлечемся от этих историй, а они в какой-то момент начнут переплетаться между собой, а может, и нет. Понимаешь?

Когда ты заставляешь героя перейти в другую школу, зритель может подумать, что это неправильное решение – посреди фильма помещать его в совершенно другую среду.

Совсем другой набор персонажей и все такое. Но я думаю, что все это очень понятно. Совершенно точно гораздо большее число людей поймет фильм, действие которого происходит в американской школе, чем, например, фильм об океанографе. Нет какого-то определенного жанра, к которому можно отнести «Академию Рашмор». Это девяностоминутный фильм, одновременно и комедия, и мелодрама, который завершается относительно счастливым финалом. «Водная жизнь», к примеру, дольше, и ее герой не самый выигрышный персонаж; этот фильм скорее о его поражении, о том, как он использовал людей и что они все чувствовали в результате. И о том, существует ли акула на самом деле, что реально, а что нет. Это гораздо более сложная вещь для большинства зрителей. И если она кому-то нравится, возможно, это больше говорит о них самих, нежели о фильме.

Так или иначе, я не знаю. На самом деле я не отвечаю на твой вопрос, а просто размышляю над тем, что работает для зрителей. Думаю, за годы работы можно обзавестись несколькими теориями. Кажется, после фильма «Дик Трейси» Уоррен Битти сказал: «Американцы не хотят смотреть на фальшивку. Лучше бы сняли его на натуре». Лучше делать то, что хочешь.