«Царское дело» Н.А. Соколова и «Le prince de l'ombre». Книга 1

Статья его, фрагмент которой мы приводим, так и называлась «Армия и “аполитичность”»:

«Провал белого движения произошел потому, что военные вожди хотели обойтись без законной государственной власти и в революционном порядке присваивали государственную власть себе. […]

Если Белая армия хотела и хочет победить красную – она должна идти против беззакония, против безбожия, против интернационала – значит за Веру, за Царя, за Отечество!

Кто из “белых” этого боится или этого не хочет – пусть не говорит о победе над красными. […]

– Будем служить, биться и умирать за Родину – говорят нам “непредрешенцы”. Но что такое Родина? Есть ли это та земля, на которой я родился? Тот дом, где я вырос?

По-видимому, нет. Иначе зачем мы добровольно оставили и эту землю, и эти дома?

Есть ли это – люди моей крови, мои соплеменники? Но ведь и большевики, и коммунисты, и безбожники – разве они не мои соплеменники? – Однако я ушел от них, однако я не считаю это общество своей Родиной, однако я хочу идти биться с ними – за свою Родину.

Очевидно: Родина – это не земля, не лес, не дом, не чуждое и враждебное мне общество людей, хотя бы и соплеменных. […]

Поэтому нельзя требовать от сознательных людей, чтобы они шли в бой и жертвовали жизнью ради неизвестной им России, ради России, которая неведомо чем для них будет:

– Может быть, снова родной Родиной, а, может быть, вторым изданием СССР.

– Может быть, разрешат стать человеком, а, может быть, отведут на бойню, а труп продадут на мыловарню.

Жертвовать жизнь можно только за идею.

Монархист знает, что спасение России в христианской национальной Монархии, и ради такой России он готов умереть. Но, чтобы монархист умирал ради того, чтобы Россия гибла от Республики — этого пусть не ждут.

Этого не будет.

“Вы должны верить военным начальникам. Победив большевиков, они сдадут власть народу”…

– Какому народу? И где этот “народ”?

Вот в 1913 году был 300-летний юбилей Царствования Дома Романовых. В Петербурге стотысячная толпа шла под знаменами Союза Русского Народа в Казанский собор, а хвост выходил из Лавры. Пели “Боже, Царя храни!” На Волге лезли в воду – смотреть проезд Царя.

А в 1917 году эти же люди плевали на портреты “Николая Кровавого”…

Вот летом на выборах в Учредилку три четверти голосов получили эсэры, а к зиме пьяный матрос навсегда разогнал народное собрание. Народ и не шелохнулся.

“Именем народа” февральские революционеры валили Монархию, именем народа октябрьские революционеры валили февральских, именем народа коммунисты заключили “похабный мир” и распустили армию, именем народа они же превратили Россию в вооруженный лагерь и мобилизуют женщин и детей.

Все обманы и насилия делаются “именем народа”, и народ узнает лишь потом.

Довольно нам обманов! Нам нужна правда. Правда в том, что не народ, а военная сила решает перевороты. Измена военных начальников и мятеж петербургского гарнизона решили судьбы Монархии в 1917 году»¹⁸⁶.

Могила Н.Е. Маркова в Висбадене (Германия

В прокирилловском, «легитимистском» движении – так оценивало положение донесение берлинской резидентуры ИНО ОГПУ 1924 г. – «меньше опытных людей старой государственной практики», но зато там «более убежденных и стойких монархистов» («всё молодое и дееспособное идет за Кириллом Владимiровичем»); оно более перспективно и опасно для советской власти.

«Манифест дает полную возможность эмигрантским группам объединиться, эта цель и преследовалась его изданием».

«…Эмиграция верит, что для большинства русских людей решающим и привлекательным пунктом явилось вступление на престол законного наследника русского престола. Тогда легитимное движение победит противников и вырастет в мощную организацию»¹⁸⁷.

Для предотвращения опасного развития событий предлагалось всемерно «подрывать веру в вождей», «дробить движение на части, демонстрируя, таким образом, отсутствие солидарности и вождей»; «обнажать негодность династии, споры между великими князьями, дрязги их личной жизни и т. д.»¹⁸⁸.

Последствия такой работы зафиксированы в одном из секретных чекистских документов: «В Сербии монархисты разбились на два лагеря: одни поддерживают великого князя Кирилла, а другие Николая Николаевича, на этой почве происходила у них масса недоразумений и свою ссору опубликовывают в печати»¹⁸⁹.

«Император Кирилл I Владимiрович». Открытка, распространявшаяся «кириллистами» после смерти Великого Князя

По свидетельству русского эмигранта В.Х. Даватца, «стычки между “кирилловцами” и “николаевцами” переходили в настоящее междоусобие».