Творения. Часть 1

11) поелику изречение это имеет такое толкование, то необходимо было о названной в таком смысле лозе написать: верна суща сотворшему Его, и: толико лучший быв Ангелов, и:

созда. Ибо когда приял Он на себя то, что восхотел за нас принести, – а это было тело от Девы Марии; тогда и написано о Нем, что создан и сотворен, и получил бытие; потому что таковыя выражения – приличны людям. Сверх того, не по приятии тела стал Он лучшим Ангелов; иначе окажется, что прежде был меньше их или равен им. Напротив того, Апостол, пиша к иудеям и человеческое служение Господа сравнивая с служением Моисеевым, сказал: толико лучший быв Ангелов; потому что закон изглаголан Ангелы (Евр. 1, 4, 2, 2); яко закон Моисеом дан бысть, благодать же

и даяние Духа Иисус Христом бысть (Ин. 1, 17). И тогда от Дана до Вирсавии возвещаем был закон, а ныне во всю землю изыде вещание их (Пс. 18, 5); и язычники покланяются Христу, и чрез Него познают Отца. Итак, написано это о Спасителе по человечеству, а не иначе.

12) Посему, ужели Дионисий, как разглашают христоборцы, пиша о человечестве Сына и в этом отношении назвав Его произведением, сказал, что Он есть один из человеков? Или, говоря, что Слово не есть собственность Отчей сущности, думал, что Оно – единосущно с нами человеками? Но не так писал он в других посланиях, напротив же того, оказывается в них мудрствующим право, и этими посланиями может возразить им, говоря так: «Не одного я мнения с вами, богоборцы; не мои слова послужили Арию предлогом к нечестию; напротив того, пиша к Аммону и Евфранору по поводу савеллиан, упомянул я о делателе и о лозе и о других подобных изречениях, чтобы, доказав человечество Господа, убедить их – не утверждать более, будто бы Отец стал человеком. Как делатель не есть лоза, так явившееся в теле – не Отец, но Слово; Слово же, явившееся в лозе, названо лозою по телесному сродству с розгами, под которыми разумеемся мы. Итак, в этом смысле писал я к Евфранору и Аммонию, а вашему безстыдству противополагаю другия, писанныя мною, послания, чтобы люди благоразумные узнали заключающееся в них мое оправдание и правое разсуждение о вере во Христа».

Посему, и арианам, если бы имели здравый ум, должно было бы – подобно сему разсуждать и думать об Епископе. Вся права разумевающим, и права обретающим разум (Притч. 8, 9). поелику же, не научившись вере вселенской Церкви, впали они в нечестие, и ослепившись уже умом, почитают правое стропотным, и свет именуют тьмою, а тьму почитают светом; то, к большему осуждению еретиков, необходимо нужно представить места из других Дионисиевых посланий и причину их написания. Ибо, из этих посланий почерпнув сведения, и мы так разсуждаем и пишем об этом муже.

13) Предлог же, по которому написал он другия послания, есть следующий. Когда Епископ Дионисий узнал о бывшем в Пентаполе, и по благочестивой ревности, как сказал я выше, против Савеллиевой ереси написал послание к Евфранору и Аммонию: тогда некоторые из братий той Церкви, правомудрствуя, но не спросив Дионисия, чтобы от него самого узнать, почему написал он, пошли в Рим и обвиняли его пред соименным ему Дионисием, Епископом Римским. И Римский Епископ, услышав об этом, написал вместе и против держащихся Савеллиевых мнений, и против мудрствующих тоже, что утверждал Арий и за что извержен он из Церкви. И он говорит, что равно, хотя и противоположно одно другому, нечестие – и Савеллиево и тех, которые утверждают, что Слово Божие есть тварь и произведение, и что Оно создано. Писал он и к Дионисию (Александрийскому), извещая, – в чем обвиняли его. На это Дионисий скоро дал ответ, и книги свои надписал: «обличение и оправдание».

Замете в этом ненавистный образ действования христоборцев, и как они, к стыду своему, действовали против себя. поелику Дионисий, Епископ Римский, писал и против тех, которые утверждают, что Сын Божий – тварь и произведение: то этим показывается, что не ныне в первый раз, но издревле всеми предаваема была анафеме ересь христоборных ариан. Потом, поелику Дионисий, Епископ Александрийский, оправдывается в разсуждении послания, какое написал он; то оказывается, что он не так думал, как они говорят, и вовсе не имел Ариева зловерия.

14) К совершенному осуждению ариан и в доказательство, что они клевещут, достаточно и того одного, что Дионисий оправдывается в том, что разглашают о нем ариане. Ибо ответ написал он не как упорствующий в своем, но как оправдывающийся, – в чем подозревали его. А оправдывающийся – в чем обвинен, что иное делает, как не уничтожает всякую подозреваемую в нем вину, и с тем вместе обличает клеветников ариан?

Но чтобы еще более были они постыжены тем, что писал Дионисий в свое оправдание, представлю тебе собственныя его выражения. По ним узнаешь, что ариане – зломудренны, Дионисий же – чужд их зловерия.