Учение о стадиях преступления

Некоторые авторы не согласны с частичной декриминализацией приготовления, поскольку подобное «открывает возможность открытой подготовки ко многим распространенным преступлениям. Скажем, помещение рекламного объявления о подготовке за плату одного человека к совершению одной карманной кражи или мошенничества не дает основания для привлечения предлагающего свои услуги преступника–профессионала»[384]. Разумеется, автор прав, но дело в том, что само по себе преступление небольшой тяжести является малоопасным, тем более приготовление к нему трудно причислить к достаточно опасным для криминального воздействия. Кроме того, приведенный автором пример с рекламой имеет и свои положительные качества — организованная преступность в определенной части может быть поставлена под контроль правоохранительных органов.

В новом уголовном законе указанное противоречие сохраняется (достаточно посмотреть ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 217 и др. УК РФ с их санкциями в виде лишения свободы до 2, 3 лег), что нельзя признать оправданным, поскольку законодатель обязан соблюдать внутреннюю логику закона.

Указание на преступность приготовления в уголовном законе носит либо обобщенный[385]

, либо перечневый[386] характер. Хотя в теории они противопоставлены друг другу, в законодательной практике могут быть объединены. Наиболее приемлемым представляется перечневый метод регламентации приготовления, по которому приготовление становится криминально значимым, успешно применяемый законодательством других стран. Обобщенный характер отражения приготовления в законе должен быть максимально приближен к перечневому, что и удалось сделать авторам теоретической модели уголовного закона, когда они «привязали» приготовление к особо тяжким, тяжким и менее тяжким видам преступлений, последние же четко связали с санкциями

[387], получив тем самым тот же перечневый метод, но в обобщенном виде. Это же нашло отражение в несколько измененном виде в Основах 1991 г., в опубликованном Проекте УК и в УК РФ 1996 г.

Принятые критерии помогают установить приготовление в качестве уголовно–правовой категории, но не позволяют пока уточнить, когда же приготовление следует вводить в закон в виде самостоятельного преступления. Условиями такого уточнения, на наш взгляд, являются следующие. Во–первых, в самостоятельное преступление выделяется, как правило, пресеченная побочная деятельность, т. е. приготовление в преступлениях, совершаемых с косвенным умыслом или неосторожно, что сразу исключит конкуренцию двух отражений приготовления (в Общей и Особенной части) и формулирование критикуемых выше усеченных составов и свяжет установление опасности такого приготовления только с законодателем. Исключением из правила могут быть составы поставления в опасность по преступлениям с прямым умыслом только в случае их связи с общественными отношениями самой высокой значимости (предположим, мира и безопасности человечества). Во–вторых, приготовления в побочной деятельности как самостоятельные преступления должны быть связаны с четко фиксированными обязанностями, выполнение которых исключило бы возможность наступления преступного результата. Изложенные два дополнительных критерия помогут сформировать круг приготовлений в побочной деятельности, признаваемых отдельными преступлениями.

При анализе объективной взаимосвязи побочной и целенаправленной деятельности не следует забывать о наличии субъективной связи между ними. Ведь преступный побочный замысел возникает и до стадии создания условий, и на этой стадии, и после нее. В первых двух вариантах пресеченная на стадии создания условий деятельность свидетельствует об имеющейся субъективной связи пресеченной деятельности с недостигнутым побочным результатом, о том, что виновный, создавая условия, представлял себе развитие не только целенаправленной деятельности, так как предвидел или должен был предвидеть наступление либо возможность наступления преступного последствия. Тем самым пресеченные приготовительные действия, сливаясь с субъективным представлением о них, создают приготовление в побочном поведении. Именно поэтому приготовление к побочному результату существует лишь при указанных двух факторах: объективной и субъективной связи между целенаправленной и побочной деятельностью. В третьем варианте (преступный замысел в отношении побочного результата возникает после создания условий, а побочная деятельность существует уже со стадии создания условий) пресечение преступного побочного поведения на анализируемой стадии нельзя признавать приготовлением, поскольку побочное поведение возникло помимо преступного замысла, и, соответственно, вменять его лицу нельзя. Здесь возможно приготовление только к желаемому результату.

На основании изложенного, думается, вполне обоснованно отрицают наличие в уголовном праве лишь умышленного приготовления и предлагают признать практическую целесообразность и уголовно–правовую значимость неосторожного приготовления.