Уклоны, загибы и задвиги в русском движении

Если Вы хотите "заставить русского предпринимателя, русского интеллигента мыслить национально", то надо из них по капле выжимать именно либерала СПС-овского типа. По большому счету, какова польза от русского, если он либерал? Вот Кудрин, Трутнев, Гордеев, Жуков, Грызлов — русские. А толку-то? Пусть интеллигенция и бизнес-среда станут национал-патриотами. Но ведь догмы либерал-демократической идеократии не дадут им этого!

Вы верно пишете, что памятующая о тоталитарном советизме интеллигенция и предпринимательство тянутся к свободам. Но штука-то в том, что настоящий современный либерализм не дает им этих свобод реализовать. Пока не прочел, но уже скачал в интернете брошюру с очень характерным названием: "Либерализм — враг свободы". Может быть, как раз и стоит сыграть на двуличии либерализма? Тем более что махровые либералы уже оформившиеся маргиналы, на них просто нет спроса, а те, что хотят остаться на плаву, мимикрируют под патриотов.

Я, кстати, изучаю этот вопрос и кое-что пишу о либерализме, если получится цельный текст, обязательно покажу Вам. Схема такая: либерализм — это многоуровневая идеология, государственная идеология в РФ (наперекор ст. 13 Конст. РФ). В ней три уровня: 1) витрина; 2) "побочные эффекты"; 3) гнилая сущность. В целом либерализм имеет несколько аспектов, и в каждом аспекте он конкретен и недвусмысленен. Это даст возможность прекратить восхищаться либерализмом как некой универсальной идеей, способной удовлетворить всех своим "плюрализмом" и демократичностью.

Может быть, в статье удастся затронуть то, чего не коснулся сейчас. Дело в том, что жидами и их русскими приспешниками разрабатывается новая доктрина, как раз "либерального национализма" или "национального либерализма". В частности, Советом по национальной стратегии и другими политологоанатомическими клубами. Меня это сильно тревожит, поскольку, немного разобравшись в сущности либерализма, могу себе представить, что из этого получится. Кстати, кондовые либералы уже вопят, что национализм в любом случае, даже в либеральном виде, все равно отвратителен. А я как националист постараюсь доказать, что как раз либерализм будет мерзок даже при национальной компоненте. Это прямо вытекает из его сути, он же заточен на совершенно определенные манипуляции с идеями и проектами!

Вот Вы пишете: «В сущности, что отвратительно в т. н. "либерализме"? То же, что и в "коммунизме": классовый эгоизм. В первом случае — высших, во втором — низших слоев общества. Но ведь и тот, и другой диалектически "снимаются" в национализме!»

Эта мысль мне кажется не вполне точной, но в целом верной. Действительно, если говорить о глобальном масштабе, то либерализм выгоден в первую очередь классу "золотого миллиарда". Это, как Вы понимаете, наднациональное образование, я подозреваю, что в границах суверенных государств будут соседствовать нищие трущобы и богатые виллы "златомиллиардников". Но для успешной реализации этого проекта необходимо, чтобы все сословия и группы жили по догмам либерализма. В этом смысле — да, классовый эгоизм. Но я бы хотел привести это в систему.

Теперь у меня к Вам провокационная просьба. Вы в этом письме пишете: "последовательно выступаю за социальные гарантии для народа, но — принципиально против социализма". Даже из Вашей толстой книги я так и не уяснил, против чего именно Вы выступаете. Можете ли Вы дать исчерпывающее определение слову "социализм"? а то, похоже, Вы все сводите к парадигме "класс — нация", которая отнюдь не универсальна. Вы цитируете "классиков", но лишь по тому аспекту социалистического учения, который затрагивает национальный вопрос. Но как насчет того, что социализм может быть формой внутренней организации нации? И необязательно при этом выпячивать противоречие между "классом" и "нацией". Социализм — вовсе не "пан-классизм", если можно так выразиться. Во всяком уж случае, 85 % элементов социализма сгодятся для экономической модели будущего.

<…>

С уважением,

Сергей

3.

Уважаемый Сергей!

<…>

Что касается либерализма, то мы пока говорим на разных языках, т. к. Вы не дали ещё своего определения этому явлению. У меня своего определения нет, да оно мне и не нужно: я сослался на известных классиков, на их понимание. Мне этого достаточно. А вот у Вас это понимание, как видно, другое. Какое? Нечто вроде тотальной "бяки-закаляки кусачей", сиречь Мирового Зла или Всего Плохого, кажется… Уточните, пожалуйста. А до тех пор дискуссию приходится заморозить, а то получится "испорченный телефон".

<…>