Управление задолженностью. Стратегии взыскания долгов и защиты от кредиторов

Судебная практика

В жалобе Э. А. Сизикова оспаривается конституционность подпункта 4 пункта 1 статьи 8, статьи 10 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с ними в исполнительном документе обязательно должны быть указаны наименования взыскателя организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы; в случае несоответствия исполнительного документа этим требованиям он возвращается взыскателю; устанавливаются случаи и порядок возвращения исполнительного документа. По мнению заявителя, вышеперечисленные нормы по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, препятствуют государственной, в том числе судебной, защите прав и свобод, а потому противоречат статьям 2, 3, 18, 19, 45, 46 и 55 Конституции РФ.

Секретариат Конституционного суда РФ в порядке части 2 статьи 40 Закона о Конституционном суде РФ ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Конституционный суд РФ, изучив представленные Э. А. Сизиковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Статья 10 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что возвращение исполнительного документа вследствие нарушения требований, предъявляемых к его оформлению, не препятствует повторному направлению этого документа судебному приставу-исполнителю после устранения выявленных недостатков (п. 3, 4 и 5). Постановление о возвращении исполнительного документа может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок (п. 6).

Следовательно, нельзя признать, что подпункт 4 пункта 1 статей 8 и 10 Закона об исполнительном производстве нарушается конституционное право Э. А. Сизикова на судебную защиту. Ссылка заявителя на статьи 2, 3, 18, 19 и 55 Конституции РФ является необоснованной и не может быть принята Конституционным судом РФ во внимание. Проверка же законности и обоснованности принятых по делу с участием заявителя судебных решений, а также действий должностных лиц к компетенции Конституционного суда РФ, установленной в статье 125 Конституции РФ и статье 3 Закона о Конституционном суде РФ, не относится (определение Конституционного суда РФ от 20 ноября 2003 г. № 401-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизикова Эдуарда Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 8, 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).