Управление задолженностью. Стратегии взыскания долгов и защиты от кредиторов

Судебная практика

Вправе ли арбитражный суд по основаниям, предусмотренным статьей 20, 21 Закона об исполнительном производстве, приостановить взыскание банком денежных средств на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, направленного взыскателем в банк, минуя судебного пристава-исполнителя? Согласно пункту 1 статьи 6 исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию либо судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном этим Законом.

АПК и Закон об исполнительном производстве не исключают возможности приостановления арбитражным судом взыскания банком денежных средств по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, при установлении обстоятельств, предусмотренных статьями 20, 21 этого Закона. Вопрос о приостановлении исполнения исполнительного листа в этом случае рассматривается арбитражным судом применительно к статье 24 Закона об исполнительном производстве (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Кроме штрафа, налагаемого арбитражным судом, к банкам могут применяться и иные меры ответственности. Так, за неоднократное неисполнение банком или иной кредитной организацией актов арбитражных судов возможен отзыв лицензии на осуществление банковских операций. Взыскатель может также предъявить к организации, в том числе банку, иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.

Судебная практика

ООО «Лавалетта» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Инвестсбербанк» – правопреемнику АКБ «Русский Генеральный Банк» с требованием об обязании ответчика исполнить инкассовое поручение, перечислив с расчетного счета ООО «Шмитт Консалтинг» на расчетный счет истца 514 824 рублей. Иск заявлен об обязании ответчика в порядке статьи 174 АПК совершить определенные действия – списать средства со счета клиента банка и перечислить их на счет истца.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что отыскиваемая сумма является долгом ООО «Шмитт Консалтинг», взысканным в пользу ООО «Лавалетта» решением арбитражного суда г. Москвы. Исполнительный лист с инкассовым поручением были направлены в АКБ «Русский Генеральный Банк» (право-предшественник ответчика), однако последний исполнить инкассовое поручение отказался.