В глубь истории: историческая концепция К. Маркса

В своем анализе классовой борьбы во Франции в период с 1848 по 1850 гг. Маркс писал, что «каждая общественная эпоха нуждается в своих великих людях и, если их нет, она их изобретает, как говорит Гельвеций» (1956. Т. 7. С. 62). Это умозаключение применяется здесь не только к великим деятелям, деятельность которых имеет прогрессивное значение для истории, но и к фигурам, препятствовавшим историческому развитию. Таким был Луи Бонапарт. Он считал себя несравненным и гордился собой, но не понимал истинных причин, по которым стал исторически «необходимой фигурой». Маркс очень точно подметил: «В то время как его партия была достаточно проницательна, чтобы приписывать растущее значение Бонапарта создавшейся обстановке, сам он верил, что обязан этим только магическому влиянию своего имени и своему неустанному пародированию Наполеона» (1956. Т. 7. С. 108).

Под упомянутой здесь обстановкой имеется в виду социальная среда, то есть классовая борьба 1848 г. во Франции, а также политические условия, сформированные затиханием революции. В Февральской революции был свергнут король Франции Луи-Филипп, вслед за этим в июньском восстании был подвергнут жестоким репрессиям пролетариат. Однако буржуазные республиканцы и мелкобуржуазные демократы были разбиты партией крупных помещиков и буржуазией. Франция постоянно пребывала в политической смуте. Буржуазия кричала: «Лучше ужасный конец, чем ужас без конца!». Почувствовав собственное бессилие, они предпочли отказаться от формы буржуазной республики и устремились «назад, к менее полным, менее развитым, но как раз поэтому более безопасным формам этого господства» (1957. Т. 8. С. 119). Такой человек, как Луи Бонапарт, как раз соответствовал их потребностям.

Появление исторической личности определяется потребностями эпохи, поэтому эта личность обязательно обладает особенностями, характерными для его эпохи и класса. При исследовании исторических личностей сравнительное изучение является приемлемым, однако при этом следует избегать поверхностного исторического сопоставления, то есть сравнения по некоторым внешне схожим чертам, и необходимо учитывать характерные особенности класса и времени каждого исторического деятеля. Из-за различий в классовой борьбе, а также в ее экономических условиях, между политическими деятелями обязательно будут отличия. Маркс заострял на этом внимание. Он писал: «В заключение выражаю надежду, что мое сочинение будет способствовать устранению ходячей – особенно теперь в Германии – школярской фразы о так называемом цезаризме. При этой поверхностной исторической аналогии забывают самое главное, а именно, что в Древнем Риме классовая борьба происходила лишь внутри привилегированного меньшинства, между свободными богачами и свободными бедняками, тогда как огромная производительная масса населения, рабы, служила лишь пассивным пьедесталом для этих борцов. При таком коренном различии между материальными, экономическими условиями античной и современной борьбы классов и политические фигуры, порожденные этой борьбой, могут иметь между собой не более общего, чем архиепископ Кентерберийский и первосвященник Самуил» (1957. Т. 8. С. 147).

В анализе деятелей французской революции 1848 г., в особенности Луи Бонапарта, Маркс последовательно придерживался этих методов материалистической диалектики. Он во всех отношениях разоблачил умышленное подражание Луи Бонапарта своему дяде, его коварное притворство и фантазии о том, что на его голову возложен венец имени Наполеона, и тем самым подчеркнул разницу между ним и его родственником. Маркс развил один из исторических подходов Гегеля, который считал, что все великие события и люди в мировой истории появляются дважды. В дополнение к этому Маркс заметил, что появление в первый раз – это драма, а во второй – комедия. Например, во французских буржуазных революциях дважды появлялся император Наполеон. В первый раз – Наполеон I, во второй – Наполеон III, только с разницей в полвека. Историческое место и роль у разных поколений тоже совершенно непохожи. Даже если племянник прикидывается дядей, успех не гарантирован, ведь это два разных деятеля. Наполеон I был представителем революционной буржуазии, человеком, уничтожившим старый феодальный строй. Его правление было тираническим, но по сравнению с правлением опрокинутой им буржуазии более спокойным. Войной он пытался укрепить и распространить капиталистический строй. Он уничтожил Священную Римскую империю и распространил кодекс Наполеона. Его поражение – это трагедия, гибель героя. Наполеон III был представителем буржуазии, который боялся довести антифеодальную революцию до конца. Он преуменьшил и отнял у народа успехи, достигнутые в ходе революции, воспрепятствовал ее развороту в благоприятное для пролетариев русло. То, что Луи Бонапарта назвали императором, стало лишь объектом для исторических шуток.