Varia

⁶⁷ Струве Глеб Петрович (1898–1985) – поэт, критик, литературовед-славист и издатель, сын П.Б. Струве; вместе с Б. Филипповым подготовил к печати собрания сочинений Б. Пастернака, О. Мандельштама, А. Ахматовой, Н. Заболоцкого, Н. Гумилева, Н. Клюева. Книга «История русской советской литературы» (1935) была переведена на несколько языков. – Прим. ред.

⁶⁸ Теория щели – идея Лифшица (восходящая к Герцену) о возможности миновать столкновение – или наложение двух противоположных крайностей, связанная с обретением «истинной середины»; такой щелью истории можно считать Возрождение – возникшее на переломе феодальной и буржуазной эпох и избежавшее самых дурных сторон каждой из них (см. попытку развивать эти принципы: Арсланов В. Постмодернизм и русский «третий путь». Tertium datur российской культуры XX века. М., 2007). – Прим. ред.

⁶⁹

Имеется в виду сочинение Д. Дидро, в котором излагается его социальная утопия, где преодолены пороки цивилизации, основанной на частной собственности.

⁷⁰ Об отношении М.А. Лифшица к тому, что он называл народничеством в литературной критике, дают представление следующие строки из письма М. Лифшица к Г. Лукачу (от 16.07.1964 г.): «Из статьи Лакшина («Иван Денисович, его друзья и недруги». – Сост.) можно узнать все, что нужно, о критиках Солженицына, что же касается защиты, то она выдержана в достаточно умных тонах, хотя имеет, с моей точки зрения, один недостаток. Автор толкует образ Ивана Денисовича немного по-народнически и в дидактическом духе, чего у самого писателя нет. Лакшин, во всяком случае, преувеличивает имеющийся у Солженицына сарказм по отношению к «придуркам», то есть людям, не работающим на «общих работах», физически. Получается у критика род социальной трудотерапии, а это уже недалеко от генеральной идеи, на которой был основан весь этот санаторий. Некоторый оттенок народнического осуждения интеллигенции и умиления перед простотой, имеющийся в статье Лакшина, не усиливает ее позицию, а ослабляет ее».

⁷¹ См.: «Стендаль обогатил и развил и самый творческий метод реализма. Объясняется это тем, что к исследованию общества Стендаль подходил как художник-демократ, для которого враждебность буржуазного социального устройства истинным интересам народа была очевидней, чем Бальзаку, которому в процессе изображения и познания действительности приходилось преодолевать консервативные стороны своего мировоззрения, искажавшие ее облик» (Сучков Б. История и реализм // Знамя. 1962. № 3. С. 178). – Прим. ред.

⁷²

Сучков повторяет формулу Стендаля о романе как зеркале, которое проносят по проселочной дороге, – где отражается и синева неба, и придорожная грязь, а введение внутреннего монолога позволяло «проникать его исследующему анатомирующему ланцету в живую плоть души героя» (Там же. С. 179). – Прим. ред.

⁷³ Ставский (наст. фам. – Кирпичников) Владимир Петрович (1900–1943) – писатель и литературный функционер. В 1928–1933 годах один из руководителей РАПП. В 1936 году, после смерти Горького, стал руководителем Союза писателей СССР (фактически до лета 1941 года), одновременно в 1937–1943 годах был главным редактором журнала «Новый мир». Погиб на фронте. См. о нем: Авторханов А.Г. О себе и о времени: Мемуары. М., 2003. С. 401–402. Ставский еще в 1937 году информировал вышестоящие инстанции об идейной неблагонадежности «Литературного критика» и лично Лифшица (см.: «Счастье литературы». Государство и писатели. 1925–1938: Документы. М., 1997. С. 138). – Прим. ред.

⁷⁴ Эльсберг Яков Ефимович (1901–1972) – литературный критик «напостовского» направления, затем – автор многочисленных работ по теории и истории литературы. Ему приписывают кражу денег из кооперативного издательства «Круг» еще в 1920-е годы (см. его книгу: Шапирштейн-Лерс Я.Е. Во внутренней тюрьме ГПУ (записки арестованного). Бодайбо, 1924). Позднее он был преподавателем МГУ и литературным секретарем Л.Б. Каменева; после 1953 года достоянием гласности стали доносы Эльсберга на писателей и литературоведов (Л. Пинского, И. Бабеля и др.), включая близких знакомых; после XXII съезда КПСС он был исключен из Союза писателей (Правление не утвердило решение московской организации), но остался научным сотрудником ИМЛИ – его имя тем временем стало нарицательным. Об Эльсберге в 1930-е годы см.: Любимов Н. Неувядаемый цвет. Книга воспоминаний. Т. 2. М., 2004. С. 18–23. Лифшиц полемизировал с Эльсбергом в 1957 году по вопросу о соотношении метода и мировоззрения писателя, но эти материалы были опубликованы лишь в начале 1980-х годов: Лифшиц М.А. Мифология древняя и современная. М.: Искусство, 1980. С. 546–550. – Прим. ред.