Военная юстиция в России: история и современность

Согласно Приказу Народного комиссариата юстиции СССР от 26 августа 1942 г. военным трибуналам фронтов и флотов ставилась задача по своевременному обеспечению проверки всех приговоров, вынесенных нижестоящими военными трибуналами. С этой целью вводился следующий порядок. Военные трибуналы армий проверяют приговоры военных трибуналов соединений (бригад, дивизий, корпусов), а приговоры военных трибуналов армий – военные трибуналы фронтов. Председателям военных трибуналов армий предписывалось ежемесячно проверять работу военных трибуналов соединений, а председателям военных трибуналов фронтов в тот же срок знакомиться с работой военных трибуналов армий.

Проверка законности и обоснованности приговоров нижестоящих военных трибуналов в порядке надзора в значительной мере способствовало наиболее эффективному осуществлению правосудия в условиях войны. Одной из особенностей такой проверки в порядке надзора судебных приговоров военных трибуналов соединений являлось то, что каждое уголовное дело изучалось судьями вышестоящего военного трибунала.

Во время войны все дела, рассмотренные военными трибуналами соединений, после оформления протокола судебного заседания в 3-дневный срок направлялись в трибуналы армий для ознакомления. Судьи военного трибунала армий обязаны были всесторонне и объективно изучить каждое уголовное дело. В случае обнаружения судебной ошибки или неправильного разрешения уголовного дела судья, изучавший дело, докладывал об этом председателю военного трибунала армии. Если последний соглашался с мнением судьи, то выходил с представлением на имя председателя трибунала фронта, имевшего право внесения протеста в порядке надзора.

Такая проверка законности и обоснованности приговоров военных трибуналов армий обеспечивала в боевых условиях изучение всех уголовных дел, рассмотренных военными трибуналами соединений, и своевременное исправление допущенных ими судебных ошибок.

«Не случайно, – пишет С.С. Максимов, – более половины протестов, приносившихся председателем военного трибунала фронта в разные периоды войны, было подготовлено именно таким порядком, т. е. по инициативе судей и представлениям председателей трибуналов армии. Значительная часть приговоров опротестовывались и по инициативе судей военного трибунала фронта»[232].

Однако следует заметить, что в период Великой Отечественной войны председатели военных трибуналов фронтов (флотов) внесли значительно больше протестов на приговоры нижестоящих военных трибуналов (дивизий, армий, флотилий), чем соответствующие военные прокуроры. Об этом наглядно свидетельствуют следующие данные (табл. 2)[233]

:

Таблица 2. Данные о делах, рассмотренных в порядке надзора по протестам

Анализ этих данных показывает, что военные прокуроры фронтов (флотов) внесли значительно меньшее количество протестов, чем председатели военных трибуналов фронтов (флотов). На наш взгляд, основная причина такой слабой активности военных прокуроров по надзору за законностью приговоров военных трибуналов заключалась в том, что военные прокуроры из-за отсутствия адвокатов в судебном заседании были не вправе поддерживать государственное обвинение в суде. Кроме того, основной задачей их деятельности во время войны являлось оперативное расследование уголовных дел[234].

По данным Военной коллегии ВС СССР за период войны абсолютное большинство приговоров военных трибуналов было пересмотрено по протестам Председателя Военной коллегии (табл. 3)[235]:

Таблица 3. Данные о количестве пересмотренных приговоров военных трибуналов

Таким образом, в среднем в год 65 % протестов было подано Председателем Военной коллегии, а 35 % – главными военными прокурорами СА и ВМФ, а также Генеральным прокурором СССР. Аналогичная картина (как и причины такого явления) наблюдается с протестами председателей военных трибуналов и военных прокуроров фронтов и флотов.

Согласно ст. 413 УПК РСФСР (1923 г.) основаниями для протеста в порядке надзора являлись те же обстоятельства, что и для внесения кассационного протеста: недостаточность и неправильность проведенного следствия, существенное нарушение форм судопроизводства, нарушение или неправильное применение закона, явная несправедливость приговора. При обнаружении иных ошибок, в случае оставления приговора в силе, в нижестоящие военные трибуналы направлялись письменные замечания, которые обобщались и обсуждались на совещаниях судей в военных трибуналах фронтов (флотов), а затем анализировались в обзорах судебной практики[236].