Читаем ВОСПЕВАЮЩИЕ БИТВУ полностью

Сегодня принято говорить, что в ряды Перевёртышей допускались лишь те мужчины, которых посетили (в их видениях) Громовые Существа. Возможно, в этом есть доля истины, но скорее всего эта особенность заимствована Шайенами у Дакотов, среди которых встречаются люди, называемые Хейоками. Хейоки также очень многое делали наоборот – в жару кутались в тёплые одежды, в холод раздевались донага, говорили «да» вместо «нет» и т.п. Хейоки считались священными людьми по той причине, что исповедовали культ Хейоки – существа крохотного, но могущественного (именно это существо, обитающее где-то под землёй делает всё наоборот, поэтому и живёд не на земле, а под землёй). И только тот может присоединиться к культу Хейоки, кто видел Громовых Существ. Здесь уместно вспомнить уже приводимый ранее фрагмент из книги М.Мид о том, как она исследовала культуру племени Омаха: «Каждый волен утверждать, будто он имеет видения, и требовать власти, право на которую они ему дают. У Омахов членство в религиозных сообществах определялось наследственными правами на тайное знание. Когда те, кто не имел наследственных прав на видения, постились и выдвигали свои притязания, им говорили, что их видение ложно». У Шайенов, Дакотов и Абсароков тайные знания, в отличие от Омахов, не давали никакой реальной власти, но уважения они людям добавляли, об этом свидетельствует история. Что же до видений, то их могло и не быть, но в таком случае, человек, ставший на путь Хейоки, не получал реальных сверхъестественных способностей; он мог бы дурить головы своим соплеменникам сколько угодно, но проявить себя не сумел бы никак. Так что положение Хейоки основывалось не на его заверениях в том, что к нему приходили Громовые Существа, а на том, что он обладал реальной силой, полученной от них.

Дакотские Хейоки не объединялись ни в какое общество, подобно Перевёртышам, а действовали сами по себе (точнее – по указаниям Громовых Существ). Более того, нередки были случаи, когда сам человек не желал становиться Хейокой, но его принуждали к этому невидимые Силы. Если человек, внутренне не готовый к тому, чтобы стать на путь Хейоки, отказывался служить Силе, тогда ему посылалось предупреждение, а затем (в случае его упорствования) человек погибал. Так что служение Громовым Существам было не проявлением собственного желания, а выполнением воли, продиктованной свыше, чего не скажешь о Безумных Псах Абсароков.

Помимо этого, на путь Хейоки могли стать как мужчины, так и женщины. Перевёртышами могли быть исключительно мужчины, Безумными Псами – тоже. Следовательно, различий между всевозможными «клоунами» настолько много, что даже беглый взгляд позволяет увидеть их.

В заключение приведу короткую историю из книги Уоллеса «Канадские Дакоты», которая представляет собой сборник индейских рассказов о жизни Хейоков (Уоллис называет их по какой-то ему одному ведомой причине Глупыми Клоунами): «Женщине привиделся во сне Глупый Клоун и велел ей устроить пиршество в честь Громовых Существ. Женщина не смогла выполнить указания сна, так как её муж не позволил ей. Она сильно испугалась, ведь её неповиновение сну могло иметь ужасные последствия. Но муж сказал, что женщине вряд ли мог привидеться такой важный сон, так что у неё не было оснований бояться гнева Глупого Клоуна. Во время каждой грозы женщина спешила сообщить мужу о своих страхах. Но он лишь смеялся над ней, повторяя, что она никогда не была шаманкой, так что Гром не будет наказывать её за то, что она не выполнила указание сна. Но она боялась, когда слышала грозу над головой. Она очень хотела устроить пиршество в честь Громовых Существ. Она снова и снова повторяла мужу, что ей было велено устроить пир в честь Громовых Существ и что она не желала умирать из-за того, что не выполнит этого. И вот однажды снова пришла гроза, женщина горько заплакала и стала кричать, что это Громовые Существа пришли наказать её, если она не пообещает устроить пиршество. Муж только ухмыльнулся. А гроза приближалась. Такой ужасной грозы не припоминал никто из племени. Несчастная женщина закричала мужу, что она непременно должна устроить пиршество и исполнить священный танец назавтра. Она продолжала плакать и даже сказала, что готова умереть, если муж не позволит ей исполнить указание сна. Он упорствовал и в который раз ответил жене отказом. Тогда она набросила на себя покрывало и выбежала из палатки. Она не прошла и двадцати шагов, как молния ударила в неё три или четыре раза. Муж кинулся к жене и принёс домой её бездыханное тело. Прибежали люди и стали расспрашивать его, говорила ли ему жена о том, что она должна была провести какую-то церемонию. Он сказал, что она хотела устроить пиршество Клоуна. Тогда они спросили его, почему он не разрешил ей сделать это. Он ответил, что не поверил ей, полагая, что она просто шутила, ведь он никогда не слышал, чтобы женщина проводила церемонию Клоуна».


Июнь 1997-июль 1998


Перейти на страницу:

Похожие книги

Homo ludens
Homo ludens

Сборник посвящен Зиновию Паперному (1919–1996), известному литературоведу, автору популярных книг о В. Маяковском, А. Чехове, М. Светлове. Литературной Москве 1950-70-х годов он был известен скорее как автор пародий, сатирических стихов и песен, распространяемых в самиздате. Уникальное чувство юмора делало Паперного желанным гостем дружеских застолий, где его точные и язвительные остроты создавали атмосферу свободомыслия. Это же чувство юмора в конце концов привело к конфликту с властью, он был исключен из партии, и ему грозило увольнение с работы, к счастью, не состоявшееся – эта история подробно рассказана в комментариях его сына. В книгу включены воспоминания о Зиновии Паперном, его собственные мемуары и пародии, а также его послания и посвящения друзьям. Среди героев книги, друзей и знакомых З. Паперного, – И. Андроников, К. Чуковский, С. Маршак, Ю. Любимов, Л. Утесов, А. Райкин и многие другие.

Зиновий Самойлович Паперный , Йохан Хейзинга , Коллектив авторов , пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ пїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅпїЅ

Биографии и Мемуары / Культурология / Философия / Образование и наука / Документальное
Философия символических форм. Том 1. Язык
Философия символических форм. Том 1. Язык

Э. Кассирер (1874–1945) — немецкий философ — неокантианец. Его главным трудом стала «Философия символических форм» (1923–1929). Это выдающееся философское произведение представляет собой ряд взаимосвязанных исторических и систематических исследований, посвященных языку, мифу, религии и научному познанию, которые продолжают и развивают основные идеи предшествующих работ Кассирера. Общим понятием для него становится уже не «познание», а «дух», отождествляемый с «духовной культурой» и «культурой» в целом в противоположность «природе». Средство, с помощью которого происходит всякое оформление духа, Кассирер находит в знаке, символе, или «символической форме». В «символической функции», полагает Кассирер, открывается сама сущность человеческого сознания — его способность существовать через синтез противоположностей.Смысл исторического процесса Кассирер видит в «самоосвобождении человека», задачу же философии культуры — в выявлении инвариантных структур, остающихся неизменными в ходе исторического развития.

Эрнст Кассирер

Культурология / Философия / Образование и наука
«Особый путь»: от идеологии к методу [Сборник]
«Особый путь»: от идеологии к методу [Сборник]

Представление об «особом пути» может быть отнесено к одному из «вечных» и одновременно чисто «русских» сценариев национальной идентификации. В этом сборнике мы хотели бы развеять эту иллюзию, указав на относительно недавний генезис и интеллектуальную траекторию идиомы Sonderweg. Впервые публикуемые на русском языке тексты ведущих немецких и английских историков, изучавших историю довоенной Германии в перспективе нацистской катастрофы, открывают новые возможности продуктивного использования метафоры «особого пути» — в качестве основы для современной историографической методологии. Сравнительный метод помогает идентифицировать особость и общность каждого из сопоставляемых объектов и тем самым устраняет телеологизм макронарратива. Мы предлагаем читателям целый набор исторических кейсов и теоретических полемик — от идеи спасения в средневековой Руси до «особости» в современной политической культуре, от споров вокруг нацистской катастрофы до критики историографии «особого пути» в 1980‐е годы. Рефлексия над концепцией «особости» в Германии, России, Великобритании, США, Швейцарии и Румынии позволяет по-новому определить проблематику травматического рождения модерности.

Барбара Штольберг-Рилингер , Вера Сергеевна Дубина , Виктор Маркович Живов , Михаил Брониславович Велижев , Тимур Михайлович Атнашев

Культурология