Введение в теорию национальной безопасности

Индивидуальный террор с точки зрения изменения политической ситуации редко давал нужный результат. В прошлом; когда террористы убивали глав государств или высоких должностных лиц, сразу же появлялись другие, жаждавшие занять их место и фактически продолжавшие их линию управления. Особенно это было характерно для тех случаев, когда должностное лицо или политик был не сам по себе, а представлял фактически линию определенной партии, которая и есть управленческая система. Таким образом, высший управленец лишь в той или иной форме выполняет волю партии и его смерть ничего не изменит. Поэтому даже такие удавшиеся политические убийства как - А. Линкольна, Александра II, А. Саддата, У. Пальме, И. Рабина практически ничего не изменили в общем ходе исторического развития тех или иных государств. Поэтому физическое устранение независимых политиков – высших управленцев (президентов, губернаторов, руководителей администрации) при определенных условиях может изменить политическую линию и в этом слабость и неустойчивость их политики в целом. Напротив физическое устранение партийных политиков -высших управленцев не может изменить политическую линию. Казалось бы индивидуальный политический террор неэффективен, как метод структурного управления? Но тайна неэффективности или эффективности такого террора раскрывается при глубоком анализе как отмеченных выше, так и таких убийств: Павла I, М. Скобелева, П. Столыпина, И. Сталина и братьев Кеннеди. Оказывается к моменту убийств этих политических деятелей они обладали возможностью и имели желание круто изменить политический курс страны. Так Павел I решил полностью ориентироваться на национальные интересы и отказаться от проевропейской (читай проанглийской политики); М. Скобелев был главной связующей фигурой в "панславистском" движении; П. Столыпин провёл почти все необходимые реформы и мог уходить в отставку, но был убит как бы впрок, для исключения его возможного возвращения к управлению страной в критический момент (очевидно, этот критический момент планировался мировым правительством); И. Сталин странно умер, когда решил полностью переориентировать развитие всей страны по пути русского национального социализма с полным очищением страны от интернационала и его носителей; Д. Кеннеди планировал пойти на расширенные контакты с СССР по вопросам, как сокращения ядерных вооружений, так и на экономическое сотрудничество во всех сферах и ликвидировать "холодную войну" уже в 60-х годах на взаимовыгодных условиях, когда экономическое развитие СССР находилось на огромном подъеме, а его брат собирался продолжить эту политическую линию. В результате каждое это убийство отодвинуло решение соответствующих проблем на десятилетия: убийство Павла I почти на 60 лет; убийство М. Скобелева развалило единство "панславистов" и исключило их приход к власти в России в конце XX века; убийство П. Столыпина не допустило появление в 1917-18 гг. авторитетного русского политика способного исключить коммунистический эксперимент на 74 года; странная смерть И. Сталина пресекла попытку проведения русской национальной политики в 50-х гг. на неопределенное время; убийство Д. Кеннеди задержало конец "холодной войны" почти 25 лет.

Вывод напрашивается сам собой: индивидуальный террор в форме физического уничтожения является эффективным инструментом ликвидации управленцев способных к изменению сложившейся системы управления и существующей политической линии. Таким образом он выступает в. основном, как консервант ситуации в стране и обществе.

Уже отмечалось выше, что революцию 1917 года можно рассматривать как групповой террор. В этот же период делались и неудачные попытки применения группового террора для разворота страны в обратную сторону. Однако эти акты были либо слабо подготовлены, либо не имели должного размаха (одновременное покушение на В. Ленина и М. Урицкого, уничтожение Мояковского комитета РКП(б)). Наконец история сохранила и огромное количество различных удавшихся военных переворотов изменивших политическую направленность развития того или иного государства (например, военный переворот в Египте во главе с Г. Насером). Эти перевороты по форме и есть ни что иное как групповой террор. В ряде случаев этот групповой террор был достаточно эффективно направлен против оппозиции. На государственном уровне групповой террор был осуществлен И. Сталиным в 1937-53 годах в форме "борьбы с врагами народа" или в форме "партийных чисток".

Таким образом, эффективность группового террора, как средства изменения системы или направленности управления в прошлом была достаточно высока.