Введение в теорию национальной безопасности

После захвата Формозы русский флот мог бы действовать в двух стратегических направлениях. Часть сил могла обеспечить постоянную ближнюю блокаду Японии с Востока и Юго-востока (крейсера), а другая часть сил могла бы, блокируя Южное направление, начать последовательно захватывать все японские острова в океане приближаясь к метрополии. Все захватываемые на подходах к Японии суда везущие контрабанду при наличии такой базы могли уже не топиться, а временно задерживаться и разгружаться, что выбило бы из рук Англии все причины к явному неудовольствию. Военный и экономический крах Японии в этом случае был бы достигнут без генерального сражения на море и без всякого риска со стороны России. Ведь искать сражение в океане, вдали от своих баз с явно превосходящими силами русского флота, который еще и более приспособлен для океанских операций, было бы со стороны японцев равносильно самоубийству.

Скорее всего уже после захвата о. Формозы японцы начали бы искать путь к дипломатическому решению конфликта. Этот мир был бы выгоден и России, так как при минимальных взаимных успехах и потерях, взаимное недоверие в дальнейшем было бы небольшим. Конечно, могла что-то придумать Англия, но у России всегда в запасе был ход на сближение с Германией, что мгновенно отрезвило бы ястребов из Лондона. Более того, стратегическое положение "приобретаемых территорий" было достаточно прочным, так как имелась возможность получать снабжение морем из' России вне контроля японского флота.

Как видим в предлагаемой стратегии генеральное сражение двух флотов было совсем не обязательным, хотя оно и вело бы к победе России. При действии против Японии применялась только блокада, то есть в ответ на ее оперативное окружение , • Порт-Артура или Владивостока, сама она подвергалась уже стратегическому окружению. Подобная стратегия и есть стратегия измора Обычно такой стратегией пользуются государства обладающие неограниченными ресурсами. А ведь Россия именно такая страна.

          Вторая фаза войны началась еще в октябре 1904 года, а завершилась Цусимским сражением 14(27) мая 1905 г. в котором погибла практически вся 2-я Тихоокеанская эскадра. Анализировать эту фазу войны подробно нет смысла, так как имеется огромное количество работ ее освещающих.

Естественно возникает вопрос, а могла ли быть реализована иная стратегия во второй фазе войны? И так, воевать пришлось бы теми кораблями, которые были построены под новую морскую стратегию по программе 1898 г. Посмотрим, можно ли было изменить ход событий и в этой ситуации, отказавшись от ошибочной стратегии. К моменту окончательного принятия решения о посылке на Дальний Восток 2-й Тихоокеанской эскадры руководство русского флота уже располагало полным объемом данных как о тактике действий японцев, так и о технических особенностях его артиллерии (сильнейшее действие фугасных снарядов) как морской, так и сухопутной (официальные доклады

командования 1-й Тихоокеанской эскадры, доклады экипажа "Варяга" и командира отряда Владивостокских крейсеров, доклады армейского командования). Вскрылись и недостатки бронирования, в особенности неудачная конструкция боевых рубок.

То есть к августу 1904г. было достаточно информации для принятия правильных решений. Наконец многие военные деятели поняли, что торопиться теперь уже нет смысла. Более того, часть из них полагала, что падение Порт-Артура и гибель остатков 1-й Тихоокеанской эскадры произойдет раньше, чем на Дальний Восток прибудет подкрепление. Теперь уже и. сам творец морской политики России на Дальнем Востоке - Великий Князь Александр Михайлович отказался от мысли посылать на Дальний Восток 2-ю Тихоокеанскую эскадру и предлагал предоставить возможность армии решить исход войны (как мы уже знаем, она это сделать не могла).

Прежде чем приступить к анализу возможных решений на второй фазе войны рассмотрим возможности по устранению вскрывшихся технических недостатков русского вооружения и возможности по их устранению до выхода 2-й Тихоокеанской эскадры на Дальний Восток.

Наиболее значимые недостатки заключались в недостатках артиллерии и снарядов в частности. Если обратиться к технических источникам и сравнить характеристики артиллерийских орудий русского флота, японского (фактически английского), германского и французского, то мы увидим, что по многим характеристикам русская артиллерия превосходила всех конкурентов. Бронепробиваемость крупнокалиберных русских орудий (254-305 мм) на принятых тогда дистанциях боя - 15-25 кбт. была наибольшая, а скорострельность патронных среднекалиберных (120-152 мм) и малокалиберных русских орудий (47-75 мм) так же была наибольшей. Принятые в русском флоте так называемые "легкие" снаряды обр. 1892г. в наилучшей степени обеспечивали пробитие брони на дистанции решительного артиллерийского боя (15-25 кбт). Этот факт не требует дополнительных разъяснений и не опровергается ни одним исследователем.

К недостаткам русской артиллерии обычно относят три основных фактора вскрытых во время войны