Введение в теорию национальной безопасности

Цель похода 2-й Тихоокеанской эскадры была прежняя "овладеть морем для деблокады Порт-Артура и пресечения снабжения морем японской армии на континенте". Скучно, но вновь приходиться повторять, что даже в фантастическом варианте соединения двух эскадр в Порт-Артуре они не смогли бы снять его блокаду с суши, да и, наверное, с моря. Ведь 8 новых БР (из них 3 БР после осады в Порт-Артуре требовали длительного ремонта) было мало для боя с 12 броненосными кораблями противника для овладения морем, а без него план похода рушился. Да и соединиться эскадрам можно было только в Порт-Артуре, простреливаемом осадной артиллерией. Пополнение в Порт-Артур можно было доставить только морем и опять только через Корейский пролив, а это было возможно лишь при полном разгроме японского флота, что было тогда совершенно нереально.

Получалось, что если не менять идеологию, то для эскадры путь один -во Владивосток с последующим пассивным ожиданием развития событий на сухопутном театре военных действий. Зачем тогда торопиться? Ну а если бы нашелся тот кто настоял бы на иной цели похода, не для освобождении Порт-Артура, а для атаки Японии со стороны океана была бы задача эскадры? Такая эскадра при выходе в январе в поход могла бы иметь 8 БР. Более поздний срок выхода позволил бы не только достроить последний современный броненосец, но и заменить артиллерию на сравнительно старых кораблях, заменить ВВ в снарядах.

Далее можно было действовать по уже рассмотренной схеме. И в этом случае японский флот оказался бы в сложном положении. Во Владивостоке 2 БРКР (один на ремонте до июля) и 1 БРпКР против них пришлось бы опять выделить как минимум 2-3 БРКР, а значит против 2-й Тихоокеанской эскадры пришлось бы выделить только 4 БР и 5-6 БРКР, что согласитесь, маловато даже для ее нейтрализации. Вы чувствуете уважаемые читатели, какая разница опять в двух стратегиях. В случае прорыва через любые проливы, гарантированная встреча со всем японским флотом, а в случае нападения на японские острова уже только часть сил да к тому же неспособная долго действовать в отрыве от своих баз.

Можно ли было перейти к этой стратегии позже? Вероятно да, но это было бы уже для вице-адмирала З.П.Рожественского сложнее. Если к началу Русско-японской войны на о.Формоза было только 6 резервных батальонов, то в условиях огромных потерь под Порт-Артуром (более 110 тыс. чел.) и в Манчжурии (более 160 тыс.чел.) рост численности войск там был маловероятен. Но даже эти силы не могли быть в одном пункте и поэтому неожиданная атака с моря всегда имеет преимущество. Следовательно, при прямой атаке Келунга можно было встретить противодействие не более 1.5-2 тыс. бойцов. Сопротивление этих сил мог подавить огневой мощью 3-й броненосный отряд контр-адмирала Н.И.Небогатова, вошедший с миноносцами и десантом в 2-3 тыс. матросов, прямо в бухту. Кроме того, на эскадре было более 30 десантных 63мм орудий, что позволяло бы десанту чувствовать себя уверенно ив глубине острова. Последний свой шанс круто изменить весь ход войны вице-адмирал З.П.Рожественский упустил 10(23) мая 1905 г., когда закончилась последняя погрузка углем перед безрассудным прорывом во Владивосток на удалении примерно в 190 милях от КелуНга.

' Дальнейшие события вполне исследованы и уже не требуют наших комментариев. Отметим только, что Россия потеряла убитыми и умершими почти в 1.6 раза меньше, чем Япония (50 тыс. против 86 тыс. чел.). Причем при равенстве убитых, более "культурные" японцы потеряли почти в 3 раза больше умерших от болезней. Однако соотношение потерь флота было иным. Россия потеряла 14 БР, 3 БРКР, 7 БРпКР и КРЛ, 25 МН, Японские потери были меньше - 2 БР, 2 КРЛ и 9 МН. Пусть не покажется странным, но начавшийся после Русско-японской войны новый этап военно-морского соперничества привел к тому, что ВСЕ боевые корабли построенные до и во время Русско-японской войны сразу потеряли свое значение, а следовательно и потери русских кораблей оказались малозначимыми для дальнейшего развития флота.

Главной причиной поражения России в Русско-японской войне явилась не ее техническая и экономическая отсталость, о которых любят рассуждать историки, а ошибочная военно-политическая стратегия, которая не учитывала реальную расстановку сил на мировой арене и учитывала лишь двухсторонние отношения России и Японии.

Хотя руководители государства и правильно определили роли видов Вооруженных Сил в предстоящей войне, но ошибки на военно-политическом уровне привели к неоправданному возврату к КОНТИНЕНТАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ в развитии флота, которая оказалась чувствительной к фактору времени, что и привело к военному поражению.