Вымышленные беседы

Посмотрите на казачество. Они решили возродить традиции, а вместо этого превращают себя в опереточных персонажей. Главной задачей казачества была защита границ государства от посягательств иностранцев, совмещаемая с работой на земле. А сейчас они в своем уставе предусмотрели прием в свои ряды иностранцев! И иммигранты пошли в ряды казачества. И, конечно же, кому – как не им быть представителями по связям казачества с общественностью и СМИ!? И вот они уже получают звания: подъесаул, есаул… И дискредитируют казачество, как только могут… В связи с этим вспоминаются строки, где Вы пишете об уничтожении казачества²⁹:

«В Российской империи наиболее крепкими сословиями русского народа были – крестьянство, духовенство, купечество и казачество. Именно эти сословия большевики постарались уничтожить в первую очередь. Для этого они сделали все, чтобы натравить их друг на друга. Я. М. Свердлов в мае 1918 года выразил это так: «Только в том случае, если мы сможем расколоть деревню на два непримиримых враждебных лагеря, если мы сможем разжечь там ту же гражданскую войну, которая… шла в городах… мы и по отношению к деревне сделаем то, что смогли сделать для городов». Из всех сословий большевикам удалось в наименьшей степени расколоть казачество. Возможно, именно поэтому из всех сословий казачество пострадало в наибольшей степени».

То же самое будет и с монархией. Царь окружит себя на вполне законных основаниях иммигрантами, наградит их титулами, чинами, землями, а народу, ставшему крепостным по воле монарха, как и сейчас, останется уповать только на Бога…

Я специально выделил последние строки высказывания К. Победоносцева, приведенные Вами в качестве аргумента в пользу монархии. Именно иммигранты, которые сейчас получают мандаты депутатов представительной власти в центре и на местах, являются сторонниками не «государственной и народной идеи», а «племенных инстинктов, племенного раздражения, племенной ненависти». Стало быть, если и давать им мандат парламентария, то только в пропорциональной по отношению к другим народам, населяющим Россию, численности. А сейчас наблюдается явный их перевес и в представительных и в исполнительных органах власти…

Надо искать новые формы управления страной, которые были бы приемлемы, в первую очередь, для России, и ее коренных народов…

– При Николае II Россия переживала небывалый период материального расцвета. Накануне Первой мировой войны ее экономика процветала и с 1894 по 1914 год росла самыми быстрыми темпами в мире.

В начале XX века рост народного хозяйства России вел к наращиванию общественного богатства и благосостояния населения.

За 1894-1914 годы госбюджет страны вырос в 5,5 раза, золотой запас – в 3,7 раза. Российская валюта была одной из сильнейших в мире.

При этом государственные доходы росли без малейшего увеличения налогового бремени. Прямые налоги в России были в 4 раза меньше, чем во Франции и Германии, и в 8,5 раза меньше, чем в Англии; косвенные налоги – в среднем вдвое меньше, чем в Австрии, Германии и Англии.

– Татьяна Васильевна, Вы еще раз проиллюстрировали эффективность монархии для России того времени. Ведь и в Европе тогда существовали империи и монархии. Соглашусь с Вами, что монархия была эффективна, но весьма уязвима в том же национальном вопросе. Глава государства – царь должен держать в узде: в мире и согласии коренные и пришлые народы, которые приезжали в Россию «со своим уставом»: со своими религиями, со своими национальными традициями, со своими амбициями – завоевать Россию! Зачем едут в столицу провинциалы? В надежде «завоевать», «покорить» столицу. И ведь к ним относятся не только артисты, писатели и поэты. Едут воры и бандиты, едут проститутки и мошенники, едут шарлатаны всех мастей. Здесь от своих преступных элементов власти не знают, как защитить народ. Себя-то защищают – рамками металлоискателей, военизированной охраной, телохранителями, бронированными автомобилями, высокими заборами и т.д. и т.п. А вот народу, помимо того, что надо самому защищаться от своих отщепенцев, так еще и приезжающих со всего мира…