Вымышленные беседы

– В целом священная монархия как форма государственного устройства имела в вопросах национальных большое преимущество перед тем, что К. Победоносцев называет «злом парламентского правления». Он указывает на то, что на выборах получается отбор не лучших, а только «наиболее честолюбивых и нахальных». Особенно опасна, по его мнению, избирательная борьба в государствах многоплеменных. Указывая на преимущества монархического строя для России, он пишет: «Монархия неограниченная успевала устранять или примирять все подобные требования и порывы – и не одною только силой, а уравнением прав и отношений под одной властью. Но демократия не может с ними справиться, а инстинкты национализма служат для нее разъедающим элементом: каждое племя из своей местности высылает представителей – не государственной и народной идеи, но представителей племенных инстинктов, племенного раздражения, племенной ненависти…»

– Татьяна Васильевна, теперь понятно, за какую национальную государственность Вы ратуете. Оно, как будто, все правильно, логично, но есть одно существенное «но». Как говорил философ: «В одну и ту же реку нельзя войти дважды…».

Помнится, в начале правления Б. Н. Ельцина, решили было за выдающиеся заслуги перед Отечеством восстановить присуждение титулов «князя» и «графа». Мне даже довелось видеть одного гражданина с таким дипломом (или указом о присвоении титула) «князя». Тогда это не было воспринято общественностью всерьез. Хотя некоторые бизнесмены предлагают и сейчас вновь ввести институты дворянства и крепостничества.

А после фильма «Иван Васильевич меняет профессию», разговоры о возрождении в России монархии невольно вызывают улыбку. Напрашивается анекдотичное сравнение новоиспеченного монарха с героем Юрия Яковлева.

Когда в советское время приезжал к бабушке в деревню, она спрашивала: «Кто нынче царь?» Я объяснял ей, что царя нет уже более 60 лет, что страной правит Генеральный секретарь ЦК КПСС. На что она упрямо отвечала: «Все равно царь». И нынешнего президента в народе называют царем. И стал он вторым президентом после Б. Н. Ельцина не в результате всенародных выборов, а первоначально в качестве преемника. В связи с этим интересен фрагмент из беседы Вячеслава Забродина с Д. А. Волкогоновым²⁸:

« – Дмитрий Антонович, В. И. Ленин в своем политическом завещании – «Письме к съезду» – назвал Троцкого и Сталина двумя «выдающимися вождями» современного ЦК. Причем подчеркнул, что Троцкий, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК. Он предложил также переместить Сталина с поста Генсека по известным причинам. Значило ли это то, что Владимир Ильич своим преемником видел Троцкого или кого-либо из других лиц, названных и характеризуемых в письме?

– Я считаю, что очень долго мы неправильно «читали» политическое завещание Ленина. Очень многие считали, да и сейчас думают, что Владимир Ильич назвал в своем «Письме к съезду» наиболее вероятных своих преемников. Убежден, что нет: Ленин назвал как раз всех тех, кто наиболее заметен в партии, но кто не должен в силу тех или иных качеств стать лидером ВКП(б). Ну и главное: ведь Ленин был настолько гениальным, что для него, думаю, просто кощунственной была сама мысль – определить лицо, которое сменит его у руля партии и государства. Владимир Ильич не для того боролся за свержение царской династии, чтобы затем как коронованная особа назначать, оставлять после себя… принца, наследника в политическом смысле слова. Он не мог этого сделать».

Россия пережила монархию, пережила советское время и из нынешнего анархистско-иммигрантско-бандитского государства туда дороги нет. Да и есть ли смысл двигаться назад, когда любое нормальное развитие предусматривает поступательное движение вперед. Мы уже не те, что были сто лет назад. Россия уже не та.