Высшая духовная школа. Проблемы и реформы. Вторая половина XIX в.

На протяжении четырех лет академии отрабатывали групповую специализацию и систему магистерских экзаменов. Основных проблем было две: 1) состав предметов магистерского экзамена; 2) смысл и требования этого экзамена.

Учебный комитет настаивал на том, чтобы группы специализации соответствовали семинарским учебным планам, то есть учитывали соединение предметов в кафедры и не включали предметов, не преподаваемых в семинарии. Проблему составляла и специализация по общеобязательным предметам[511]

. Учебный комитет пытался настоять на более простом порядке – административной принадлежности к отделению, но пришлось учесть интересы науки и свободу выбора студентов и разрешить специализацию всем отделениям по всем общеобязательным предметам. Проявилась «нечеткость» Устава по отношению к небогословским наукам: по ним готовились преподаватели, но не давались магистерские степени. Было решено: в каждую группу специализации по небогословским предметам включать богословский предмет, по которому можно было писать диссертацию и получить богословскую магистерскую степень.

Наконец в 1874 г., после окончательного обсуждения, Учебный комитет составил итоговый документ, утвержденный Святейшим Синодом[512]. По положению Синода 1874 г. было предложено 8 специальных групп для четвертого курса: 1) Священное Писание и древний язык: еврейский – для студентов богословского отделения и греческий – для студентов других отделений; 2) богословие основное, догматическое и нравственное; 3) пастырское богословие, гомилетика, литургика и каноническое право; 4) всеобщая церковная история и история Русской Церкви; 5) всеобщая гражданская и русская история и один из богословских предметов; 6) словесность с историей литературы и логика и один из богословских предметов; 7) психология, история философии и педагогика и один из богословских предметов; 8) один из древних языков и один из богословских предметов[513]

.

Еще меньше ясности было с магистерскими экзаменами. С одной стороны, магистерский экзамен по уровню требований должен быть выше кандидатского, да и не хотелось превращать выпускной курс исключительно в педагогический, не имеющий научно-богословского значения. С другой стороны, у академий не было опыта проведения магистерских экзаменов и четкого понимания, как можно проверить ученую «зрелость». Учебный комитет дал общее указание: экзамен должен проверять «основательную ученую подготовку к получению степени магистра». Но первые опыты магистерских экзаменов показали, что построить новую систему непросто: большая часть из них проводилась на уровне и по схеме обычных экзаменов, да еще в упрощенном варианте. Еще более «расслабляла» вскоре установившаяся система оценок: удовлетворительно или неудовлетворительно, без дифференциации[514]. Корпорация столичной академии, ежегодно анализируя результаты магистерских экзаменов, пыталась сформулировать более четкие требования к выпускникам, учитывающие и весь «комплекс» богословских знаний, полученный за четыре года академии, и специально-научную подготовку последнего курса[515]

. Но и эти усилия имели лишь относительный успех.

Таким образом, уставные положения, регламентирующие занятия выпускного курса, оказались слишком неопределенными, и корпорации не были готовы к ним в должной степени. Учебный комитет не мог четко представить свое мнение и занимал двойственную позицию: с одной стороны, настаивал на праве и обязанности духовных академий развивать науку и приобщать к этому студентов выпускного курса, с другой – отстаивал преимущественно интересы средней школы, педагогические. Магистерский экзамен для тех, кто не искал магистерской степени, был бесполезен, хотя пройти его было необходимо: без него не могли быть получены степень кандидата и право преподавания в семинарии. Педагогические занятия не были в должной степени организованы и «практичны», пробные лекции часто оценивались формально, интерес к ним был подорван системой распределения на преподавательские места, не всегда учитывающей полученную специализацию выпускника академии. Таким образом, практическая подготовка на выпускном курсе специалистов – преподавателей и ученых – оказалась на практике малоисполнимой.

Голубинский Евгений Евсигнеевич, профессор МДА

Возникли проблемы при реализации положений Устава о написании диссертаций: кандидатской на третьем курсе, а магистерской – на четвертом. Ректор МДА протоиерей А.В. Горский, несмотря на его обычное послушание распоряжениям начальства, на этот раз решительно воспротивился, находя новый порядок «вредным для дела академического образования»[516].