Выжившие. Что будет с нашим миром?

Может быть, в брежневские времена Россия билась с неравным по весовой категории соперником, как в боксе, потом в течение какого-то времени Россия прыгала через заниженную планку, то есть билась с боксером более легкого веса, сейчас постепенно она приходит в норму – это медленный процесс, но в этом ничего страшного нет.

Надо сказать, что многие из идей, которые выдвинул Путин, были достаточно революционными, в том числе он предложил укреплять альянс Индии, Китая и России, и если президент Путин сможет оказывать влияние на российскую внешнюю политику в течение 10 предстоящих лет (я не знаю, возможно ли это) – вы увидите много новых интересных идей в этой сфере, в том числе наверняка речь пойдет о так называемом ядерном полумесяце – это 6 или 7 государств, которые являются соседями и одновременно являются ядерными державами – Россия, Китай, Индия, Пакистан, возможно Иран, Израиль – политика этого полумесяца и будет определять новую геополитическую реальность.

Татьяна Чеснокова:

Есть один регион, очень важный, которого мы еще сегодня не касались. Это Европа. В России существуют очень разные точки зрения на то, что происходит в Европе. Есть люди, которые говорят, что в Европе демографический кризис, в Европе кризис традиционных культур, Европа идет к своему закату. В то же время есть и другие мнения. В частности, один известный московский ученый, Владислав Иноземцев, который очень хорошо знает экономическую составляющую ситуации, считает, что представление гибели Европы ложное, что, наоборот, если посмотреть на экономические показатели, то становится очевидным, что Европа выигрывает и именно там идет непростой процесс рождения нового общества. Полиэтнического, мультинационального, очень терпимого. Было бы очень интересно узнать вашу точку зрения.

М. Дж. Акбар: Нет сомнений в том, что Европа останется одним из важнейших центров экономической мощи в мире. Лидеры Европы – Франция, Великобритания, Германия – по сути дела, пытаются решить свою демографическую проблему путем втягивания государств бывшего СССР в орбиту своего влияния и одновременно всячески пытаясь мусульманскую Турцию не допустить в эту орбиту. И конечно, они также пытаются не допустить вовлечения в эту орбиту стран Северной Африки.

Но мне кажется, для того чтобы стать действительно мощным игроком в международном масштабе, у государства или региона должно быть три составляющие, три стороны треугольника: одна сторона – демократия, вторая – экономическая мощь, третья – военная мощь. Если отсутствует одна из сторон, то страна или регион не будет сильным игроком. Я не думаю, что Северная Корея будет сильным игроком, потому что, несмотря на ядерное оружие, у нее нет ни демократии, ни экономики. В случае с Китаем я тоже сомневаюсь, потому что не понятно, как долго можно иметь свободную экономику и несвободную политическую сферу.

Но мы обсуждаем Европу. У Европы также отсутствует одна из сторон этого треугольника: с тех пор как Европа передала свои военные проблемы на откуп НАТО, с тех пор Европа не является по-настоящему независимым игроком. То, что считалось главной сильной стороной Европы на протяжении последних 50 лет, станет слабой ее стороной в грядущие 50 лет. Поэтому Европа сможет действовать только в орбите американских интересов, а если у США что-то не заладится, то и Европе будет не на что опереться.

Елена Серова: К сожалению, история учит нас, что с развитием общества и цивилизации также развивается и совершенствуется любое оружие, в том числе и массового поражения. И равновесие очень легко нарушить. Во время холодной войны Америка пугала свой народ СССР, а нас, наоборот, пугали американцами. Теперь Северная Корея пугает США. На ваш взгляд, существуют ли какие-то сдерживающие факторы, которые помогли бы сохранить это равновесие?

М.Дж. Акбар: Мы увязли в геополитическом стереотипе, который сформировался в послевоенное время – когда две сверхдержавы контролировали ситуацию в мире и обеспечивали некий баланс интересов. И вот из-за этого мы забываем, что все равно ситуацией в мире правят люди, а не статистические показатели. Если опираться на любой статистический анализ, невозможно найти аргументы в пользу американского вторжения в Ирак. Война в Ираке – это война Пентагона с каким-то деревенским сбродом, война, в который столкнулись игроки, несопоставимые по мощи. Какое главное оружие повстанцев? Это бутылки с зажигательной смесью или какое-то примитивное стрелковое оружие. Но решающим фактором является то, что на стороне сопротивления США – 95% населения, это люди, которые верят в правоту своего дела, а на другой стороне – люди, которые, в общем-то, не очень верят в то, что они делают. И вот тут на передний план выходит человеческий фактор, который полностью изменяет баланс сил.