Wiki-правительство: Как технологии могут сделать власть лучше, демократию – сильнее, а граждан – влиятельнее

Во-вторых, имеют значение средства. Для проведения масштабной совместной работы, необходимо спроектировать процессы управляемого и полезного участия, а затем воплотить их в жизнь с помощью информационных технологий. Хотя формы участия могут варьировать в зависимости от того, потребуется ли собрать информацию, определять приоритеты или выполнить анализ данных, всегда должны быть предусмотрены соответствующие технологии для визуального отображения работы группы с целью ориентации ее членов. Это должно делаться для того, чтобы люди понимали, какие роли они могут взять на себя и какие задачи выполнять. Этот второй пункт в понимании сути вопроса я называю «наглядным обсуждением». В традиционных формах публичного обсуждения существуют строгие процедуры, определяющие кому предоставить право голоса. Они и управляют ходом публичного дискурса. В отличие от них совместная работа зависит от использования инструментов, которые отражают структуру и правила любого отдельно взятого случая совместной работы. Такой вид социального отражения реализуется через программное обеспечение. В проекте Peer-to-Patent визуализации используются для управления документооборотом, когда информация от правительственных институтов поступает адресатам в обществе, и наоборот. Веб-сайт помогает передать смысл рецензирования патентной заявки. Здесь применяются оценочные и репутационные техники, которые позволяют каждой группе работать в команде даже на расстоянии. Таким образом, проектирование новых демократических институтов включает в себя разработку соответствующих процедур для совместного действия и их встраивания в функционал компьютерной программы.

В-третьих, совместная работа – это форма участия в демократических процессах, основанного на принципе равноправия, или эгалитаризма, но не в традиционном смысле этого понятия. Обычно такое массовое участие как голосование признается достаточно демократичным, если каждый имеет право участвовать в нем на одинаковых условиях. В отличие от голосования проект Peer-to-Patent требует не массового участия, а высокой технической компетентности каждого из участников. Успех возможен только при условии интереса к вопросам патентования и наличия соответствующих знаний. Если бы Peer-to-Patent был единственным примером участия на основе совместной работы, то не соблюдался бы принцип равноправия. Но Peer-to-Patent, умноженный на тысячу, организационно был бы более разнообразен и сложен. Если бы и патентный эксперт, и врач, и учитель располагали бы механизмом для активного участия, то создались бы условия, в которых каждый из них обладал бы уникальными знаниями и смыслом.

Другими словами, людям необязательно участвовать в одних и тех же мероприятиях. Один хочет работать с Peer-to-Patent, другой – поучаствовать в дебатах по проблемам здравоохранения. Третий, может быть, хотел бы поработать над энергетической политикой; другому, возможно, хочется организовать корпус энергетических «скаутов», для обхода квартир и оказания помощи соседям в оптимизации их энергопотребления. Возможность самостоятельного выбора формы участия и есть равноправие в демократии совместной работы. Один является экспертом, поскольку имеет научную степень в области болотоведения, а другой знает о болотах все, потому что живет рядом с ними. Возможно, это вопрос уровня компетенции или желания потратить время на то, чтобы разобраться в новой проблеме. Для каждого проекта нужны разные виды знаний, и они могут быть найдены. Экспертов привлекают те вопросы, где востребованы их способности. В этом и заключается принцип равенства возможностей.

Что представляет собой демократия совместной работы на практике? Когда работали по-старому, бюрократ мог принять решение отремонтировать мост по результатам опроса общественного мнения или голосования, при котором обратная связь имела произвольный характер. Или чиновник мог опубликовать полностью проработанный план ремонта моста, лишь для вида спрашивая мнение общества относительно предполагаемого решения и провоцируя участие в обсуждении заинтересованных сторон и лоббистов, но не простых граждан, у которых нет возможности получить такие же голос и влияние, как у корпораций. Группы активистов могут использовать Сеть для проталкивания проекта ремонта моста, но шанс быть привлеченным к выработке детального решения у них невелик. Правительство или неправительственные организации могут устраивать публичные обсуждения проекта ремонта моста в надежде, что событие повлечет за собой появление газетной публикации, которая и подтолкнет к принятию решения. Подобная дискуссия в Сети тоже может привлечь внимание, хотя и не всегда.