Wiki-правительство: Как технологии могут сделать власть лучше, демократию – сильнее, а граждан – влиятельнее

Первые плоды Peer-to-Patent могут быть оценены двумя способами: через объективное свидетельство использования патентными экспертами документов по известному уровню техники и с помощью субъективного мнения, полученного в результате анонимного опроса экспертов. Рассматривая первые 46 заявок, эксперты USPTO прибегли к документам по известному уровню техники, публично предоставленным через Peer-to-Patent, для решения об отказе в выдаче патента в 13 случаях. Еще в двух случаях общественность указала Бюро патентов путь поиска оснований в поддержку принятого решения. Если сравнить информацию, предоставленную изобретателем вместе с заявкой, с документами, представленными общественностью, можно сделать вывод, что для USPTO в два раза полезнее обращаться к информации, полученной через Peer-to-Patent.

Взять, например, заявку HP «Настройка основного напряжения процессоров», которая прошла через процедуру Peer-to-Patent⁵⁴

. Заявка описывает метод, аппарат и систему настройки основного напряжения процессоров с целью снижения риска неполадок, а это – важное требование к надежному, ошибкоустойчивому вычислительному процессу в компьютерных системах, предназначенных для особых задач, например тех, что используются в банках, телекоммуникациях и на фондовых биржах. Команда Peer-to-Patent процитировала три печатные публикации в связи с этой заявкой, тогда как изобретатель в приложении к заявке упоминал десять. Эксперт использовал по одной ссылке от Peer-to-Patent и от заявителя для отказа по причине недостаточной новизны и неочевидности. В случае же с «Выбираемым пользователем, сигнализирующим администратору форматом» публика процитировала девять источников, а заявитель – двадцать два⁵⁵

. Эксперт использовал один из документов, поданных через Peer-to-Patent.

В дополнение к этой «объективной» обратной связи USPTO опросило экспертов на предмет пользы и компетентности общественного участия. Тридцать два вопроса в онлайновой анкете, составленной совместно с профсоюзом экспертов для обеспечения конфиденциальности и соответствия рабочим процедурам союза, дали результаты, благоприятные для практики общественного участия⁵⁶

. Так, 59 % экспертов сочли документы по уже утвержденным патентам, предоставленные в результате коллегиального рассмотрения, полезными, а многие оставили комментарии вроде этого: «Документы были намного лучше тех, что я бы увидел в стандартном [описании изобретателя]». Бюро патентов также согласилось создать «контрольную группу» экспертов, которая в одном из каждых пяти случаев должна была провести полную экспертизу и составить заключение до того, как прочесть документы, предоставленные публикой, а не после. Четверо из пяти опрошенных экспертов провели начальную экспертизу прежде, чем прочли общественные документы. Из них 54 % отметили, что эти документы помогли в поиске. Еще 24 % экспертов сообщили, что информация, полученная через Peer-to-Patent, не была найдена в ходе их собственного поиска, а 21 % заявил, что известный уровень техники, сообщенный Peer-to-Patent, вовсе не был доступен экспертам в источниках USPTO⁵⁷. Их комментарии включали, в частности, такие заявления: «Некоторые из полученных непатентных источников по известному уровню техники с трудом могли бы быть найдены с помощью ресурсов USPTO» и «Мне потребовалось бы намного больше времени на то, чтобы обнаружить эти документы». Ну а 89 % экспертов посчитали, что известный уровень техники, предоставленный через Peer-to-Patent, был ясно и точно сформулирован. «Там было хорошее описание существующего патента и того, как его можно использовать», – заметил один из них.

Подход, в соответствии с которым члены сообщества сами оценивают свои и чужие документы, был чрезвычайно позитивно встречен экспертами. Отвечая на анонимную анкету, направленную участвовавшим экспертам через восемь месяцев после запуска проекта, они высказали несколько соображений о работе групп Peer-to-Patent и сайта: «Было приятно видеть, что загруженные документы могут получить оценку “за” или “против”». Другой эксперт ответил: «Я думаю, что комментарии были полезны для того, чтобы понять, как люди находили документы. В известном смысле это было похоже на то, чтобы спросить другого эксперта, как он понимает утверждение». Еще один сказал: «Обсуждения позволили мне понять, как другие люди понимают утверждения патента и как они интерпретируют ссылки. Увидев ссылки, я смог сфокусироваться на другом поиске». А мнение другого эксперта была таким: «Хотя утверждения не были четко привязаны к существующим патентам, дискуссия и мысли участников позволяют понять, как другие интерпретируют утверждение и анализируют патенты».