Wiki-правительство: Как технологии могут сделать власть лучше, демократию – сильнее, а граждан – влиятельнее

Деля задачу на множество более мелких предлагаемых участникам сети заданий по сбору фактов и подготовке решения и сохраняя при этом за представителями правительства право руководства и надзора, такая софтверная платформа способна значительно сократить вероятность того, что небольшая группа людей сможет взять под контроль или коррумпировать процесс. Она также может способствовать совместной работе, как в случае Peer-to-Patent, представляя физически сам процесс на экране компьютера, т. е. определяя людям роли и задачи, которые они взяли на себя в качестве участников Комитета по подготовке стандартов чистоты воздуха, а также правила участия в этом процессе. Используя визуализации для показа группе и прояснения целей и задач, программа будет укреплять культуру группы и чувство общей цели. Агентство может помочь членам сети, публикуя релевантные данные в удобных форматах, чтобы они могли использовать такие инструменты визуализации, как Swivel или Many Eyes, осмысляя и комментируя информацию. Сеть участников может взвалить на себя управление процессом, изучение обратной связи и оценку поступивших документов.

Если агентство строит открытую, прозрачную и осмысленную структуру, участники не заставят себя ждать. Экологи-активисты, ученые, представители компаний, студенты и энтузиасты, а не только корпоративные лоббисты и группы интересов получат способ вносить свою лепту и быть востребованными. И не забывайте, что EPA не нужна сотня тысяч людей в wiki-комитете по вопросу о содержании свинца в воздухе. Несколько тысяч участников, каждый из которых проработал несколько часов, помогли USPTO найти важную информацию, в ином случае оставшуюся бы без внимания.

Гражданские жюри

Еще более смелый подход к гражданским консультациям представляют собой конференции по достижению консенсуса в Дании – небольшие гражданские жюри, которые собираются для рассмотрения решений, связанных с комплексными научными и техническими вопросами⁴. Конференции по достижению консенсуса работают под эгидой Датского совета по технологиям – независимой организации, которая консультирует датский парламент по таким научным и техническим вопросам, как безопасность продуктов питания и здравоохранение, использование информационных технологий и бесплатный общественный транспорт. Консенсус-конференции используются для анализа масштабных, сложных и спорных общественных вопросов, таких как клонирование и аборты. Методика предполагает созыв фокус-группы, состоящей примерно из 16 человек из числа заинтересованных представителей общественности. Иногда люди собираются пару раз в неделю в течение нескольких недель; в других случаях работа продолжается пять дней подряд. Люди знакомятся с основной информацией и проводят встречи с рядом профессиональных экспертов. В конце своей работы участники конференции пишут меморандумы, которые публикуют и передают в парламент.

Члены датских жюри встречаются лично. Однако эта методика с легкостью могла бы быть адаптирована и перенесена в Интернет для повышения подконтрольности правительства. Например, вместо созыва жюри для написания меморандумов Министерство образования могло бы собрать его в Сети для надзора за работой определенных чиновников в своих подразделениях. (Даже без согласия агентства и его участия гражданское жюри может следить за работой конкретных чиновников федерального, регионального или местного уровня, подобно тому, как фанаты следят за кинозвездами с помощью обычных блогов.) Представьте, что можно созвать такое жюри для надзора за работой заместителя секретаря Управления безопасности и контроля за оборотом наркотиков в школах, заместителя секретаря Управления начального и среднего образования или других чиновников, возглавляющих подразделения министерства. Каждое жюри будет выполнять свои обязанности в режиме онлайн в течение ограниченного срока, чтобы его участники не перенапрягались и не засиживались на своих местах. Политик, за которым ведет наблюдение жюри, будет обязан (или может чувствовать себя обязанным в случае неофициального жюри) раскрывать и объяснять в блоге свои действия. Члены жюри, которые даже могут получать за это вознаграждение, должны будут регулярно заходить на сайт, просматривать его отчеты, задавать вопросы, требовать пояснений или ставить под сомнение его действия. Чиновника можно обязать запрашивать рекомендации членов жюри перед принятием любых значимых решений. Правда, он не обязан им следовать, однако в этом случае должен будет дать официальные объяснения. И рекомендации, и официальная реакция на них станут достоянием общественности.