Wiki-правительство: Как технологии могут сделать власть лучше, демократию – сильнее, а граждан – влиятельнее

В рамках такого мозгового штурма люди предлагают и развивают идеи друг друга в форме структурированного обсуждения под контролем модераторов. Построенный по модели «джема» IBM, этот метод мог быть полезен для поиска новых идей и выявления непредвиденных последствий предлагаемого политического курса. Например, правительственный мозговой штурм в формате совместной работы мог бы затронуть пять тем: во-первых, поговорить о прозрачности; во-вторых, обсудить процедуру выработки правил; в-третьих, обратить внимание на роль консультативных комитетов; в-четвертых, совместно поискать новые способы получения знаний; в-пятых, провести дискуссию о совместной работе. Используемая IBM технологическая платформа – простой, модифицированный вариант wiki, не требующий никаких технических навыков. Ответственные сотрудники могли бы разработать тему дискуссии и определить примерные вопросы для рассмотрения в группе. Экспертами могли бы сжать заранее выбранные люди, а также добровольцы, которые сами выдвинули свою кандидатуру. Такая комбинация способна обеспечить разнородность группы (например, мозговой штурм по вопросу о правительственной инновации включал бы юристов, консультантов, специалистов по технологиям, политологов, разработчиков игр и экспертов по охране природы и внешней политике, здравоохранению, обороне).

Поскольку он ограничен по времени, такой джем-сейшен помогает направить идеи на генерирование конкретных предложений, готовых к внедрению. Он представляет собой дискуссионную площадку для вовлечения людей с различными навыками и опытом. Если заранее сформулировать вопросы и заручиться поддержкой хороших (добровольных) модераторов, то в ходе группового обсуждения могут не только возникнуть ценные идеи, но и быть найдены решения сложных проблем.

Сетевой центр

Высшее политическое руководство могло бы предложить университетам разработать онлайновые системы, через которые можно было бы давать консультации президенту, главам агентств и сотрудникам конгресса. Крупнейшие исследовательские университеты при поддержке благотворительных организаций могли бы создать и запустить в действие независимый, открытый сетевой центр в дополнение к работе консультативных комитетов. В случае необходимости сбора данных для определения критериев качества воздуха EPA могло бы обращаться к сети консультантов ведущих университетов, включая экспертов по окружающей среде, климату, геологии, науке о земле, праву, бизнесу и коммуникациям. Эти эксперты работали бы в сетевых группах над выявлением расхождений во мнениях, а также точек согласия в режиме онлайн, что позволило бы им работать с правительством, не выходя из своих учреждений.

Одновременно с этим университеты – с позволения и по просьбе администрации – могли бы создавать студенческие экспертные консультативные советы, куда входили бы старшекурсники и аспиранты. Студенты действовали бы как исследовательские коллективы, разыскивая информацию для правительственных чиновников. Участием в работе сайта студенты могли бы продемонстрировать свое мастерство и знания в различных областях, привлекая внимание работодателей и одновременно проводя столь необходимые изыскания для нуждающегося в информации правительства. Если профессиональные эксперты чаще склонны высказывать мнения, то студенческие консультативные советы могли бы стать площадкой для поиска конкретных ответов на конкретные вопросы, требующие нужной информации и веских доказательств.

Привнести в участие больше совместной работы: заметки и комментарии – структурированная форма

Что касается выработки законов с помощью общества, то для поиска нужных ответов президент мог бы поручить агентствам перед тем, как составлять любой итоговый документ, предложить эти вопросы к обсуждению, изложив их доступным языком. Вместо публикации проекта документа лучше сформулировать и предложить списки вопросов с уведомлением о предлагаемом постановлении как нечто само собой разумеющемся.

Эта инновация могла бы привести к огромным переменам в практике консультаций. Ведь от постановки вопросов после публикации уведомления до формулирования их перед составлением документа (с предваряющим уведомлением о предлагаемом положении) один лишь шаг.

Но ведомства должны хотя бы начать задавать вопросы. В рамках действующей практики агентства редко интересуются чем-то большим, чем мнение публики об очередном постановлении. (Некоторые сделали предварительную публикацию документов регулярной практикой.) Проект документа публикуется вместе с просьбой о его комментировании. В результате агентства иногда получают сотни тысяч комментариев, не имея возможности рассортировать и изучить их. Если бы агентства создали структуры для привлечения сил со стороны, как в Peer-to-Patent, задавая конкретные, точные вопросы, то получили бы нужные ответы. Нет причин, почему эта методика не могла бы применяться в конгрессе, где публичные консультации не практикуются вообще.

Децентрализация участия