За фасадом "всеобщего благоденствия"

Государственные власти, прежде всего в лице арбитражных органов, все чаще вмешиваются в переговоры о заключении новых коллективных соглашений, откровенно отстаивают интересы предпринимателей во время трудовых конфликтов. В 1979–1980 гг. Национальное управление по трудовым соглашениям США (НУТО) решило в пользу предпринимателей 27 % жалоб со стороны профсоюзов, в 1981 г., в первый год пребывания Р. Рейгана у власти, — уже 60 %, а в первой половине 1985 г. — 65 %. Характеризуя позицию администрации и НУТО, председатель профсоюза машиностроительных рабочих США заявил в своем выступлении: «Федеральное правительство, вне всякого сомнения, стоит на стороне предпринимателей. Если предприниматели вынуждают нас начать стачку, а администрация Рейгана в лице НУТО не в состоянии установить нашу «вину», оно просто начинает тактику проволочек, откладывая рассмотрение нашего дела. А в это время предприниматели начинают кампанию по ликвидации профсоюза» ⁶.

Опираясь на всестороннюю поддержку государственного аппарата, монополии заняли жесткую позицию во время переговоров с профсоюзами о заключении очередных коллективных соглашений.

В современных условиях, когда в тактике государственно-монополистических кругов на первый план выдвинулась задача получения как можно больших материальных уступок от трудящихся, монополии пытаются «расшатать» сложившуюся систему коллективно-договорных отношений, снизить ее эффективность в деле защиты экономических интересов людей труда.

Для первых послевоенных десятилетий была характерна централизация заключения коллективных договоров. Типичным для большинства развитых капиталистических стран стало трудовое соглашение, охватывающее работников всей отрасли. В США эта система действовала в несколько видоизмененном виде, получив название «следование за лидером». При заключении очередного коллективного соглашения первым вступал в переговоры наиболее сильный профсоюз, действующий в данной отрасли, а результаты его переговоров с предпринимателями становились ориентиром для других профсоюзов.

В 80-е годы монополии при поддержке буржуазных правительств постарались перенести центр тяжести по ведению переговоров между профсоюзами и предпринимателями с отраслевого уровня на уровень отдельной фирмы либо даже предприятия. Тем самым была поставлена задача разобщить отдельные отряды трудящихся, получить важный рычаг усиления эксплуатации наемного труда. Как отмечал орган ЦК ФКП журнал «Кайе дю коммюнисм», «наступление на заработную плату происходит в более общем плане, и оно направлено на то, чтобы сосредоточить на предприятиях всю регламентацию, переговоры и решения, касающиеся занятости, продолжительности рабочего времени, оплаты труда и т. д. В самом деле, в рамках предприятия под прикрытием лозунга псевдосолидарности шантаж о взаимосвязи между заработной платой и занятостью проходит легче, чем в общенациональном масштабе» ⁷.

При ведении переговоров о новых коллективных соглашениях представители администрации «подкрепляли» свои требования о снижении заработной платы такими «аргументами», как угроза локаутов, замена работающих автоматами и роботами, временное закрытие предприятий.

Одновременно монополистический капитал попытался использовать в своих интересах объективные трудности, возникшие в 80-х годах в профсоюзном движении капиталистических стран. Массовые увольнения, особенно в отраслях, где сосредоточен костяк рабочего класса, — сталелитейной, автомобильной, судостроительной, способствовали сокращению численности профсоюзных рядов, ослаблению финансовой базы профсоюзов. В противоборстве классовых сил на первое место вышла проблема прекращения увольнений и создания новых рабочих мест. В вопросах оплаты труда многие профсоюзные организации заняли оборонительные позиции. Так, в США в 1980–1983 гг. почти треть рабочих — членов профсоюза, заключивших очередные коллективные соглашения, были вынуждены пойти на «уступки» в отношении заработной платы: согласиться на повышение ее на меньшую величину, чем это предусматривалось в ранее подписанных договорах — до «замораживания» (что в условиях инфляции означает падение реальных заработков), или даже на прямое сокращение ставок оплаты труда ⁸.

Давление на заработную плату трудящихся не ослабло и после выхода экономики США из полосы кризиса, ее оживления, а затем и подъема. К 1985 г. у 22 % рабочих, подписавших новые трудовые договоры, была сокращена заработная плата, причем у ¹/₃ — в течение всего срока действия соглашения (обычно 2–3 года) ⁹. Этот факт позволил журналу «Форчун» с удовлетворением констатировать, что «сдерживание заработной платы стало неотъемлемой чертой экономического ландшафта» ¹⁰.