Забытое сражение Огненной Дуги. Крушение операции «Цитадель»

Ничто так не дает ясного представления о тяжелом положении войск Кемпфа и иллюзорности планов его соединений, как цифры потерь. На западе факты, свидетельствующие о провалах вермахта, публиковали и публикуют редко. Добраться до архивных материалов германской армии российским исследователям даже сегодня непросто. Кроме того, значительная часть документов, в том числе и о потерях личного состава, безвозвратно утрачена еще в годы войны. Тем не менее даже та скудная информация, появляющаяся в некоторых изданиях, помогает приоткрыть завесу болтовни и героического пафоса о бравых вояках из вермахта, о событиях лета 1943 г., которая была опущена стараниями оставшихся в живых генералов вермахта и средствами массовой информации еще в годы «холодной войны».

Интересные данные на эту тему приводит в своем исследовании операции «Цитадель» немецкий генерал Хенрицы. Он пишет, что, «в 320-й пд к 7 июля было ранено до 1600 человек. Четыре батальона этой дивизии теперь имели по 200 человек»[396]

.

Вот ясный ответ на то, почему эта дивизия так поспешно отходила из Безлюдовки. Противнику просто нечем было удерживать плацдарм у села.

Хотя следует отметить, что 7 июля общее число потерь в живой силе АГ «Кемпф», относительно предыдущих двух суток, резко снизилось и составило всего 688 человек, или в пять раз меньше, чем 5 июля, и почти в три с половиной раза, чем 6 июля. Главная причина этого — изменение тактики ведения боя. Основные потери в живой силе немцы несли главным образом при форсировании Донца, штурме сильно укрепленных ПТОПов на главной полосе обороны 7-й гв. А и во время контрударов соединений 24-го гв. ск по боевым группам пехотных дивизий армейского корпуса, не имевших достаточного количества артсредств и не сумевших еще прочно закрепиться на захваченной местности. 7 июля ситуация изменилась: был создан сплошной фронт прорыва; все упорно оборонявшиеся узлы сопротивления в тылу 3-го тк были уничтожены; командование противника сделало ставку на танки и массирование огневых средств на узком участке фронта.

После двух суток наступления немцы поняли, что прежний метод, когда в двух-трех местах наносились мощные удары бронированными клиньями по рубежам советских войск и они, словно огромная стеклянная витрина, рушились, а танковые клинья стремительно вырывались на оперативный простор, в этой операции не сработал. Прорыв обороны усложнило отсутствие необходимой поддержки авиации. Стойкость пехоты и искусно создаваемая русским командованием огневая паутина, которая быстро обволакивала район намечавшегося прорыва, приводили к тому, что боевые группы мотопехоты вязли в «огненных котлах» и несли большие потери, поэтому были вынуждены прибегнуть к другому приему. Концентрировали значительное количество огневых средств на узком участке, благодаря чему в оборонительных полосах плотным огнем артиллерии прожигались, а затем продавливались танками коридоры. Это должно было, как надеялся враг, в конце концов привести к тому, что прочный каркас гвардейской армии обрушится. В этой методике гренадерам отводилась вспомогательная роль, и потому они меньше были подвержены огневому воздействию. Мотопехота в основном закрепляла территорию, уничтожая окруженные очаги сопротивления, вела бои, опять же при плотной поддержке артсредств, в населенных пунктах, в труднопроходимых для танков теснинах и лесных массивах. Это естественно.

Кроме того, 7 июля в полосу АГ «Кемпф» были перенацелены силы 8-го ак значительно больше, чем прежде. Это также существенным образом влияло на уровень потерь, так как бомбоштурмовые удары наносились в основном по противотанковым узлам сопротивления, которые серьезно мешали активности бронегрупп. В то же время привлечение дополнительных средств поражения непосредственно на участок прорыва позволяло командованию танковых дивизий повысить интенсивность огневого воздействия на позиции оборонявшихся. Теперь перед появлением бронированного клина по рубежам гвардейцев проходил двойной огневой вал — авиаудар и артобстрел, который, несомненно, влиял на прочность рубежа.