Загадка «снежного человека». Современное состояние вопроса о реликтовых гоминоидах

Очень близко с намеченным ареалом «снежного человека» совпадает и основная область распространения хищной птицы бородача, или ягнятника (Gypaetus barbatus).

Из грызунов весьма характерными маркирующим для всей данной территорий является пищуха (род Ocnotona). Здесь, хотя и не сплошь, а отдельными очагами рассеяны виды: рыжеватая пищуха (Копет-даг, она же, по-видимому, найдена в полу-ископаемом состоянии на Кавказе а, возможно, ещё обитает там), красная большеухая, пищуха Прайса или монгольская, малая (степная), даурская; весьма большое распространение в область Восточной Сибири имеют два северных вида: алтайская и северная пищухи (Н.А. Бобринский, Определитель млекопитающих СССР, карта 38, ср. С.И. Огнев, Звери СССР и прилежащих стран, т. IV, Грызуны, стр.22–23.).

Из крупных хищников таким же маркирующим ареал «снежного человека» животным является снежный барс, или ирбис. Если не считать западного ответвления и некоторых других окраин ареала, где снежный барс замещен северными горными формами барса обыкновенного, то в основном область распространения снежного барса, или ирбиса (Uncia uncia) поразительно близко совпадает с предполагаемым древним ареалом «снежного человека» (ИМ, III, стр.4–5; «Современный Восток», 1959, № 9, стр. 54). Совпадают и данные о тех высотах над уровнем моря, на которых их в разных местах встречали. Эти два вида, во всей вероятности, являются тесными биологическими соседями. Если, как правило, и тот и другой обитают, по-видимому, на высотах 3,5–5,5 тыс. м, часто в условиях скального альпийского ландшафта, то одинаковы и исключения из этого правила: например, данные об «алмасах» в Монгольской Народной Республике относятся к Заалтайской и Южной Гоби, где нет высоких гор, причем там же отмечаются и встречи снежного барса на пустынных равнинах и в рощах оазисов, приуроченных к сказам и глинисто-песчаным обрывам, относительной высотой всего в 100 м.

Соседство «снежного человека» и «снежного барса» дает ключ к решению одного важного вопроса. Противники представления о реальном обитании на земле «снежного человека» нередко спрашивают, почему же оно не подтверждается находками его костей если не на современной поверхности, то хоть в четвертичных отложениях. Но этот вопрос, очевидно, надлежит расширить, ибо никто не находит в естественных условиях ни костей, ни трупов снежного барса на современной поверхности, ни его ископаемых остатков в четвертичных отложениях (кажется, первая косточка найдена палеонтологами на Тянь-Шане, но ещё не опубликована). Очевидно, в отношении обеих этих «снежных» видов действуют одни и те же причины: растаскивание трупов хищниками, вероятно, даже своими сородичами, смывание и размалывание костей горными водами; многое объясняется, наверное, и слабым развитием пока четвертичной палеонтологии высокогорных областей.

Мы отметили некоторые физико-географические и биогеографические черты, иллюстрирующие тезис, что намеченный ареал «снежного человека» соответствует некоторой реальной основе в природе, некоторому выступающему за ним единству объективных: условий, несмотря на все многообразие и богатство местных вариаций. Эти проступающие объективные черты единства данной географической территории усиливают уверенность в естественнонаучной правдоподобности, вероятности нашей гипотезы о древней области распространения единого вида высокоразвитых гоминоидных приматов «снежного человека».